Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позову без розгляду
01 грудня 2025 року Справа №200/6065/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 через представника адвоката Пархоменка М.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність щодо припинення з 01.11.2024 нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 200/2164/24;
зобов'язати провести нарахування та виплату з 01.11.2024 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо припинення виплати щомісячної доплати в сумі 2000 грн відповідно до Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова №713) після перерахунку пенсії на виконання рішення суду в розмірі більшим за суму 2000 грн. Позивач зазначає про безпідставність та незаконність таких дій відповідача, оскільки здійснений перерахунок пенсії фактично є поновленням права позивача на належні пенсійні виплати та не є перерахунком пенсії у зв'язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.
Ухвалою від 18 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, а також позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача чи зазначення про її відсутність, відомих номерів засобів зв'язку позивача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порядку усунення недоліків позовної заяви представником позивача надані контактні відомості позивача та заява про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою від 05 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін, питання наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду ухвалено вирішити під час розгляду справи з урахуванням наданих сторонами доказів.
Відповідач надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також залишити позовні вимоги з 01.11.2024 по 10.02.2025 без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
За наслідками розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є отримувачем пенсії за вислугу років, призначеної згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2164/24 від 14.05.2024, яке набрало законної сили 02.07.2024, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в тому числі зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» довідки про розмір грошового забезпечення № 7445/Д від 01.12.2023, із врахуванням зазначених у ній відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових (надбавки, доплати, підвищення та премії) видів грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Листом від 24.03.2025 на звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначило, що після проведеного на виконання рішення суду у справі № 200/2164/24 перерахунку в жовтні 2024 року, розмір пенсії позивача збільшився більше на дві тисячі. В зв'язку з цим з 01.11.2024 припинено виплату щомісячної доплати, передбаченої абзацом першим пункту 1 Постанови № 713.
Згідно з даними пенсійної справи, станом на 08.08.2025 щомісячна доплата, передбачена абзацом першим пункту 1 постанови КМ України № 713 в розмірі 2000,00 грн, не включена до розрахунку пенсії позивача.
Вважаючи протиправними дії відповідача позивач звернувся з цим позовом до суду за допомогою системи «Електронний суд» 11.08.2025.
Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду з цим позовом суд зазначає, що за приписами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Стверджуване стороною позивача порушення права відбулось після перерахунку пенсії шляхом припинення щомісячної доплати, передбаченої абзацом першим пункту 1 Постанови № 713 з 01.11.2024. Отже, отримавши перерахований розмір пенсії за листопад 2024 року, позивач мав можливість дізнатися про припинення вказаної доплати.
У заяві про поновлення строку представник позивача зазначив, що позивач інформації про виконання рішення суду у справі № 200/2164/24 та дату перерахунку пенсії з Головного управління ПФ України в Донецькій області не отримував. Про те, що після перерахунку пенсії йому було припинено нарахування та виплату щомісячної доплати, позивач дізнався випадково 18 березня 2025 року коли під час правничої консультації з інших питань отримав витяг з електронного пенсійного кабінету Пенсійного фонду.
За твердженням представника позивача така інформація знаходиться виключно в розпорядженні органів Пенсійного фонду, а позивач до 18 березня 2025 року не знав та не міг знати про припинення нарахування та виплати йому щомісячної доплати.
Будь-яких доказів чи посилань на наявність об'єктивних обставин щодо неможливості своєчасно дізнатися про припинення доплати до пенсії стороною позивача не надано.
Вказані доводи суд не вважає переконливими з таких підстав.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії.
За статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду у справі № 200/2164/24 з вимогами про перерахунок пенсії та посиланням на отриману довідку про грошове забезпечення, позивач виявив достатню обізнаність у спірних відносинах та зацікавленість у захисті свого права.
Отримавши 18.03.2025 інформацію про складові призначеної пенсії, сторона позивача не зазначила, які саме обставини перешкоджали отримати таку інформацію раніше в межах строку звернення до суду.
Встановлений законом шестимісячний строк є достатнім для вжиття заходів щодо захисту свого порушеного права, а вимоги щодо строку звернення до суду є чіткими, доступними та передбачуваними, переслідують законну мету та є пропорційними з огляду на обставини заявленого позову.
Вказані вимоги процесуального закону жодним чином не перешкоджають доступу до суду, оскільки прийняття позовної заяви судом залежить від дотримання саме позивачем загальних строків такого звернення.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Крім того, встановлення строків звернення до суду слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, що зокрема слід розуміти як спрямованість на створення ситуації упевненості для суб'єкта владних повноважень, як відповідача по справі, стосовно розуміння відсутності у позивача бажання звертатись з відповідним позовом, у тому числі, захищати свої майнові права.
Верховний Суд у справі № 240/12017/19 вказав, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. За висновком Верховного Суду, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.01.2020 року у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 року у справі № 360/1870/19, від 27 січня 2021 року у справі № 160/4284/19.
У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).
У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини “Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення “Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; CASE OF KREUZ v. POLAND № 28249/95).
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Предметом позову у цій справі є доплата до пенсії, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, яка не відноситься до основного розміру пенсії, та на яку розповсюджують дію вимоги щодо строку звернення до суду.
За наведених обставин суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду в частині вимог, заявлених за межами такого строку.
Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Положеннями пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.
Керуючись статтями 123, 171, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання перерахувати та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 за період з 01.11.2024 до 10.02.2025 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Г.А. Чекменьов