Справа № 750/12984/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/956/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
02 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Підгорного К. Є.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 05 вересня 2025 року о 07 год. 05 хв., по вул. Шевченка, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідала обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП - не отримавши даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що відбувалось 10.10.2025, неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі.
Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи допустимих доказів поліцейського щодо наявності у нього певних видів ознак наркотичного сп'яніння, що свідчить про свавільну, протиправну, необґрунтовану пропозицію поліцейського пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Вказує, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вік 60 років, веде тверезий спосіб життя, алкогольних напоїв більше 30 років не вживає, наркотичних засобів ніколи не вживав. До адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався.
В наявному у матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у нього виявлено такі ознаки наркотичного сп'яніння, як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідала обстановці; неприродна блідість обличчя.
Однак, це не відповідає дійсності, фактичним обставинам справи, а ключове - доказу (відеозапису), який надав поліцейський до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку, жодних очевидних ознак наркотичного чи іншого сп'яніння у нього не спостерігається. Відеозапис не містить даних щодо неприродної блідості обличчя, де чітко видно, що колір його обличчя природний, не відрізняється від кольору обличчя поліцейських, із якими він спілкується. На ньому чистий одяг, чітко вимовляє усі свої фрази, хода рівна, впевнена, тремтіння пальців рук не має.
Те, що поліцейський називає поведінкою, що не відповідає обстановці, згідно подій, зафіксованих на відеозапису, у дійсності є обуренням, критикою з його боку щодо свавілля поліцейського, за те, що замість дійсної боротьби зі злочинністю, вони безпідставно зупиняють транспортні засоби та виявляють порушення у виді не використання водієм паску безпеки, а отже поведінкою, що не відповідає обстановці, не являється.
Відеозапис не містить даних щодо звужених зіниць очей у нього, які не реагували на світло, оскільки, у проміжок часу з 07:12:02 по 07:12:05 видно, що поліцейський для виду, світить ліхтариком мобільного телефону у бік його обличчя, але бачити зіниці його очей останній фізично не може, у цей час він сидить за кермом всередині автомобіля, тоді як поліцейський стоїть на вулиці ззовні. Їх очі знаходяться на різних рівнях. При цьому над водійськими дверима автомобіля є сонцезахисний козирок.
Оформлення поліцейським відповідного направлення, вже після того, як поліцейський йому запропонував пройти огляд, додавання направлення до матеріалів, які подані в суд, не має юридичного значення у даній справі, оскільки не виправдовує протиправну бездіяльність поліцейського.
При цьому, 05.09.2025, о 09 год. 21 хв. він звернувся до ЧОПНЛ, з метою огляду його на стан сп'яніння. За наслідками проведення такого огляду було встановлено, що він є тверезим, ознак сп'яніння не має.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Підгорний К. Є. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повістку про виклик до суду на 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 одержав лише 19 жовтня 2025 року, присутнім у судовому засіданні не був, копію постанови одержав 29 жовтня 2025 року, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження, необхідно поновити.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, на момент запису, транспортний засіб марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 їде попереду поліцейського автомобіля. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Підійшовши до транспортного засобу, поліцейський повідомляє причину зупинки, а саме те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки.
Після цього працівник поліції підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, вбачає у останнього такі ознаки наркотичного сп'яніння, як звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі.
На питання поліцейського водій неодноразово надавав відповідь про те, що на протязі тривалого часу, приблизно років 30 не вживає алкогольних напоїв, а наркотичних речовин взагалі ніколи не вживав.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, описані поліцейським ознаки наркотичного сп'яніння такі як звужені зіниці очей які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, яка не відповідала обстановці, відсутні.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 05 вересня 2025 року, о 07 год. 05 хв. був ранковий час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо, а тим більше під час підсвічування ліхтарем у очі, коли водій сидить за кермом в салоні автомобіля, тоді як поліцейський стоїть на вулиці ззовні.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 адекватно реагував на ситуацію, чітко відповідав на питання поліцейських, виразно, логічно формулював свої думки.
Дійсно, може ОСОБА_1 в деяких випадках поводив себе досить зухвало з працівниками поліції, однак: по перше, він був обурений діями працівників поліції, які безпідставно вказували, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і з урахуванням того, що жодних заборонених засобів ОСОБА_1 не вживав та не вживає; по друге, як пояснив ОСОБА_1 знає багато таких випадків, як поліцейські перевіряють водіїв, а тому не довіряє їм, а огляд пройде самостійно.
Тобто, з переглянутого відео вбачається, що водій не мав явних ознак, які б вказували на перебування з ознаками наркотичного сп'яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.
Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, свідчить про те, що ознаки наркотичного сп'яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.
Апеляційним судом також приймається до уваги долучена копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 751 від 05.092025, згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий у той же день, що був зупинений поліцейськими, лікарем-наркологом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 , здав зразки біологічного середовища, ознак наркотичного сп'яніння у нього не було.
Стан наркотичного сп'яніння, на відміну від стану алкогольного сп'яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було, як і ознак наркотичного сп'яніння.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець