іменем України
02 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/2566/25
Головуючий у першій інстанції - Лобода Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1970/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2022/25
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Шарапової О.Л.
суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивачі: Ніжинська окружна прокуратура, Батуринська міська рада,
відповідач: ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Ніжинська окружна прокуратура.
Оскаржується ухвала судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року про повернення заяви Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову та ухвала судді цього ж суду від 10 жовтня 2025 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя Лобода Н.В., місце постановлення ухвал - м. Бахмач.
У вересні 2025 року перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 , в якій просив витребувати з незаконного володіння відповідачки на користь держави в особі Батуринської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 7420310300:01:000:0571 площею 0,1 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати.
У вересні 2025 року перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою, в якій просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7420310300:01:000:0571 площею 0,1 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили. У порядку забезпечення позову заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, носити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 7420310300:01:000:0571 площею 0,1 га, до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки повернуто заявнику.
Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року позовну заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури просить оскаржувану ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала судді від 30.09.2025 є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що у додатках до позовної заяви у даній справі долучено витяг №НВ-9978092432025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 7420310300:01:000:0571, в якій зазначено вартість ділянки в сумі 6 209,45 грн, тим самим виконано вимоги, передбачені ст.175, 176 ЦПК України.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу суду, що обов'язок позивача визначати вартість спірного майна шляхом проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки розповсюджується виключно на випадки витребування земельної ділянки у добросовісного набувача. Вказаний позов подано у зв'язку із протиправним набуттям відповідачем права власності на земельну ділянку водного фонду на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування. Відтак предметом спору є витребування майна із чужого незаконного володіння відповідача, який не є добросовісним набувачем. Таким чином, у прокурора не виникав обов'язок щодо визначення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення коштів на депозит суду.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури просить оскаржувану ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання судових витрат.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала судді від 10.10.2025 є незаконною та доводи апеляційної скарги є ідентичними доводами апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.09.2025.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено ціни позову про забезпечення якого просить заявник.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову скаржник в тексті своєї заяви дійсно не зазначив ціну позову, при цьому спір про витребування земельної ділянки є майновим і ціна такого позову визначається, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки.
Враховуючи викладене, ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підстав для її скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2025 у встановлений судом строк, фактично пославшись на ті ж обставини, якими мотивував позовну заяву.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на безоплатній основі набула право власності на спірну земельну ділянку.
Враховуючи вищезазначене та керуючись приписами ст.. 377 ЦК України, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви приписам законодавства та про повернення даної позовної заяви , є помилковим.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Ніжинської окружної прокуратури на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 30 вересня 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року про повернення заяви Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Ніжинської окружної прокуратури на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 10 жовтня 2025 року - задовольнити.
Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року про повернення позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Головуюча: Судді: