Справа №577/1506/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/1330/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія - 36
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2025 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про зобов'язання укласти договір розподілу природного газу,
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року позов задоволено.
Зобов'язано Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс» укласти договір розподілу природного газу до гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженою Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498, шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу з Товариством з обмежено відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Стягнуто з Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 1221,20 грн судового збору.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, а також заявили клопотання про поновлення строку на його оскарження, у задоволенні якого апеляційний суд ухвалою від 13 листопада 2025 року відмовив, визнавши наведені підстави для поновлення пропущеного строку неповажними, та залишив скаргу позивачів без руху.
21 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Як зазначено в клопотанні про поновлення процесуального строку, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року позивачі не отримували, а дізналась про нього 15 жовтня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Повне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року складене 27 січня 2025 року, електронну копію якого представник ОСОБА_1 - адвокат Білий Я.В. отримав 31 січня 2025 року (т. 1 а.с. 243).
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо, копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отже, для ОСОБА_1 30-денний строк на подання скарги на судове рішення почався з 31 січня 2025 року, тобто з наступного дня від отримання представником електронної копії судового рішення, та сплив 03 березня 2025 року (01 і 02 березня - вихідні дні), проте у межах вказаного періоду апеляційна скарга ОСОБА_1 подана не була.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).
За вказаних вище обставин та вимог процесуального закону апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмовляє їй у відкритті апеляційного провадження.
Викладені у клопотанні позивачками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підстави для поновлення процесуального строку апеляційний суд визнає поважними та поновлює їм пропущений строк з наступних підстав.
Так, матеріали справи дійсно не містять доказів отримання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 копії повного судового рішення. Також матеріалами справи підтверджується, що адвокат Білий Я.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції не представляв інтереси ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Позивачка ОСОБА_3 брала участь у розгляді справи 16 січня 2025 року, була присутня під час оголошення скороченого рішення, проте повне рішення суду не отримувала.
Перелічені вище обставини апеляційний суд вважає поважними причинами пропуску ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строку на подання апеляційної скарги, а тому поновлює заявницям цей строк на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана і підписана ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які мають право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою їх скарга відповідає вимогам процесуального закону.
Судовий збір сплачений.
Керуючись ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року.
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року.
Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.
Поновити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року.
Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов