Номер провадження: 22-ц/813/8557/25
Справа № 509/5328/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В.О.
Доповідач Кострицький В. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
01.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2
на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-
встановив:
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.
Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Також, відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України, у апеляційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_2 - адвокатом Грохольською М.В.. В свою чергу, будь-яких відомостей про наявність електронного кабінету у адвоката не надано та не вказано даних, зокрема РНОКПП адвоката Грохольської М.В., які дають змогу перевірити наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме апелянту слід надати відомості, які підтверджують наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року - залишити без руху, запропонувавши відповідачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький