Справа № 125/1330/25
Провадження №11-кп/801/1127/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до ЄРДР за №120250251400000055 від 20.06.2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2025 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України змінити в частині призначеного покарання у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання щодо застосування ст. 75 КК України.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання щодо обрахуванння почату строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання на виконання вироку.
У резолютивній частині вироку вказати: початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня прибуття і постановлення його на облік у виправному центрі. В решті вирок залишити без змін.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) грн. 60 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 на початку квітня 2025 року, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч Порядку провадження діяльності, пов'язаної 3 обігом психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого наркотичних засобів, постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якими заборонено без відповідного дозволу діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, наказу Міністерства охорони здоров'я України №88 від 01.08.2000 і Законам України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 (з наступними змінами та доповненнями) та посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 19, 20, 25 Закону України Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживанню ним» від 15.02.1995 (з наступними змінами та доповненнями), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг і вирощування, маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 біля будинку на земельній ділянці 3 подвір'ї, кадастровим 0520282806:01:005:0002 у спеціально підготовлений грунт посадив насіння роду коноплі, для власного вживання, тим самим здійснив незаконний посів конопель з метою вирощування.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій умисел спрямований на незаконний посів та вирощування конопель, доглядав рослинами роду коноплі, а саме: обробляв грунт і прополював знищуючи бур'яни, поливав дані рослин та обставив їх по периметру дерев'яними палицями і накрив клейонкою від холоду, поставив пластикові тримачі для кращого росту рослин, тим самим здійснював незаконне вирощування конопель у кількості 29 рослин, кожна з яких мала самостійний корінь.
Так, 20.06.2025 в період часу з 15:34 по 16:11 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 біля будинку на подвір'ї, що на земельній ділянці 3 кадастровим 0520282806:01:005:0002 виявлено 29 рослин роду коноплі, які незаконно посіяв та вирощував ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судової експертизи №CE-19/102-25/13979 - НЗПРАП від 27.06.2025 надані на експертизу рослини, в кількості 29 (двадцять дев'ять) одиниць є рослинами роду коноплі.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, призначивши міру покарання засудженому у вигляді обмеження волі, зазначив, що строк відбування покарання останньому необхідно рахувати з часу його затримання.
Крім того, в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_7 судом безпідставно зазначено про застосування ст. 75 КК України.
Таким чином, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області при ухваленні оскаржуваного вироку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, захисника ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України, кваліфікація дій в апеляційному порядку прокурором не оспорюються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зміни вироку суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2025 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
За вироком суду щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався та йому визначено початок строку відбування покарання з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Статтею 56 КВК України передбачено, що особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправних центрах.
Відповідно до ст.58 КВК України, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Наведені вимоги закону залишились поза увагою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України, оскільки початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Таким чином, наявні підстави для виключення з резолютивної частини вироку посилання щодо обрахуванння початку строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання на виконання вироку.
Крім того, в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_7 судом безпідставно та без обґрунтування зазначено про застосування ст. 75 КК України, яка при призначенні покарання судом не застосована.
За таких обставин, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку посилання про застосування ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409,413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2025 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України змінити в частині призначеного покарання у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання щодо обрахуванння початку строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання на виконання вироку.
У резолютивній частині вироку вказати: початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня прибуття і постановлення його на облік у виправному центрі.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4