Справа № 727/1328/25
Провадження № 1-кс/727/3198/25
02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №12024260000000071 від 12.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-
28.11.2025 року від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №12024260000000071 від 12.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилалася на те, що не може брати участь у розгляді вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід, оскільки в судових засіданнях по кримінальному провадженні №12024260000000071 від 12.02.2024 року приймав участь прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , який є її сином.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року, зазначена заява про самовідвід судді була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положеннями параграфу 6 глави 3 розділу І КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про самовідвід не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_11 також не висловив заперечень проти поданої заяви про самовідвід судді.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились та звернулись до суду з заявами про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як було встановлено судом, у кримінальному провадженні №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №12024260000000071 від 12.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, під час судового розгляду 12.05.2025 року приймав участь прокурор ОСОБА_10 , який є сином судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив суду, що на даний час він підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №12024260000000071 від 12.02.2024 року. Прокурор ОСОБА_10 у зв'язку з кадровими змінами не входить до групи прокурорів по кримінальному провадженні №727/1328/25.
Положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід судді.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Із наведених вище норм процесуального закону вбачається, що відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (частина перша статті 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (частини перша і друга статті 81 КПК України). При цьому, заявлення відводу судді, який не здійснює розгляд справи, тобто не здійснює повноважень судді у цій справі, а лише уповноважений перевірити наявність підстав, що виключають участь іншого судді при розгляді справи, КПК України не передбачає.
Суд зауважує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» роз'яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини четвертої статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Отже, аналізуючи наведені вище положення законодавства, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про відвід іншого судді не є розглядом справи по суті, а тому підстави для самовідводу відсутні, оскільки КПК України не передбачає право судді заявляти самовідвід від заяви про відвід/самовідвід, з огляду на що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №12024260000000071 від 12.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1