Справа № 636/10040/25 Провадження 1-кс/636/1407/25
01.12.2025 місто Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 05.11.2025
встановив:
21.11.2025 до суду надійшла скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язати уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП Харківської області вчинити певні дії, а саме внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 05.11.2025.
Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що заява ним подана до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 05.11.2025 та згідно з Талоном-повідомленням № R2 622 3000 1175, заява була вручена 13.11.2025 р. за адресою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а саме м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31А, однак до дати подачі скарги не внесена до ЄРДР.
Заявник просив суд скаргу розглядати без його участі, доводи викладені в ній підтримав та просив скаргу задовольнити.
Представник Чугуївського РУП ГУНП Харківської області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 05.11.2025 начальник управління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 подав заяву до Чугуївського РУП ГУНП Харківської області про вчинення кримінального правопорушеннята згідно з Талоном-повідомленням № R2 622 3000 1175, заява була вручена 13.11.2025 р. за адресою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а саме м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31А. Повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у вказаній заяві, заявник не отримував, до суду вказана інформація також не надходила.
Слідчому судді не надано доказів, що вищезазначене повідомлення було розглянуто у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, передбачено, що eнесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.
Таким чином, чинні норми кримінального процесуального законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
За змістом вказаних вище норм обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.
Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов'язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При розгляді даної скарги особою, бездіяльність якої оскаржується, не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви АТ КБ «ПриватБанк» , поданої в порядку ст. 214 КПК України.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви слідчому Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме певного слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність посадових осіб Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб'єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною. Наведене цілком узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Даних, що конкретним слідчим Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність якої безпосередньо може бути визнана судом, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної (не зазначеної у скарзі) посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
Відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 05.11.2025- задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Чугуївського РУП ГУНП Харківської області, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 05.11.2025, про що повідомити заявника.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5