Провадження № 1-кп/643/1197/25
Справа № 643/21169/25
02.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226200000611 від 04.11.2025
за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
03.11.2025 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт із його дядьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він мешкає разом за вказаною адресою.
В ході виниклого конфлікту, ОСОБА_2 , знаходячись в кімнаті біля ліжка потерпілого, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя та по тулубу ОСОБА_4 , який знаходився у положенні лежачі на лівому боку у своєму ліжку, спричинивши потерпілому фізичний біль, від яких у нього навіть випав протез з ротової порожнини. Потерпілий підвівшись прослідував на кухню вказаної квартири, але ОСОБА_2 , не вгамовуючись прослідував за ним і на кухні продовжив сваритись з потерпілим, в ході чого, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, декілька раз зі значною силою штовхнув ОСОБА_4 в область грудної клітини, від чого потерпілий декілька раз вдарився потиличною ділянкою голови о бетонні стіни приміщення кухні, що завдало йому фізичний біль. Далі, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, схопив ОСОБА_4 руками за одяг, в області грудної клітини, заціпивши водночас і золотий ланцюжок із натільним золотим хрестиком, сильно здавив та насильно витягнув потерпілого на сходову клітину 5-го поверху 1-го під'їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чого умисно золотим хрестиком подряпав йому область грудної клітини, спричинивши фізичний біль, після чого знаходячись вже на вищевказаній сходовій клітині, умисно наніс йому ще один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область правого кута губ потерпілого, після чого припинив свої протиправні дії, внаслідок втручання сусідів та повернувся до своєї квартири.
Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_2 ударів, здавлювання ї дряпання грудної клітини натільним золотим хрестиком, потерпілому ОСОБА_4 бувспричинений фізичний біль та згідно висновку судово-медичного експерта - синець та забійні рани на голові, садна на голові та тулубі. За ступенем тяжкості забійні рани на голові належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, а синець та садна, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні чи оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий відповідно ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно ст.89 КК України, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Витрати, пов'язані із залученням експерта - відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 150 (ста п'ятидесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.
Речові докази:
СD-R диск, на якому 3 аудіозаписи викликів 102 від 03.11.2025 року на адресу АДРЕСА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
DVD-R диск, на якому 3 відеозаписи з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції від 03.11.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
DVD-R диск, на якому 2 відеозаписи з нагрудних відеокамер співробітників ХРУП №2 від 03.11.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_6