Справа № 579/2420/25
1-кп/579/282/25
02 грудня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медведеве Конотопського району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов'язаного, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10.04.2025 по 27.04.2025 року (точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 під час виконання сільськогосподарських робіт на тракторі марки «МТЗ-80» здійснював засіювання земельної ділянки з кадастровими номерами 5922686800:04:003:0385 та земельної ділянки з кадастровим номером 5922686800:04:003:0386, які перебувають у використанні ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» відповідно до договорів оренди земельних ділянок, які розташовані впритул до лівого берега річки Глистянка, поблизу с. Губарівщина, Конотопського р-ну.
Перебуваючи на вищезазначених земельних ділянках, ОСОБА_4 , не маючи жодних дозволів від місцевого самоврядування, всупереч встановленому законом порядку, а саме на порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, всупереч ст. 88, 89 Водного кодексу України та ст. 60, 61 Земельного кодексу України, відповідно до яких уздовж річок з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, які встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води, яка складає для малих річок - 25 метрів, на яких заборонено розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, умисно, самовільно зайняв земельну ділянку прибережної захисної смуги орієнтовною площею 1,25 га, яка нікому не надавалась у власність чи користування, розташовану за межами с. Обтове Конотопського району Сумської області, на території Кролевецької міської територіальної громади, поблизу с. Губарівщина Конотопського району Сумської області, у захисній зоні р. Глистянка, що виразилось у засіюванні прибережно-захисної смуги та збільшенні фактичного розміру поля.
Відповідно до довідки щодо розміру завданої шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в прибережно-захисній смузі р.Глистянка протиправними діями ОСОБА_4 було завдано шкоди Кролевецькій об'єднаній територіальній громаді в сумі 5816, 59 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 197-1 КК України, яке виразилось у самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненому особою щодо земельних ділянок, які перебувають в охоронній зоні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.197-1 КК України, оскільки він скоїв самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває в охоронній зоні..
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, будучи не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у нарколога перебуває на обліку f10.2.
Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд із урахуванням вимог ст. 69 КК України визнає обставини, що пом'якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому вважає за доцільне перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті, якою передбачена відповідальність за це кримінальне правопорушення, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Матеріали досудового розслідування №12025200510000173 від 13.06.2025 приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1