Справа № 591/9842/25
Провадження № 1-кс/591/3754/25
Іменем України
02 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Міністерства Юстиції України - ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 року,-
В провадження слідчого судді надійшла скарга представника Міністерства Юстиції України - ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 року, яку мотивує тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 КК України невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_5 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 45064,29 грн (еквівалент 1200 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Воложанін та інші проти України». У вказаній справі заявник скаржився на тривалість кримінального провадження, яка була несумісною з вимогами розумного строку, посилаючись на пункт перший статті 6 Конвенції. Сумською обласною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023170040000595 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 367 КК України. В подальшому, листом Сумської обласної прокуратури від 28.10.2025 № 31-1084вих-25 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно. На думку скаржника, закриваючи кримінальне провадження прокурор не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб'єктом його вчинення, не встановив суб'єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об'єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами. Вважає, що органи досудового розслідування не ефективно розслідували кримінальне провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 оскільки не притягнули до відповідальності винних осіб. Невстановлення винних осіб у такій категорії справ, підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань, позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду с позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності (службової недбалості), перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів.
Представник заявника надав до суду заяву про розгляд скраги за її відсутності , вимоги підтримує, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Уповноважена особа Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 у поданій заяві просив розглядати скаргу без його відсутності, скерував письмові заперечення, за змістом яких заперечував проти задоволення скарги, вважав, що посадові особи прокуратури та суду, а також слідчі діяли в межах повноважень на підставі законодавства України, кримінальне провадження було вчасно скеровано з обвинувальним актом до суду, а відкладення судових засідань відбувались з об'єктивних причин, в тому числі їм сприяла і процесуальна поведінка обвинувачених та їх захисників, крім того зауважив, що ч.1 ст.367 КК України за якою здійснювалось досудове розслідування, є злочином з матеріальним складом та передбачає наявність наслідків у виді істотної шкоди, яка з урахуванням суми збитків 45064,29 грн- відсутня, тому вважав своє рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України законним і обґрунтованим.
05.11.2025 на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 року.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 року відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві перебувало кримінальне провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.09.2024 року кримінальне провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 вказана постанова скасована за відсутності належного мотивування, та відомостей щодо встановлених обставин можливого кримінального правопорушення з посиланням на докази та надання їм оцінки.
В подальшому, листом Сумської обласної прокуратури від 28.10.2025 № 31-1084вих 25 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження №62023170040000595 від 11.12.2023, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено дослідженні всі обставини кримінального провадження та виконано всі можливі слідчі дії, направлені відповідні запити та доручення до державних органів, допитані свідки, досліджені та оглянуті оригінали та копії документів, складено протоколи слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування. Таким чином, органом досудового розслідування повністю вичерпано джерела отримання таких доказів.
Водночас, як свідчать матеріали кримінального провадження №62023170040000595 від 11.12.2023, доказів службової недбалості здобуто не було. В діях прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, а також слідчих, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018200000000004 від 15.01.2018, а також суддів Зарічного районного суду міста Суми, які розглядали обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України відсутні обов'язкові елементи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - об'єктивної та суб'єктивної сторони.
Крім того, як встановлено досудовим розслідуванням, тривалий розгляд справи обумовлений критеріями визначеними ст. 28 КПК України. При цьому, відомості про невиконання або неналежне виконання службовими особами своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, під час досудового розслідування встановлені не були.
Частина першаст.367 КК України за якою здійснювалось досудове розслідування, є злочином з матеріальним складом та передбачає наявність наслідків у виді істотної шкоди, яка з урахуванням суми збитків 45064,29 грн- відсутня.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вона містить зміст обставин, які слугували підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Оскаржуване процесуальне рішення цілком відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви Міністерства юстиції України, яке звернулось з метою захисту державних інтересів та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 року, а також матеріали кримінального провадження, містять достатньо відомостей про проведені слідчі та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття наведеного кримінального провадження
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прокурор після проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив законний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя також зауважує, що Міністерство юстиції України в особі представника ОСОБА_3 у своїй заяві та в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження викладає зміст рішення Європейського суду з прав людини у справі «Воложанін та інші проти України», обставини цієї справи і вказує, що в даному випадку збитки Державному бюджету було завдано в результаті дій невстановлених посадових осіб органів державної влади (зокрема, слідчих, прокурорів та суддів, які були задіяні у досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження №22018200000000004 від 15.01.2018), які мають ознаки службової недбалості, у зв'язку із встановленим ЄСПЛ порушенням Україною пункту першого статті 6 Конвенції через тривалість кримінального провадження, яка є несумісною з вимогами розумного строку.
Тобто метою подання цієї скарги, а також ініціювання кримінального провадження є необхідність встановлення осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких ЄСПЛ прийняв рішення проти України, з метою подання Міністерством юстиції України позову, що вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.
Отже, постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,
Скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000595 від 11.12.2023 року - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1