Справа № 643/21118/25
Провадження № 1-кс/643/6757/25
28.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62025170020013278 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олексіївка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, спеціальність: автомеханік, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді командира 2 зенітного ракетного відділення 3 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 27.08.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира 2 зенітного ракетного відділення 3 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира 3 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2 батальйону оперативного призначення 15 бригади оперативного призначення НГУ №6 дск від 27.08.2025.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 27.11.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов'язане з проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував обставин вчинення інкримінованого йому злочину, разом з тим зазначив, що відмова від виконання бойового розпорядження пов'язана з незадовільним станом здоров'я. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання, так як він не відмовляється від подальшого проходження служби.
Захисник зазначила про відсутність перелічених прокурором ризиків та, враховуючи особу підозрюваного, його поведінку та позицію просила відмовити у задоволенні клопотання. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то визначити мінімальний розмір застави.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_5 можна вважати достатньо обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, витягом з бойового розпорядження, матеріалами службового розслідування, медичними документами тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, при цьому доведення чи спростування його вини є завданням наступних стадій досудового розслідування, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.
Разом з тим не всі перелічені стороною обвинувачення ризики, на думку слідчого судді, наявні, з погляду на процесуальну поведінку підозрюваного протягом розслідування, відсутність проявів будь-якого з ризиків, зазначених прокурором, фактичне визнання своєї вини у скоєному, умови та час несення військової служби, у тому числі після вчинення інкримінованих йому дій, які спростовують ймовірність переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання йому іншим чином. При цьому ризик незаконного впливу на свідків все ж таки існує та доведений стороною обвинувачення з погляду на посаду підозрюваного, який, будучи командиром, може застосувати спроб до незаконного впливу на інших військовослужбовців, які є молодшими за званням та посадою, з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного чи відмови від дачі показань.
Враховуючи викладені обставини, а також особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, службову характеристику слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90840 грн (3028 х 30 = 90840). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків в разі звільнення з під варти..
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 15:00, 28.11.2025, тобто з часу, коли підозрюваний з'явився до приміщення Салтівського районного суду міста Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поруч з уповноваженою службовою особою.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 26.01.2026 включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Визначити суму застави у розмірі 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 у справі № 643/21118/25 (провадження № 1-кс/643/6757/25) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до місця несення військової служби із періодичністю, встановленою уповноваженою службовою особою; прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1