01 грудня 2025 року
Справа № 520/22859/25
Провадження № 2-а/642/63/25
01 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гойко Т.Є., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.
Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова.
19.09.2025 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 520/22859/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу без розгляду.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 адміністративну справу №520/22859/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Холодногірського районного суду міста Харкова, у зв'язку із заміною позивачем відповідача з власної ініціативи.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 22.10.2025 справу передано для розгляду судді Проценко Л.Г.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.10.2025 роз'єднано у самостійні провадження вимоги, заявлені по справі № 520/22859/25. У межах справи № 520/22859/25 залишено адміністративний позов в частині вимог: 1) про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; 2) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Адміністративний позов в частині вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача у межах своєї компетенції протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду звернутися до ГУНП в Харківській області (Національної поліції України) з письмовою заявою (поданням) про скасування розшуку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкликання раніше поданих доручень/орієнтувань та забезпечити вилучення/оновлення відповідних записів в інформаційних системах МВС (зокрема ЄІАС МВС/ІП «Розшук»), а також у застосунку «Резерв+» та ЄДР призовників та військовозобов'язаних («Оберіг»); докази вчинення цих дій надати суду та позивачу - передано до канцелярії суду для присвоєння номеру справи та вчинення дій в порядку ст. 31 КАС України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 присвоєно новий унікальний номер № 642/6649/25 та передано для розгляду судді Проценко Л.Г.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.10.2025 адміністративну справу № 642/6649/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Також, 27.10.2025 ухвалою суду зобов'язано позивача ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 161 КАС України направити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) копію уточненої позовної заяви з додатками та невідкладно надати суду докази на підтвердження цього та витребовано у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірені копії матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано направити новому відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_6 копію позовної заяви з додатками.
В подальшому 11.11.2025 ухвалою суду було продовжено розгляд справи, у зв'язку із усуненням недоліків позивачем ОСОБА_1 та повторно витребувано у відповідача належним чином завірені матеріали адміністративної справи.
14.11.2025 позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
На адресу суду 17.11.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.
17.11.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла заява про виконання ухвали суду, згідно якої в Журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_8 не виявлено відомостей про складання протоколу та/або постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за період з 17.03.2025 року (дата, з якої у позивача наявне порушення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів АІТС “Оберіг») по 14.11.2025 року (дата подання заяви про виконання ухвали суду). Тому неможливо надати до суду витребувані у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірені копії матеріалів адміністративного провадження. Тобто, як вбачається, в даному випадку позивач оскаржує неіснуючу постанову. Окрім цього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку саме в ІНФОРМАЦІЯ_9 , повістка №2674227 на ім'я ОСОБА_1 сформована також ІНФОРМАЦІЯ_9 .
18.11.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що будь-які реквізити постанови відсутні, жодного документального підтвердження про причетність до справи ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 не приведено. Просив врахувати, що зміст відзиву є суперечливим та не дозволяє беззаперечно встановити орган, який виніс постанову та до надходження витребуваних документів не вирішувати питання належного, в подальшому після отримання матеріалів справи вирішити питання про заміну неналежного відповідача у порядку ст. 48 КАС України.
Крім того, позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_10 на ІНФОРМАЦІЯ_11 , та просив до моменту отримання копії постанови не вважати визначеним належного відповідача.
Суд вважає це клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надано будь-яких доказів, що саме ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , чи іншими органами, про що зазначає в клопотанні позивач, приймалось рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення військового обліку.
Дійсно, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Однак, заміна відповідача відбувається лише в разі, якщо мається інформація, що цей суб'єкт владних повноважень приймав рішення (постанову) щодо позивача. В даному випадку позивач ОСОБА_1 не обгрунтував достатніх підстав для такої заміни, та не надав відповідних доказів на підтвердження цього.
Суд з метою об'єктивного дослідження всіх обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалою від 20.11.2025 витребував з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію стосовно виконавчих проваджень відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 17.03.2025 року по дату виконання ухвали, з посиланнями на наявність підстав відкриття для виконавчих проваджень.
25.11.2025 на адресу суду надійшла відповідь на виконання вказаної ухвали, згідно якої, перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчі документи де боржником є: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в провадженні відділу не перебувають та не перебували.
Також 28.11.2025 від представника відповідача Овчаренко Д.М. надійшла заява, згідно якої, 14.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_13 було подано відзив на позовну заяву. На третій сторінці відзиву в останньому абзаці, а саме: «Оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесено керівником ІНФОРМАЦІЯ_14 » зроблено технічну описку, помилково зазначений абзац. Просив вказаний абзац у відзиві на позовну заяву не приймати до уваги та вважати технічною опискою.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Суд здійснив всі можливі дії для отримання належних чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , а саме частково задовольнив його клопотання про витребування доказів, двічі ухвалою витребував матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків 27.10.202 та 11.11.2025, а також в подальшому з власної ініціативи в порядку ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 80 КАС України з метою об'єктивного дослідження всіх обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалою від 20.11.2025 витребував з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію стосовно виконавчих проваджень відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 17.03.2025 року по дату виконання ухвали, з посиланнями на наявність підстав відкриття для виконавчих проваджень.
На виконання ухвали суду про витребування доказів ІНФОРМАЦІЯ_11 17.11.2025 зазначено, що в Журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_8 не виявлено відомостей про складання протоколу та/або постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за період з 17.03.2025 року (дата, з якої у позивача наявне порушення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів АІТС “Оберіг») по 14.11.2025 року (дата подання заяви про виконання ухвали суду). Тому неможливо надати до суду належним чином завірені копії матеріалів адміністративного провадження.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку саме в ІНФОРМАЦІЯ_9 і повістка № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 сформована також ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Тобто ІНФОРМАЦІЯ_9 постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наслідком неявки за повісткою № 2674227 від 25.02.2025 не виносилася.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_1 , як офіцер запасу перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 . Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів містить дві адреси місця проживання: в Україні та в Мексиці. Повістка № 2674227 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 07.03.2025 для уточнення даних була згенерована засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів 25.02.2025 і направлена на автоматично визначену Реєстром адресу місця реєстрації у відповідності до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (зі змінами). Не з'явившись за повісткою у визначений час, було порушено вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 3 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу». Крім того, роз'яснено алгоритм зняття порушень у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
У відповіді Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 25.11.2025 вих. №209116 зазначено, що порядок доступу до Системи та отримання інформації із Системи регламентований розділом VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчі документи де боржником є: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в провадженні відділу не перебувають та не перебували.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАп, не зазначаючи при цьому будь-яких реквізитів оскаржуваною постанови. Згідно відповідей ІНФОРМАЦІЯ_7 та Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові у вказаний період стосовно позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення військового обліку не виносилась, і будь-яких виконавчих провадження стосовно нього у провадженні відділу не перебувають та не перебували.
За змістом норм частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливо го суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).
Місцевий загальний суд як суд адміністративної юрисдикції розглядає справу виключно в межах повноважень визначених КАС України, а саме вирішує питання законності та обґрунтованості постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки стосовно позивача ОСОБА_1 будь-яка постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за період вказаний в позові не виносилась, і будь-які виконавчі провадження стосовно нього відсутні, тобто права особи не порушені, тому в задоволенні позову слід відмовити.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишити за позивачем.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 241, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 01.12.2025.
Сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_15 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя Л.Г. Проценко