Провадження № 3/641/2269/2025 Справа № 641/8869/25
02 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушенні від 10.11.2025 Серії ЕПР1 №508938, складеного інспектором Управління Патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Стогнієм В.В., 23.10.2025 об 11 год 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка 73, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Midlum д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою при зміни напрямку руху, не впевнився у безпеці свого маневру, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п.10.1. ПДР- порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.3. ПДР- порушення правил перестроювання. Дії водія ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 Серії ЕПР1 №508985, складеного інспектором Управління Патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Стогнієм В.В., 23.10.2025 об 11 год 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка 73, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Midlum д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Дії водія ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав за обставин, викладених у протоколах. Повідомив, що він дійсно керував автомобілем Renault Midlum д.н.з. НОМЕР_1 та при перестроюванні напрямку руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, оскільки вважав, що не завдав шкоди автомобілю Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що рухалася на своєму автомобілі по крайній правій смузі по вул. Георгія Тарасенка в м. Харкові у бік центру міста. По лівій полосі, трохи попереду від неї, рухався автомобіль «Нова пошта», який почав маневр перестроювання без попереджувальних сигналів, на сигнали потерпілої водій автомобіля Renault Midlum д.н.з. НОМЕР_1 не відреагував, в результаті чого сталося зіткнення, після того водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що за кермом автомобіля Renault Midlum д.н.з. НОМЕР_1 дійсно був ОСОБА_1 , вона бачила його за кермом та впізнала його в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серії ЕПР1 №508938, протоколом від 10.11.2025 серії ЕПР1 №508985; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО14091; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП М. Веденьйова; диском з відеозаписом; поясненнями власника автомобіля Renault Midlum д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; договором оренди автомобіля Renault Midlum д.н.з. НОМЕР_1 укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 07.12.2024, строком дії до 06.12.2025; актом приймання-передачі автомобіля Renault Midlum д.н.з. НОМЕР_1 в оренду від 07.12.2024, розпискою потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, рапортом поліцейського.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає перелічені вище докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 248, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за таким реквізитами: Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Суддя О. Я. Василенко