Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1831/2025 Справа № 641/9338/25
02 грудня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150001248 від 27.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накласти арешт на тимчасово вилучену під час огляду речей куртку, з маркуванням «GIN TONIC WOMEN», чорного кольору, зі слідами бруду зовні схожими на протектор від автомобільної шини, поміщену до картонної коробки, яку було опечатано биркою із пояснювальними написами, підписами слідчого та учасників огляду, яка належить - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , шляхом заборони його, користування, розпорядження та відчуження.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в проваджені СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 12025221150001248 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так 26.11.2025 до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.11.2025 року о 16:30 годині за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд. 6, водій автомобілю «Mercedes B250E», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. (ЖЄО 26648 від 26.11.2025).
Внаслідок цієї події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, госпіталізовано до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР з діагнозом: закритий перелом правої плечової кістки.
29.11.2025 в ході проведення огляду речей проведеного поблизу будинку, за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, буд. 2, потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, добровільно в присутності понятих видала працівникам поліції для огляду куртку, з маркуванням «GIN TONIC WOMEN», чорного кольору, зі слідами бруду зовні схожими на протектор від автомобільної шини. Оглядом речей встановлено, що об'єктом огляду є куртка, чорного кольору, з внутрішньої частини куртки виявлено нашивку з маркуванням «GIN TONIC WOMEN». На правому рукаві куртки (рукав правої руки) виявлено сліди бруду з візерунком зовні схожим на протектор від автомобільної шини.
В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_4 вказала, що у вказану куртку вона була вдягнута 23.11.2025 року, коли на неї здійснив наїзд автомобіль, у зв'зку із чим на куртці залишились сліди від автомобільної шини.
За результатами проведення огляду зазначену куртку, з маркуванням «GIN TONIC WOMEN», чорного кольору, зі слідами бруду зовні схожими на протектор від автомобільної шини було поміщено до картонної коробки, яку було опечатано биркою із пояснювальними написами, підписами слідчого та учасників огляду та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
29.11.2025 постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучена в ході огляду речей від 29.11.2025 куртка, з маркуванням «GIN TONIC WOMEN», чорного кольору, зі слідами бруду зовні схожими на протектор від автомобільної шини - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025221150001248 від 27.11.2025, за ч. 1 ст. 286 КК України.
З метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з'явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що слідчим надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150001248 від 27.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучену під час огляду речей куртку, з маркуванням «GIN TONIC WOMEN», чорного кольору, зі слідами бруду зовні схожими на протектор від автомобільної шини, поміщену до картонної коробки, яку було опечатано биркою із пояснювальними написами, підписами слідчого та учасників огляду, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1