02.12.2025
Єдиний унікальний номер 205/2885/24
Провадження № 2во/205/150/25
02 грудня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 205/2885/25, виданому Новокодацьким районним судом міста Дніпра по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріального збитку і відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріального збитку і відшкодування моральної шкоди.
24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі. У своїй заяві зазначив, що в судовому рішенні зазначено розмір матеріального збитку у розмірі 34 204 грн. 53 коп., який підлягає стягненню з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , при тому, що вірною є сума у розмірі 35 204 грн. 53 коп., що є помилкою та перешкоджає виконанню судового рішення. Просив виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі та зазначити вірно суму матеріального збитку.
У судове засідання заявник не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Боржник у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково і стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 35 204 грн. 53 коп., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 4 500 грн., а також судовий збір у розмірі 879 грн. 09 коп., а всього 40 583 грн. 62 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року залишено без змін.
На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
У мотивувальній частині рішення суду від 17 травня 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, вказано матеріальну шкоду у розмірі 35 204 грн. 53 коп., проте в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено суму у розмірі 34 204 грн. 53 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 17 травня 2024 року, залишеному без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в резолютивній частині рішення слід вказати матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , у розмірі 35 204 грн. 53 коп. замість 34 204 грн. 53 коп.
Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
На виконання рішення суду від 17 травня 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15 квітня 2025 року було видано виконавчий лист, проте, у виконавчому листі сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 зазначена у розмірі 34 204 грн. 53 коп. замість 35 204 грн. 53. Таким чином, при видачі виконавчого листа було допущено помилку, яка підлягає виправленню.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 та про виправлення описки у резолютивній частині рішення та помилки у виконавчому листі щодо розміру матеріальної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 269, ст. 432 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, та вказати «…, матеріальну шкоду у розмірі 35 204 (тридцять п'ять тисяч двісті чотири) гривень 53 коп.» замість «…, матеріальну шкоду у розмірі 34 204 (тридцять чотири тисячі двісті чотири) гривень 53 коп.».
Виправити помилку у виконавчому листі № 205/2885/24, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріального збитку і відшкодування моральної шкоди, і вказати вірно «матеріальну шкоду у розмірі 35 204 (тридцять п'ять тисяч двісті чотири) гривень 53 коп.» замість «матеріальну шкоду у розмірі 34 204 (тридцять чотири тисячі двісті чотири) гривень 53 коп.».
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: