Справа № 202/11359/25
Провадження № 1-кс/202/8488/2025
24 листопада 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_7 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 11.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні в 2019 році кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), а також пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Повідомлення про підозру вручено КП «Жилсервіс-5» ДМР (вх. № 2/215 від 11.08.2025).
Причетність ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: рапорт заступника начальника УСБУ у Дніпропетровській області, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами оглядів, протоколами тимчасового доступу до речей і документів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізния», АТ «ОТП-Банк», висновками спеціаліста, висновком експерта з питань земельнотехнічної експертизи №81/2-24 від 10.09.2024, висновком судової економічної експертизи, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 .
Під час досудового розслідування установлено, що підозрюваний перебуває за кордоном.
Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув кордон України 20.12.2021 року та на цей час його місцезнаходження невідомо.
05.09.2025 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, здійснення якого доручено УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України.
Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності після отримання повідомлення про підозру буде переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, посилаючись на те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, думку призначеного захисника, яка проти задоволення клопотання заперечувала, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею установлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042210001453 від 05.09.2025 року, яке було виділено з кримінального провадження № 42024040000000220, в якому ОСОБА_7 11 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з відміткою на повідомленні про підозру останнє було вручено КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради вх. 12/25 від 11.08.2025.
Постановою слідчого від 05.09.2025 року підозрюваного оголошено в розшук.
Постановою слідчого від 08.09.2025 року підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 виїхав за кордон 20.12.2021 року.
При розгляді клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому частиною 6 статті 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Так, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Водночас слідчим та прокурором не надано належних доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Такий ризик фактично обґрунтовується виключно тим, що підозрюваний з 2021 року знаходиться за кордоном.
Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 11.08.2025 року. Таке повідомлення того ж дня було вручено КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. При цьому відсутні відомості про те, яке підозрюваний має відношення до цієї організації.
Матеріали клопотання слідчого не містять жодних даних щодо здійснення слідчим або прокурором у встановленому порядку виклику ОСОБА_7 та його ухилення від явки до слідчого, прокурора або суду.
Отже, наявність підстав, передбачених статтями 177, 193 КПК України, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Керуючись ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14