г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1304/23
Номер провадження 2/213/240/25
про передачу справи на розгляд іншого суду
01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №197/1304/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди,-
12 серпня 2024 року в провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №197/1304/23.
Підставою для направлення справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу стало розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. №1261 від 30.07.2024 року, яке обґрунтовано тим, що станом на 30.07.2024 звільнені всі судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025, цивільну справу 197/1304/23 передано у провадження судді Мазуренка В.В.
19.08.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренком В.В., відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04.09.2024 суддею Мазуренком В.В. постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
26.05.2025 року відповідачем за первісним позовом Клименко М.М. було заявлено відвід головуючому у справі судді Мазуренку В.В.
Ухвалою суду у складі головуючого судді Мазуренка В.В. від 26 травня 2025 року заяву відповідача за первісним позовом про відвід головуючому визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвалою судді Попова В.В. від 29 травня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренка В.В. відмовлено.
Ухвалою суду у складі головуючого судді Мазуренка В.В. від 05 серпня 2025 року заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Гусаровій О.С. залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року у справі призначено комплексну почеркознавчу технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року провадження у справі поновлено, в зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання експертів Донецького НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Ухвалою суду у складі головуючого судді Мазуренка В.В. від 21 листопада 2025 року заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді. Задоволено заяву про самовідвід судді Мазуренка В.В.
Ухвалою судді Алексєєва О.В. від 21 листопада 2025 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренка В.В. відмовлено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року, цивільну справу №197/1304/23 передано у провадження судді Попова В.В.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.
Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, щодо набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів: відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).
Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.
Одним із стандартів справедливого судового розгляду є необхідність забезпечити відправлення правосуддям судом, що утворений безпосередньо на підставі закону (інституційна складова), діє в законному складі (процесуальна складова) в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції (компетенційна). Зазначене є важливим елементом права на справедливий суд та передбачає право кожного заздалегідь знати, який суд і в якому складі відповідно до закону може розглядати його судову справу, якщо така виникне.
У відповідності до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2023 року Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулось до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно даних органу реєстрації виконавчого комітету Карпівської сільської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.36).
За правилами загальної підсудності позов відноситься до юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Як зазначено вище, матеріали даної цивільної справи були передані до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за Розпорядженням №1261 в.о.голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. від 30.07.2024р., у зв'язку з відсутністю суддів.
На даний час, робота Широківського районного суду Дніпропетровської області відновлена, дана справа підсудна саме йому за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), а порушення правил підсудності у майбутньому може стати підставою для скасування судового рішення.
При цьому, є важливим також те, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає в селі Полтавка Дніпропетровської області, на дану територію розповсюджується юрисдикція Широківського районного суду Дніпропетровської області, у той час як Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розташований на великій відстані від місця проживання відповідача ОСОБА_1 (28,7 км), що потребує від неї додаткових зусиль, як матеріальних, так і фізичних, для забезпечення своєї явки у судові засідання і вказані складнощі не будуть мати місце під час розгляду даної справи за місцем законної юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області.
При цьому, розгляд справи попереднім складом суду по суті не розпочався, до теперішнього часу триває підготовче провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,259,260 ЦПК України, суд-
Цивільну справу №197/1304/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкодипередати за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої статті 31 цього ж Кодексу, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення ухвали та підписання її суддею - 01 грудня 2025 року.
Суддя В.В.Попов.