Ухвала від 02.12.2025 по справі 190/753/24

справа №190/753/24

провадження №1-кс/176/682/25

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла спільна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 03.11.2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 26.11.2025 розгляд спільної скарги передано судді ОСОБА_3 .

27.11.2025 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги.

Заява обґрунтована тим, що скаржниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_3 у справі №190/753/24 (провадження №1-кс/190/183/25) у межах кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 року, який до теперішнього часу не розглянутий.

У скаржників є сумніви в її неупередженості та об'єктивності, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає дані обставини такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи з боку інших учасників процесу, що покладає обов'язок заявити самовідвід.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання відводу. Крім того, від ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про розгляд даного питання без участі скаржників. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримує, просить її задовольнити. Зазначив, що ухвалою суду від 07.05.2025 суддя ОСОБА_3 вже відведена від участі в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 у справі №190/753/24 провадження №1-кс/176/291/25 було задоволено заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Вештан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали заяви та підстави заявленого відводу, враховуючи позицію учасників провадження щодо задоволення заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об'єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вказану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 03.11.2025 року задовольнити.

Судову справу №190/753/24 (провадження №1-кс/176/665/25), а саме скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №7 Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8