іменем України
Справа № 210/7563/25
Провадження № 1-кс/210/1900/25
02 грудня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №12025041710001049 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, про арешт майна, -
01.12.2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041710001049 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчих СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_5 .
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури: ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2025 року, о 05:59год. до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов виклик на лінію «102» від працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що 28.11.2025 року на ділянці місцевості біля бетонної огорожі території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 25, було виявлено крадіжку відер у кількості 2шт., лопати у кількості 1шт., електродвигун у кількості 1шт., демонтований трубопровід з задвижкою у кількості 1шт., брухт чорного кольору тим самим спричинивши підприємству збиток сума якого встановлюється (ЄО№20775 від 28.11.2025 року).
28.11.2025 року, у проміжок часу з 08:20год. по 09:20год. було здійснено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що розташовується біля будинку №25 по вул. Акціонерна, м. Кривий Ріг вздовж бетонної огорожі промислової території, що межує з лісосмугою. Вздовж всієї огорожі на бетонного паркані наявний колючий дріт.
На відстані приблизно 4 метри від паркану було виявлено лопату з дерев'яним руків'ям, 2 конусоподібних відра червоного кольору та брухт металу, також на відстані приблизно 1 метр від паркану виявлено демонтований трубопровід із задвижкою. Також виявлено електродвигун циліндричної форми на якому наявний напис «WEG» W22 High Eff та інша ідентифікуюча інформація. Також безпосередньо навпроти двигуна на паркані виявлено речовину бурого кольору.
Також на відстані приблизно 700-800 метрів біля продуктового магазину за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд.№3 виявлено транспортний засіб марки ВАЗ «2103» помаранчевого кольору з д.н.« НОМЕР_1 ». При візуальному огляді авто слідів взлому дверей виявлено не було. Вищевказаний транспортний засіб був вилучений.
Також був опитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 27.11.2025 року, приблизно о 23:30год. він знаходячись по вулиці Високовольтна у м. Кривий Ріг передав у тимчасове користування свій транспортний засіб марки ВАЗ «2103» помаранчевого кольору з д.н.з.« НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , 1976 року випуску чоловіку на ім'я ОСОБА_9 .
Він попросив його у нього з метою поїхати до магазину АТБ, який знаходився неподалік. Він йому передав свій транспортний засіб так як неодноразово передавав йому свій т/з раніше. ОСОБА_9 поїхав і після того він так і не повернувся. ОСОБА_8 йому телефонував неодноразово, однак він повідомляв що зараз приїде, а згодом перестав взагалі від ОСОБА_8 брати слухавку. 28.11.2025 року, приблизно о 08:00год., коли ОСОБА_8 прокинувся, то зрозумів, що ОСОБА_9 досі не повернувся. Тоді від одного з знайомих ОСОБА_8 дізнався, що його машину бачили біля продуктового магазину по вул. Акціонерна. Коли ОСОБА_8 туди прибув, то почав у місцевих розпитувати про те, чи не бачили мій транспортний засіб та від них я дізнався про те, що мій транспортний засіб був вилучений поліцією.
ОСОБА_8 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.06.2004 року, на транспортний засіб марки «ВАЗ» модель відсутня, д.н.з.№ НОМЕР_1 , 1976 року випуску, оранжевого кольору який було вилучено та поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ CRI1144380.
Був також виявлений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав пояснення, що 28.11.2025 року, приблизно о 03:00год. він разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_11 приїхали на його транспортному засобі Жигулі д.н.з.« НОМЕР_1 » до пункту прийому металобрухту з метою здати зібрані раніше металеві вироби. Під час руху в районі території одного з відомих місцевих заводів ОСОБА_11 запропонував прийти до огорожі підприємства, оскільки за його словами там можна метал який можна здати на приймальний пункт. Він з Ладо припарковали транспортний засіб біля магазину, що розташований неподалік від контрольно-пропускного пункту №20, після чого попрямували до огорожі заводу. Ладо скинув частину колючої сітки, переліз через огорожу та пішов углиб території, повідомивши, що спробує знайти придатний металобрухт.
ОСОБА_10 залишився поруч з огорожею. Через певний час ОСОБА_11 повернувся та приніс металевий двигун і металеву трубу з краном. Майже одразу після цього територією проїхав автомобіль охорони підприємства та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сховались і після того Ладо зник. Незабаром охорона зупинила ОСОБА_10 коли той намагався знайти біля огорожі Ладо.
Був опитаний ОСОБА_12 який пояснив, що йому надійшло 28.11.2025 року, о 04:00год. повідомлення про те, що в районі вулиці Акціонерна, 25 виявили крадіжку інструментів. Після чого він поїхав на місце пригоди. Прибувши на місце біля забору був виявлений електродвигун, демонтований трубопровід та інші речі. Після чого на відстані приблизно 200 метрів був виявлений невідомий чоловік, який побачивши охорону почав віддалятись. Під'їхавши до невідомого чоловіка охорона почала з'ясувати у невідомого чоловіка про обставини причетності до крадіжки, на що невідомий чоловік повідомив, що він разом зі своїм товаришем на авто ВАЗ приїхали неподалік. Підійшли до ділянки де був виявлений електродвигун та його товариш перелізши через забор на територію 5-ї обертової печі почав та перекидувати вищевказані речі. Потім його товариш зник.
28.11.2025 року вищевказаний автомобіль та документ було визнано речовими доказами постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській.
Так як вилучений транспортний засіб марки ВАЗ «2103» помаранчевого кольору з д.н.з.« НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , 1976 року випуску є речовим доказом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.06.2004 року на транспортний засіб марки «ВАЗ» модель відсутня, д.н.з.№ НОМЕР_1 , 1976 року випуску, оранжевого кольору яке було вилучено та поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ CRI1144380 є документом, то у слідства виникли підстави вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного речового доказу та документу, а тому для виконання завдання арешту, - запобігання вчинення вищезазначених дій, а також мети арешту, - збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникли підстави для накладення арешту.
Крім того, слідчий вважає, що відмова у накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 28.11.2025 року, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор при розгляді справи присутніми не були. У клопотанні слідчий просить проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.
Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання розглядається за відсутності володільця майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041710001049 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2025 року, о 05:59год. до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов виклик на лінію «102» від працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що 28.11.2025 року на ділянці місцевості біля бетонної огорожі території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 25, було виявлено крадіжку відер у кількості 2шт., лопати у кількості 1шт., електродвигун у кількості 1шт., демонтований трубопровід з задвижкою у кількості 1шт., брухт чорного кольору тим самим спричинивши підприємству збиток сума якого встановлюється (ЄО№20775 від 28.11.2025 року).
28.11.2025 року, у проміжок часу з 08:20год. по 09:20год. було здійснено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що розташовується біля будинку №25 по вул. Акціонерна, м. Кривий Ріг вздовж бетонної огорожі промислової території, що межує з лісосмугою. Вздовж всієї огорожі на бетонного паркані наявний колючий дріт.
На відстані приблизно 4 метри від паркану було виявлено лопату з дерев'яним руків'ям, 2 конусоподібних відра червоного кольору та брухт металу, також на відстані приблизно 1 метр від паркану виявлено демонтований трубопровід із задвижкою. Також виявлено електродвигун циліндричної форми на якому наявний напис «WEG» W22 High Eff та інша ідентифікуюча інформація. Також безпосередньо навпроти двигуна на паркані виявлено речовину бурого кольору.
Також на відстані приблизно 700-800 метрів біля продуктового магазину за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд.№3 виявлено транспортний засіб марки ВАЗ «2103» помаранчевого кольору з д.н.« НОМЕР_1 ». При візуальному огляді авто слідів взлому дверей виявлено не було. Вищевказаний транспортний засіб був вилучений.
Також був опитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 27.11.2025 року, приблизно о 23:30год. він знаходячись по вулиці Високовольтна у м. Кривий Ріг передав у тимчасове користування свій транспортний засіб марки ВАЗ «2103» помаранчевого кольору з д.н.з.« НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , 1976 року випуску чоловіку на ім'я ОСОБА_9 .
Він попросив його у нього з метою поїхати до магазину АТБ, який знаходився неподалік. Він йому передав свій транспортний засіб так як неодноразово передавав йому свій т/з раніше. ОСОБА_9 поїхав і після того він так і не повернувся. ОСОБА_8 йому телефонував неодноразово, однак він повідомляв що зараз приїде, а згодом перестав взагалі від ОСОБА_8 брати слухавку. 28.11.2025 року, приблизно о 08:00год., коли ОСОБА_8 прокинувся, то зрозумів, що ОСОБА_9 досі не повернувся. Тоді від одного з знайомих ОСОБА_8 дізнався, що його машину бачили біля продуктового магазину по вул. Акціонерна. Коли ОСОБА_8 туди прибув, то почав у місцевих розпитувати про те, чи не бачили мій транспортний засіб та від них я дізнався про те, що мій транспортний засіб був вилучений поліцією.
ОСОБА_8 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.06.2004 року, на транспортний засіб марки «ВАЗ» модель відсутня, д.н.з.№ НОМЕР_1 , 1976 року випуску, оранжевого кольору який було вилучено та поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ CRI1144380.
Був також виявлений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав пояснення, що 28.11.2025 року, приблизно о 03:00год. він разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_11 приїхали на його транспортному засобі Жигулі д.н.з.« НОМЕР_1 » до пункту прийому металобрухту з метою здати зібрані раніше металеві вироби. Під час руху в районі території одного з відомих місцевих заводів ОСОБА_11 запропонував прийти до огорожі підприємства, оскільки за його словами там можна метал який можна здати на приймальний пункт. Він з Ладо припарковали транспортний засіб біля магазину, що розташований неподалік від контрольно-пропускного пункту №20, після чого попрямували до огорожі заводу. Ладо скинув частину колючої сітки, переліз через огорожу та пішов углиб території, повідомивши, що спробує знайти придатний металобрухт.
ОСОБА_10 залишився поруч з огорожею. Через певний час ОСОБА_11 повернувся та приніс металевий двигун і металеву трубу з краном. Майже одразу після цього територією проїхав автомобіль охорони підприємства та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сховались і після того Ладо зник. Незабаром охорона зупинила ОСОБА_10 коли той намагався знайти біля огорожі Ладо.
Був опитаний ОСОБА_12 який пояснив, що йому надійшло 28.11.2025 року, о 04:00год. повідомлення про те, що в районі вулиці Акціонерна, 25 виявили крадіжку інструментів. Після чого він поїхав на місце пригоди. Прибувши на місце біля забору був виявлений електродвигун, демонтований трубопровід та інші речі. Після чого на відстані приблизно 200 метрів був виявлений невідомий чоловік, який побачивши охорону почав віддалятись. Під'їхавши до невідомого чоловіка охорона почала з'ясувати у невідомого чоловіка про обставини причетності до крадіжки, на що невідомий чоловік повідомив, що він разом зі своїм товаришем на авто ВАЗ приїхали неподалік. Підійшли до ділянки де був виявлений електродвигун та його товариш перелізши через забор на територію 5-ї обертової печі почав та перекидувати вищевказані речі. Потім його товариш зник.
28.11.2025 року вищевказаний автомобіль та документ було визнано речовими доказами постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській.
Так як вилучений транспортний засіб марки ВАЗ «2103» помаранчевого кольору з д.н.з.« НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , 1976 року випуску є речовим доказом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.06.2004 року на транспортний засіб марки «ВАЗ» модель відсутня, д.н.з.№ НОМЕР_1 , 1976 року випуску, оранжевого кольору яке було вилучено та поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ CRI1144380 є документом, то у слідства виникли підстави вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного речового доказу та документу, а тому для виконання завдання арешту, - запобігання вчинення вищезазначених дій, а також мети арешту, - збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникли підстави для накладення арешту.
Крім того, слідчий вважає, що відмова у накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 28.11.2025 року, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, вилучене в ході проведеного огляду майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №12025041710001049 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду біля будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд.№25, та добровільно надане ОСОБА_8 , а саме на:
- транспортний засіб марки ВАЗ «2103» помаранчевого кольору з д.н.з.« НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , 1976 року випуску;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.06.2004 року на транспортний засіб марки «ВАЗ» модель відсутня, д.н.з.№ НОМЕР_1 , 1976 року випуску, оранжевого кольору яке було вилучено та поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ CRI1144380.
Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1