Справа № 173/3276/25
Провадження № 3/173/1152/2025
01 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою світою, яка працює вихователем в дитячому садочку «Струмочок», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якій роз'яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.11.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання вчинила дії хуліганського характеру, гучно себе поводила, стукала людям в двері кв. АДРЕСА_3 , облила двері квартири невідомою речовиною. Остання неодноразово вела себе гучно, чим порушила громадський спокій та людську мораль. ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Таким чином за вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідальність покладається на батьків, а саме мати ОСОБА_1 , що передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнала частково. Зазначила, що донька хотіла з'ясувати, чому так сталося, що на них вилили з 5 поверху воду з вікна та в двері вона стукала не гучно, а як звичайно, щоб господарі вийшли. Діти перебували в стані непорозуміння, тому вирішили з'ясувати таке ставлення до них. Оскільки господарі квартири не вийшли, через образи донька облила їх двері солодким напоєм «Кока кола». Через короткий проміжок часу вийшов чоловік з квартири та бризнув в бік дітей з газового балончику. Донька про те що сталось повідомила її та вона з чоловіком прибула на місце інциденту. Щодо дій доньки з облиття дверей квартири з останньою провела бесіду про недопущення таких дій у подальшому.
В судовому засіданні допитана неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що 02 листопада 2025 року вони сиділи з друзями на лавочці біля під'їзду та на них полилася вода. Дівчата побачили, що це було з 5 поверху, проте не зрозуміло було чи то чоловік, чи жінка облили їх. Її це обурило та вона пішла поговорити, чому останні дозволили собі облити дітей водою. Коли на її стуків в двері ніхто не вийшов, облила двері напоєм Coca-Cola. Одразу після цього відкрились двері та чоловік бризнув з газового балончику та потратив їй в очі. Зателефонувала матері розповіла про події щодо неї.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4цього Кодексу.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП уповноваженою особою на складання протоколу надані наступні докази:
- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869901 від 18.11.2025 року;
- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 , (ЖЄО № 12569 від 02.11.2025, ВП № 3 Кам'янського РУП) згідно з якою після допиту неповнолітньої ОСОБА_2 встановлено, що дійсно 02.11.2025 близько 18 год. вона разом з друзями проводили час біля під'зду по АДРЕСА_1 . З п'ятого поверху на них вилили воду. З метою з'ясування причини вони піднялись до квартири АДРЕСА_4 та постукали, їм ніхто не відчинив, після чого напоєм Coca-Cola вони облили двері вказаної квартири;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила про те, що 02.11.2025 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 облила невідомою речовиною двері квартири;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими остання пояснила, що 02.11.2025 близько 18 год. 00 хв. її донька гуляла з друзями за адресою: АДРЕСА_2 , та дійсно стукала в двері кв. АДРЕСА_3 , облила напоєм (кока кола) двері. З донькою з приводу хуліганських дій провела профілактичну бесіду;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими остання пояснила, що 02.11.2025 близько о 18 год. 00 хв. вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . З друзями сиділа на лавці, як на них з другого поверху полилась вода , вона послухавшись друзів разом з ОСОБА_5 піднялась на 5 поверх, бо вони подумали, що воду лили з кв. АДРЕСА_3 , взяла пляшку з напоєм і вирішила облити двері. Навіщо вона це зробила пояснити не може;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими остання пояснила, що 02.11.2025 вона разом з чоловіком ОСОБА_6 перебувала дома за вище вказаною адресою. О 19 год. 40 хв. було планове відключення світла та вони почули, що в двері квартири хтось почав сильно стукати. У них над дверима квартири встановлена камера відео спостереження, вона її ввімкнула, але в під'їзді не ввімкнулося автоматично світло і вона на моніторі в квартирі побачила, що біля дверей стоїть людина та стукає в двері. Через деякий час світло в під'їзді включилося і вони побачили, що біля дверей стоїть дівчина ОСОБА_4 , яка стукає в двері та в руках тримає пляшку яка наполовину наповнена красною сумішшю, нижче на сходах стояли ще троє хлопчиків. Двері вони не відчиняли, після цього дівчина вилила їм на двері квартири з пляшки невідому рідину.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869901 від 18 листопада 2025 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за якою настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.
Разом з цим, суддею встановлено, що дії ОСОБА_2 вчинені 02.11.2025 кваліфіковані як хуліганські, разом з цим на момент скоєння даного правопорушення останній не виповнилось 14 років, оскільки ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини в законодавстві, який полягає в застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини в кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України в пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У даній справі встановлено факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 хуліганських дій, проте остання не досягла 14 річчя, що свідчить про те, що мати неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків в частині належного виховання, тому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно зі статті 1 цього Кодексу, крім іншого, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, однак лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.
З позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 року по справі № 552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема, шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій, не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності в її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред'явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.
На підставі викладеного вище, дії ОСОБА_1 які проявились у тому, що вона не вжила заходів щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини яка на момент вчинення правопорушення не досягла чотирнадцятирічного віку неможливо кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869901 від 18.11.2025.
Перекваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення призведе до пом'якшення відповідальності та не порушує її прав і не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП тобто ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, що пом'якшує або обтяжує покарання ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статі, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник