Справа № 199/15538/25
(3/199/7593/25)
іменем України
02.12.2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участі:
- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 ;
- потерпілого ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506853 від 08.11.2025 року слідує, що «08.11.2025 року приблизно о 08-10 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Солончакова, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT ZOE з державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та при повороті праворуч скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має».
ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що рухався у своїй полосі та зустрічний автомобіль виїхав на його смугу де відбулося зіткнення автомобілів.
Крім того, він рухався не достатньо близько до борюру з права, та в якийсь момент відволік свою увагу від керування транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що винуватим у ДТП є водій ОСОБА_1 , який не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, та у зв'язку із чим, скоїв зіткнення з його автомобілем, оскільки раптово для нього змінив рух.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №506853 від 08.11.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП.
- схемою місця ДТП від 08.11.2025 року;
- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 08.11.2025 року, відповідно до яких пояснив, що 08.11.2025 року, о 08-10 годин, по вул. Солончакова в бік вул. Яхнинківьскої з боку вул. Янтарної рухався на авто RENAULT ZOE з державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по своїй полосі у межах допустимої швидкості, при наближенні до повороту відбулось зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 . Пошкоджено передня ліва частина.
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 08.11.2025 року, відповідно до яких пояснив, що 08.11.2025 року, 08-10 годин по вул. Яхненківська з боку вул. Солончакова в бік вул. Янтарна рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч вдарила машина RENAULT ZOE з державний номерний знак НОМЕР_1 з боку водія, розбите дзеркало і дві двері.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Окрім цього, відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який у судовому засіданні свою провину не визнав, характеризується задовільно, ступінь вини, пояснення його та потерпілого, які були наданні суду, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, відсутність в матеріалах справи відомостей про настання негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: В.Л. Воробйов
02.12.2025