Справа № 199/2784/22
(1-в/199/262/25)
02.12.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 537-539 КПК України в межах кримінального провадження № 12018040660000327,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
потерпілий - ОСОБА_5
11.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 537-539 в межах кримінального провадження № 12018040660000327. У якому прокурор просив суд прийняти рішення про долю речових доказів у кримінальному провадженні та грошові кошти в сумі 54 500.00 гривень, які визнані речовими доказами повернути ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що оскільки під час судового розгляду не вирішено питання щодо повернення власнику грошових коштів в сумі 54 500.00 гривень вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 та які є частиною набутих кримінально-протиправним шляхом грошових коштів ОСОБА_5 , в розмірі 516 970.81 гривень, то власником грошових коштів в сумі 54 500.00 гривень вилучених у ОСОБА_6 під час обшуку є потерпілий ОСОБА_5 , якому і належить повернути ці грошові кошти.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав подане прокурором клопотання та просив встановити і визнати факт виникнення у потерпілого ОСОБА_5 упущеної вигоди та недоотриманого доходу, спричинених тривалим неповерненням вилучених у ОСОБА_6 54 500.00 гривень та їх перебуванням на депозитному рахунку. Повернути потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 54 500.00 гривень, а також банківські відсотки нараховані за період їх зберігання. Крім вказаного, ОСОБА_5 просив суд, постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 23 КПК України щодо встановлених в цьому кримінальному провадженні ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 209, 198, 255,396 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявлених клопотань, як прокурором так і потерпілим.
Суд, з урахуванням позиції учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.09.2022, суд з урахуванням думки учасників провадження, у тому числі і прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування арешту майна. Зокрема, суд посилався на вимоги ч.4 ст. 174 КПК України, у якій йдеться про те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім вказаного, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи, що станом на 26.09.2022 тривав судовий розгляд кримінального провадження № 12018040660000327, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - було відмовлено.
Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.12.2023 відносно ОСОБА_8 засуджено за ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України, серед іншого, вирішувалося і питання про повернення грошових коштів в сумі 54 500.00 гривень ОСОБА_6 та про скасування:
- ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2020, 23.09.2020, 01.10.2020 року.
Проте, 14.08.2024 відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду, вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінено в частині вирішення долі речових доказів та питання щодо заходів забезпечення провадження.
Зокрема, в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 , з доповненнями та змінами просив змінити вирок суду в частині повернення ОСОБА_6 54 500,00 грн., які відповідно до постанови слідчого від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами, та в цій частині ухвалити новий вирок, яким зазначені грошові кошти повернути їх власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_5 та/або вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у тому числі в рахунок часткового погашення рішення за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .
У свою чергу, апеляційний суд вважав такими, що заслуговують на увагу, саме посилання потерпілого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі в частині безпідставного скасування ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року та 01 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , а також в частині повернення ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 54 500 грн., які були відповідно до постанови від 22 травня 2020 року визнані речовими доказами.
У зв'язку з чим, апеляційний суд і виключив з резолютивної частини вироку посилання на те, що речові докази, а саме грошові кошти у сумі 54 500 грн., які відповідно до постанови від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами та поміщені до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, належить повернути ОСОБА_6 .
Також, виключено з резолютивної частини вироку посилання на скасування арешту, накладеного відповідно до: - ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2020, 23.09.2020, 01.10.2020 року.
З вказаним судовим рішенням погодилися як потерпілий ОСОБА_5 , так і прокурор та ОСОБА_6 , і у касаційному порядку ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 - не оскаржували.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 11 березня 2025 року (справа № 199/2784/22провадження № 51-6658км23) вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишено без зміни.
Таким чином, враховуючи, що висновки і мотиви викладені в ухвалі апеляційного суду від 14.08.2024, з яких змінено вирок суду від 15.12.2023, є обов'язковими для суду першої інстанції, - підстав для задоволення клопотання прокурора та повернення потерпілому ОСОБА_5 речових доказів в сумі 54 500.00 гривень вилучених у ОСОБА_6 під час обшуку - не вбачається.
Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_5 про:
- визнання факту виникнення у потерпілого ОСОБА_5 упущеної вигоди та недоотриманого доходу, спричинених тривалим неповерненням вилучених у ОСОБА_6 54 500.00 гривень та їх перебуванням на депозитному рахунку;
- повернення потерпілому ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 54 500.00 гривень, а також банківських відсотків нарахованих за період їх зберігання;
- постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 23 КПК України щодо встановлених в цьому кримінальному провадженні ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 209, 198, 255,396 КК України;
- повідомити прокурора про встановлені ознаки кримінальних правопорушень.
Вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі питань які вирішуються судом в порядку ст.ст. 537-539 КПК України під час виконання вироків.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотань прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 537-539 КПК України в межах кримінального провадження № 12018040660000327 та потерпілого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_9