Постанова від 01.12.2025 по справі 686/10276/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10276/24

Провадження № 33/820/10/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Вінічука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вінічука О.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АБЗ-Інвест»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п'ять гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, директор ТОВ «АБЗ-Інвест» - ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

- п. 44.1. п. 44.2 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.138.2. пп. 138.3.2. п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 23 П(С)БО 7 «Основні засоби» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509, п.5, п.6, п.7 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.5.5 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року N 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за N161/4382, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, із змінами та доповненнями; п.2.2. п.2.3. п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого:

- занижено податок на прибуток в сумі 1 168 861 грн. в т.ч. за півріччя 2022 року в сумі 1637229 грн., за три квартали 2022 року в сумі 898005 грн., за 2022 рік в сумі 1168861 грн.,

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за три квартали 2023 року на суму 5 311 300 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198, абз. «е», «є», «і» п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 10 858 грн. в тому числі за грудень 2020 в сумі 10 858 грн.;

- завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду (р.21 декларації) за вересень 2023 в сумі 325 389 грн.;

- п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 ТОВ «АБЗ-ІНВЕСТ», не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкову накладну від 30.11.2022 на суму постачання без ПДВ 346283.33 грн., ПДВ - 69256.67 грн.

- п.201.10 ст.201 ТОВ «АБЗ-Інвест» розрахунки коригування на зменшення податкового кредиту та податкові накладні: №311 від 31.10.2021 на суму ПДВ 166,67 грн., №626 від 03.06.2022 на суму ПДВ 387,03 грн., №2591 від 28.11.2022 на суму ПДВ 73,33 грн., №60 від 21.11.2022 на суму ПДВ 833,33 грн. зареєстровано з порушенням граничних строків реєстрації;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п. 8.1. п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300 ТОВ «АБЗ-Інвест» не подано до контролюючого органу в періоді, який перевіряється, за місцем обліку повідомлення за формою №20-ОПП по 11 об'єктах оподаткування;

- пп.“б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та абз.11.13 пп.2 п.4 р.ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну, від 13.01.2015 за №4 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556 із змінами і доповненнями - у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 № 9076512690 від 25.04.2018 не відображені суми перерахування військового збору у розмірі 20911,46 грн., за 2 квартал 2018 № 9153329041 від 25.07.2018 не відображені суми перерахування військового збору у розмірі 19017,28 грн., за 3 квартал 2018 № 9238651308 від 31.10.2018 не відображені суми перерахування військового збору у розмірі 19797,03 грн., що призвели до зменшення податкових зобов'язань платника податку;

- п.49.1. абз.1 п.49.2 ст.49. п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 розділу II. п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано податкові декларації з рентної плати за 1 кв. 2020, 2 кв. 2020, 3 кв. 2020, 4 кв. 2020, 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 3 кв. 2021, 4 кв. 2021, 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 4 кв. 2022, 1 кв. 2023, 2 кв. 2023;

- п.п. 257.2 п.257.5 ст.257 розділу IX Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено рентну плату за спеціальне використання води та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 2 кв. 2022.

- п. 287.3. ст. 287 розділу IX Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено орендну плату за земельні ділянки за 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 3 кв. 2023,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду захисник ОСОБА_1 - Вінічук О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції не врахував і не надав належної оцінки тій обставині, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії директора ТОВ «АБЗ-ІНВЕСТ», які призвели до зазначених у протоколі порушень, тобто уповноважена особа на складання даного протоколу обмежилась загальними фразами, при цьому відсутня об'єктивна сторона у змісті протоколу, та наявне лише посилання на акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відсутні фактичні обставини правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «АБЗ-ІНВЕСТ» не погоджувалось з податковими повідомленнями-рішеннями (із зазначеними номерами та датою) та звернулось, у встановленому ст.56 ПК України порядку, із відповідними скаргами до ДПС України 17.05.2024, про що було повідомлено суд першої інстанції з дорученням відповідних документів, однак суд першої інстанції не взяв до уваги такі обставини та не прийняв відповідного рішення щодо отримання рішень ДПС України відносно зазначених скарг.

Також судом першої інстанції не взято до уваги клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, у якому було зазначено поважні для того причини.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Вінічука О.М. по суті справи, який просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, а провадження закрити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1482/10/22-01-07-01 від 25.03.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він, як як посадова особа- директор ТОВ «АБЗ-Інвест» порушив ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:

- п. 44.1. п. 44.2 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.138.2. пп. 138.3.2. п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 23 П(С)БО 7 «Основні засоби» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509, п.5, п.6, п.7 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.5.5 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року N 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за N161/4382, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, із змінами та доповненнями; п.2.2. п.2.3. п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого:

- занижено податок на прибуток в сумі 1 168 861 грн. в т.ч. за півріччя 2022 року в сумі 1637229 грн., за три квартали 2022 року в сумі 898005 грн., за 2022 рік в сумі 1168861 грн.,

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за три квартали 2023 року на суму 5 311 300 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198, абз. «е», «є», «і» п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 10 858 грн. в тому числі за грудень 2020 в сумі 10 858 грн.;

- завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду (р.21 декларації) за вересень 2023 в сумі 325 389 грн.;

- п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 ТОВ «АБЗ-ІНВЕСТ» не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкову накладну від 30.11.2022 на суму постачання без ПДВ 346283.33 грн., ПДВ - 69256.67 грн.

- п.201.10 ст.201 ТОВ «АБЗ-Інвест» розрахунки коригування на зменшення податкового кредиту та податкові накладні: №311 від 31.10.2021 на суму ПДВ 166,67 грн., №626 від 03.06.2022 на суму ПДВ 387,03 грн., №2591 від 28.11.2022 на суму ПДВ 73,33 грн., №60 від 21.11.2022 на суму ПДВ 833,33 грн. зареєстровано з порушенням граничних строків реєстрації;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п. 8.1. п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300 ТОВ «АБЗ-Інвест» не подано до контролюючого органу в періоді, який перевіряється, за місцем обліку повідомлення за формою №20-ОПП по 11 об'єктах оподаткування;

- пп.“б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та абз.11.13 пп.2 п.4 р.ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну, від 13.01.2015 за №4 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556 із змінами і доповненнями - у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 № 9076512690 від 25.04.2018 не відображені суми перерахування військового збору у розмірі 20911,46 грн., за 2 квартал 2018 № 9153329041 від 25.07.2018 не відображені суми перерахування військового збору у розмірі 19017,28 грн., за 3 квартал 2018 № 9238651308 від 31.10.2018 не відображені суми перерахування військового збору у розмірі 19797,03 грн., що призвели до зменшення податкових зобов'язань платника податку;

- п.49.1. абз.1 п.49.2 ст.49. п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 розділу II. п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано податкові декларації з рентної плати за 1 кв. 2020, 2 кв. 2020, 3 кв. 2020, 4 кв. 2020, 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 3 кв. 2021, 4 кв. 2021, 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 4 кв. 2022, 1 кв. 2023, 2 кв. 2023;

- п.п. 257.2 п.257.5 ст.257 розділу IX Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено рентну плату за спеціальне використання води та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 2 кв. 2022.

- п. 287.3. ст. 287 розділу IX Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено орендну плату за земельні ділянки за 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 3 кв. 2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порядок складення Протоколу органами Державної податкової служби регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення №566 від 02.07.2016 (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176).

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції №566, при викладенні обставин правопорушення, у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Також, згідно з приписами статті 256 КУпАП, у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що у вищевказаному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, а відтак складений протокол не відповідає вимогам законодавства, зокрема наведеним вище вимогам статті 256 КУпАП та пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції №566.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб'єктивною стороною правопорушення є наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Положення чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України містять норми, згідно з якими платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, з диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

У даній категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути чіткими та зрозумілими.

Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для неї можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином, організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула, відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, та належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об'єктивного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1482/10/22-01-07-01 від 25.03.2024 неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке, на думку автора протоколу, допущено ОСОБА_1 , а саме, чи ним допущено відсутність податкового обліку у вказаному ТОВ, чи порушено ним, як директором ТОВ «АБЗ-Інвест», встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, в результаті чого:

- занижено податок на прибуток в сумі 1 168 861 грн. в т.ч. за півріччя 2022 року в сумі 1637229 грн., за три квартали 2022 року в сумі 898005 грн., за 2022 рік в сумі 1168861 грн.,

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за три квартали 2023 року на суму 5 311 300 грн.;

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 10 858 грн. в тому числі за грудень 2020 в сумі 10 858 грн.;

- завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду (р.21 декларації) за вересень 2023 в сумі 325 389 грн.

- не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкову накладну від 30.11.2022 на суму постачання без ПДВ 346283.33 грн., ПДВ - 69256.67 грн.

- розрахунки коригування на зменшення податкового кредиту та податкові накладні: №311 від 31.10.2021 на суму ПДВ 166,67 грн., №626 від 03.06.2022 на суму ПДВ 387,03 грн., №2591 від 28.11.2022 на суму ПДВ 73,33 грн., №60 від 21.11.2022 на суму ПДВ 833,33 грн. зареєстровано з порушенням граничних строків реєстрації;

- за №1562/20300 ТОВ «АБЗ-Інвест» не подано до контролюючого органу в періоді, який перевіряється, за місцем обліку повідомлення за формою №20-ОПП по 11 об'єктах оподаткування;

- у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 № 9076512690 від 25.04.2018 не відображені суми перерахування військового збору у розмірі 20911,46 грн., за 2 квартал 2018 № 9153329041 від 25.07.2018 не відображені суми перерахування військового збору у розмірі 19017,28 грн., за 3 квартал 2018 № 9238651308 від 31.10.2018 не відображені суми перерахування військового збору у розмірі 19797,03 грн., що призвели до зменшення податкових зобов'язань платника податку;

- несвоєчасно подано податкові декларації з рентної плати за 1 кв. 2020, 2 кв. 2020, 3 кв. 2020, 4 кв. 2020, 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 3 кв. 2021, 4 кв. 2021, 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 4 кв. 2022, 1 кв. 2023, 2 кв. 2023;

- несвоєчасно сплачено рентну плату за спеціальне використання води та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 2 кв. 2022.

-підприємством несвоєчасно сплачено орендну плату за земельні ділянки за 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 3 кв. 2023

На вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції не звернув увагу, тому зробив передчасний висновок про вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АБЗ-Інвест» проводилась перевірка податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, за період з 07.02.2017 по 30.09.2023 та за період з 07.02.2017 по 30.09.2023, а ОСОБА_1 призначений на посаду 01.04.2020.

Враховуючи це, автором протоколу та судом не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1 стали наслідком:

- заниження податку на прибуток в сумі 1 168 861 грн. в т.ч. за півріччя 2022 року в сумі 1637229 грн., за три квартали 2022 року в сумі 898005 грн., за 2022 рік в сумі 1168861 грн.,

- завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за три квартали 2023 року на суму 5 311 300 грн.;

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 10 858 грн, в тому числі за грудень 2020 в сумі 10 858 грн.;

- завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду (р.21 декларації) за вересень 2023 в сумі 325 389 грн.

- не складення та не реєстрування у Єдиному реєстрі податкову накладну від 30.11.2022 на суму постачання без ПДВ 346283.33 грн., ПДВ - 69256.67 грн.

- реєстрації з порушенням граничних строків реєстрації розрахунків коригування на зменшення податкового кредиту та податкові накладні: №311 від 31.10.2021 на суму ПДВ 166,67 грн., №626 від 03.06.2022 на суму ПДВ 387,03 грн., №2591 від 28.11.2022 на суму ПДВ 73,33 грн., №60 від 21.11.2022 на суму ПДВ;

- не подання до контролюючого органу в періоді, який перевіряється, за місцем обліку ТОВ «АБЗ-Інвест» повідомлення за формою №20-ОПП по 11 об'єктах оподаткування;

- у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 № 9076512690 від 25.04.2018 не відображення суми перерахування військового збору у розмірі 20911,46 грн., за 2 квартал 2018 № 9153329041 від 25.07.2018 не відображення суми перерахування військового збору у розмірі 19017,28 грн., за 3 квартал 2018 № 9238651308 від 31.10.2018 не відображення суми перерахування військового збору у розмірі 19797,03 грн., що призвели до зменшення податкових зобов'язань платника податку;

- несвоєчасного подання податкових декларацій з рентної плати за 1 кв. 2020, 2 кв. 2020, 3 кв. 2020, 4 кв. 2020, 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 3 кв. 2021, 4 кв. 2021, 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 4 кв. 2022, 1 кв. 2023, 2 кв. 2023;

- несвоєчасної сплати рентної плати за спеціальне використання води та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 2 кв. 2022.

- несвоєчасної сплати підприємством орендної плати за земельні ділянки за 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 3 кв. 2023

У цій справі про адміністративне правопорушення відсутні, у достатньому обсязі, належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи акт перевірки від 13.03.2024, сам по собі, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв'язку із тим, що Податковим кодексом України, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій уповноважених осіб органів доходів та зборів, якщо об'єкт перевірки не погоджується з викладеною у відповідному акті інформацією.

У силу норм Податкового кодексу акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Тому, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи убачається і встановлено в судовому засіданні судом апеляційної інстанції, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-Інвест» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково та визнано протиправним і скасовано визнано протиправними податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 24.04.2024: № 9671/2201-0701, яким встановлена сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 5311300,00 грн, в частині 5120762,0 грн суми завищення; № 9670/2201-0701, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1122945,00 грн та нараховані штрафні санкції в розмірі 112295,00 грн, в частині 931386, грн грошового зобов'язання та 93138,0 грн штрафних санкцій; № 9673/2201-0701, яким встановлена сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 325389,00 грн, в частині 256132,0 грн суми завищення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.05.2025, своєю постановою, Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 залишено без задоволення, а вказане рішення без змін.

Як вже зазначалось, об'єктивною стороною частини 1 статті 163-1 КУпАП є відсутність або порушення правил ведення податкового обліку. Воно не тотожне заниженню податків чи доходів від діяльності підприємства. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку: неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів тощо.

За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов'язків, встановивши, коли і ким такі службові обов'язки для неї були визначені.

В Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, а також вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

За таких обставин, вказаний протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому висновок суду про доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення, є необґрунтованим.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У даному випадку обов'язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи, якій інкриміноване вчинення порушення. Зокрема, такий обов'язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Апеляційний суд вважає, що вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , не доведене, а його вина не підтверджена.

За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Вінічука О.М. підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вінічука О.М. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.