Дата документу 01.12.2025 Справа № 333/3942/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/3942/24 Пр. № 22-ц/807/2154/25Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
01 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року позов позивача у цій справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням суду першої інстанції у цій справі, 31 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 31 жовтня 2025 року (вх. №15341). 01 листопада 2025 року - 02 листопада 2025 року мали місце вихідні дні. Ухвалою апеляційного суду від 03 листопада 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 10 листопада 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Встановлено, що ОСОБА_3 14 листопада 2025 року в установлений апеляційним судом строк усунуто вищезазначені недоліки апеляційної скарги, а саме: надано через систему «Електронний суд» до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 17 листопада 2025 року (вх. № 16755).
Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А. (вх. № 17375) на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді), які обґрунтовані тим, що у цій справі позивач систематично обґрунтовує свої вимоги постановою Запорізького апеляційного суду від 06.03.2024 року у справі ЄУН № 333/8478/23 за участю того самого позивача та відповідача; позовні вимоги заявлені з приводу невиконання того самого договору, що був предметом дослідження у вказаній справі, тому на переконання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 : « … у судді Трофимової Д.А. та судді Онищенка Е.А. вже сформувалась думка (особисті переконання) щодо обставин аналогічного спору між тими самим сторонами, його правової кваліфікації, якої вони можуть дотриматися й у даній справі. Це, ймовірно, завадить об'єктивному розгляду справи суддями Трофимовою Д.А. та судді Онищенком Е.А. …».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на таке.
З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Відповідно до ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно із ст. 40 ЦПК України:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1);
- питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7), (проте, у період з 29.11.2025 року по 30.11.2025 року мали місце вихідні дні);
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2);
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду (у цій справі вх. № вищезазначеної заяви про відвід - від 28.11.2025 року) за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (дана справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання - ухвала про відкриття апеляційного провадження від 24.11.2025 року - а.с.216-217, ст. 371 ч. 1 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто у цій справі це до 23.01.2026 року),вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
Встановлено, що судді Онищенко Е.А. (суддя-член колегії) та Трофимова Д.А. (суддя-доповідач) дійсно ухвалювали постанову Запорізького апеляційного суду від 06.03.2025 року в іншій справі ЄУН 333/8488/23 за позовом ОСОБА_3 дол. ОСОБА_1 про відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг, з приводу договору найму того самого жила - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але за інший період - станом на вересень 2023 року (витяг постанови з Програми Д- 3 Запорізького апеляційного суду додано до матеріалів цієї справи, остання є чинною, докази її оскарження в касаційному порядку учасниками справи та скасування останньої касаційним судом у цій справі відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані) на відміну від цієї справи ЄУН 333/3942/24, в якій предметом спору є відшкодування витрат за період, починаючи з жовтня 2023 року.
При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не навела доводів та не надала належних і допустимих доказів на підтвердження існування у цій справі ЄУН 333/3942/24 обставин, які могли би бути підставою для відводу суддів Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Зважаючи на те, що заявлений стороною відповідача відвід суддям Онищенко Е.А. та Трофимовій Д.А. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд
Передати процесуальне питання про відвід суддів Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.