Справа № 686/26575/25
Провадження № 2/686/8498/25
2 грудня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,
з участю секретаря- Кшановської Є.З.,
представника позивача адвоката Осташа М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,
встановив:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осташ М.С. наполягав на задоволенні позову.
Представники відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2012 року по справі №2/2218/2204/12 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/7711-К від 25 грудня 2007 року в сумі 132 630,39 грн. та судовий збір в сумі 252,63 грн. в решті позовних вимог відмовлено.
21.04.2015 року державним виконавцем Другого міського відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Заворотним О.М. відкрито виконавче провадження №50907571.
У ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, 26.05.2016 року Державним виконавцем Другого міського відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Заворотним О.М. накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 .
Тобто, ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні, у рамках якого накладено арешт на належне їй нерухоме майно.
Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), аналогічний висновок зроблено також у Постанові Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 295/6687/24.
Оскільки ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні, у рамках якого накладено арешт на належне їй нерухоме майно, вона не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.19, 255 ЦПК України, суд, -
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: