Справа № 686/18006/25
Провадження № 1-кп/686/1195/25
25 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №12025240000000412 від 04.03.2025 на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, українець, громадянин України, із вищою освітою, розлучений, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Калуш Івано-Франківської області, українка, громадянка України, із середньо-спеціальною освітою, одружена, має на утримані малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28, частини 2 статті 369-2 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов'язаних осіб за здійснення ним впливу на посадових осіб юридичної особи публічного права КП «Укрспецзв'язок», щодо прийняття рішення про працевлаштування з подальшим забезпеченням бронювання від призову за мобілізацією до Збройних Сил України, вчинивши дані дії за наступних обставин.
Так, 07 березня 2025 року, близько 17:01 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч ресторану «Фортеця», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, під час зустрічі із раніше незнайомим їй ОСОБА_8 , висловила останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб юридичної особи публічного права - КП «Укрспецзв'язок», під час прийняття ними рішення про працевлаштування ОСОБА_8 до відповідного підприємства із подальшим забезпеченням бронювання від призову за мобілізацією до Збройних Сил України, за що попрохала передати на її користь та на користь ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 495290 гривень.
В подальшому 12 березня 2025 року, близько 16:23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч АЗС «ANP», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , під час зустрічі із ОСОБА_8 , повторно висловила останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб юридичної особи публічного права - КП «Укрспецзв'язок», під час прийняття ними рішення про працевлаштування ОСОБА_8 до відповідного підприємства із подальшим забезпеченням бронювання від призову за мобілізацією до Збройних Сил України, за що повторно попрохала передати на її користь та на користь ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 496948 гривень.
14 березня 2025 року, близько 17:27 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи поруч АЗК «ASLAN», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Миру, 7, за попередньою змовою між собою, під час зустрічі із ОСОБА_8 , втретє висловили останньому пропозицію щодо впливу на посадових осіб юридичної особи публічного права під час прийняття ними рішення про працевлаштування ОСОБА_8 до відповідного підприємства із подальшим забезпеченням бронювання від призову за мобілізацією до Збройних Сил України, за що останній мав передати на їх користь неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.
20 березня 2025 року, близько 14:15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗК «ASLAN», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Миру, 7, за попередньою змовою із ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_8 , одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 498876 гривень, за вплив на посадових осіб юридичної особи публічного права - КП «Укрспецзв'язок», під час прийняття ними рішення про працевлаштування ОСОБА_8 до відповідного підприємства із подальшим забезпеченням бронювання від призову за мобілізацією до Збройних Сил України, після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.
За пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання для себе та третьої особи неправомірної вигоди, а також одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, показами самих обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які показали, що дійсно вони здійснили злочин за тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. На досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду розповіли, як вчиняли злочини і за яких обставин, у скоєному розкаюється, ОСОБА_5 співпрацював із слідством, просять суворо не карати та призначити мінімальне покарання передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу .
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з'ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши наслідки такого рішення.
Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання для себе та третьої особи неправомірної вигоди, а також одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені групою осіб за попередньою змовою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з'ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченими змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюється, суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід визнати винуватими у вчинені злочину і їх дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 28, частини 2 статті 369-2 КК України, як умисні дії, що виразилися у пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання для себе та третьої особи неправомірної вигоди, а також одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені групою осіб за попередньою змовою.
При обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, займається волонтерською діяльністю, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не перебувають на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обставин не встановлено, на момент вчинення кримінального правопорушення вчинили діяння, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 369-2 КК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе і їм слід призначити покарання із врахуванням наявність декількох пом'якшуючих обставин покарання: щире каяття, сприяння слідству, врахування осіб обвинувачених, які на сьогодні є соціально адаптованими особами, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 369-2 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для їх виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Визначаючи розмір штрафу суд враховує положення ч. 2 ст. 53 КК України та положення ч. 5 ст. 72 КК України відповідно до якого при наявності попереднього увьязення у обвинуваченого при призначені покарання, що не зазначені в ч. 1 ст. 72 КК України (штраф) суд може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбивання.
Так, згідно протоколу затримання ОСОБА_9 відповідно до ст. 208 КПК України затримано 20.03.2025р., а за ухвалою слідчого суді від 22 березня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом - заставою, 25 березня 2025 року останнього звільнено із варти у зв'язку із внесенням застави. Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 , з 20.03.2025 року по 25.03.2025 року підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, відповідно до вимого ч. 5 ст. 72 КК України, а враховуючи строк попереднього ув'язнення суд пом'якшує покарання у виді штрафу і визначає його ОСОБА_9 в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 28.03.2025р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом - заставою, а 02 квітня 2025 року останню звільнено із варти у зв'язку із внесенням застави. Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 з 28.03.2025 року по 02.04.2025 року підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, відповідно до вимого ч. 5 ст. 72 КК України враховуючи строк попереднього ув'язнення суд пом'якшує покарання у виді штрафу і визначає його ОСОБА_5 в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України, накладений арешт в даному провадженню відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Процесуальні витрат становлять 3565 грн. 60 коп. і підлягають в силу вимог ст. 124 КПК України стягненню із винних осіб в рівних частках.
Внесену заставу за ОСОБА_5 в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень відповідно платіжної інструкції № 1-229к від 02.04.2025р. повернути заставодавцю ОСОБА_10 (ІПД НОМЕР_1 ) після набрання вироком законної сили.
Внесену заставу за ОСОБА_4 в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень відповідно платіжної інструкції № ПН293 від 24.03.2025р. повернути заставодавцю ОСОБА_11 (ІПД НОМЕР_2 ) після набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватими у пред'явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити кожному окремо із них покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 з 28.03.2025 року по 02.04.2025 року зарахувати у строк відбування покарання відповідно до вимого ч. 5 ст. 72 КК України шляхом пом'якшення покарання у виді штрафу.
Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 з 20.03.2025 року по 25.03.2025 року зарахувати у строк відбування покарання відповідно до вимого ч. 5 ст. 72 КК України шляхом пом'якшення покарання у виді штрафу.
Внесену заставу за ОСОБА_5 в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень відповідно платіжної інструкції № 1-229к від 02.04.2025р. повернути заставодавцю ОСОБА_10 (ІПД НОМЕР_1 ) після набрання вироком законної сили.
Внесену заставу за ОСОБА_4 в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень відповідно платіжної інструкції № ПН293 від 24.03.2025р. повернути заставодавцю ОСОБА_11 (ІПД НОМЕР_2 ) після набрання вироком законної сили.
Стягнути із кожного: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі по 1782 грн. 80 коп. (одну тисячу вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок за проведення експертизи.
Накладений арешт на майно відповідно ухвал слідчих суддів від 21.03.2025р згідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити за наступним чином:
-грошові кошти, що надані Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 19.03.2025: дві грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів CLIA на загальну суму 200 доларів США серії та номерів: 0Ј00261891А: 0Ј00261890А повернути Департаменту внутрішньої безпеки Хмельницького управління Національної поліції України.
-грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США, у кількості 118 (сто вісімнадцять) купюр, що імітують кожну банкноту, номіналом у 100 (сто) доларів США, серія 2017А знищити;
-документацію (чорнові записи) ОСОБА_5 на яких зафіксовано напис «Укрспецзвьязок» на 5 аркушах, флеш носій чорного кольору, що поміщені в сейф пакет № CRI1254574 - знищити.
-блокнот синього-білого кольору з чорновими записами, які поміщено до сейф-пакету № CRI1254573, посвідчення «Українська служба порятунку» на ім'я+ ОСОБА_5 що поміщено до сейфу № CRI1254579.
-3 поліетиленових упакування із документами на 3 аркушах та фотокартка заповнена на ім'я ОСОБА_8 та три резинки. Які були скріплені грошові кошти, що поміщено в сейф пакет № 7343972 знищити.
-об'єкти дослідження (змиви, рукавиця, упакування), які поміщено до сейф-пакету № 2192586 - знищити.
-- мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y9» IMEI N? 1 - НОМЕР_3 , IMEI N?2 - НОМЕР_4 , із сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який упаковано в сейф-пакет CRI1242707;
-- мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 9S» IMEI N? 1 - НОМЕР_7 , IMEI N? 2 - НОМЕР_8 , із сім-картками НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який упаковано в сейф-пакет CRI1242706;
-- посвідчення ОС-7701Державного антикорупційного комітету на ім?я ОСОБА_4 , посвідчення НОМЕР_11 від 28.06.2020 Управління розвитку партнерства з питань безпеки та міжнародного співробітництва на ім?я ОСОБА_4 , посвідчення НОМЕР_12 від 29.09.2019 Управління розвитку партнерства з питань безпеки та міжнародного співробітництва на ім?я ОСОБА_4 , посвідчення НОМЕР_13 від 07.06.2024 Європейської поліцейської асоціації на ім?я ОСОБА_4 із жетоном UA-0587, посвідчення НОМЕР_14 від 26.12.2023 Української служби порятунку ні ім?я ОСОБА_12 , які упаковано в сейф-пакет WAR1118357 - знищити;
-- гаманець чорного кольору із візитками, квитанціями та банківськими картками АТ «ПриватБанк» НОМЕР_15 , АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_16 , який упаковано в сейф-пакет WAR1118356 повернути ОСОБА_4 ;
-- мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI N? 1 - НОМЕР_17 , IMEI N? 2 -
НОМЕР_18 , із сім-карткою НОМЕР_19 , який упаковано в сейф-пакет WAR1118354;- мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 13» IMEI N? 1 - НОМЕР_20 , IMEI N? 2 - НОМЕР_21 , із сім-картками НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , який упаковано в сейф-пакет WAR1118355 звернути в дохід держави;
- ксерокопії медичних документів, паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всього на 19 аркушах, які упаковано в сейф-пакет PSP6108804 - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1