Справа № 683/1006/25
2-а/683/7/2025
02 грудня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Цішковського В.А.
з участю секретаря Васічевої О.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів адміністративну справу № 683/1006/25, номер провадження 2-а/683/7/2025 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3975222 від 31.01.2025 року (в порядку ст.286 КАС України),
04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3975222 від 31.01.2025 року (в порядку ст.286 КАС України).
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 31.01.2025 року близько 12 год. 30 хв. поліцейським відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Савчуком М.В. був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 .
Після зупинки позивача було повідомлено, що ним 31.01.2025 року близько 12 год. 30 хв. в с. Веселівка, автодорога Н-03 163 км., керуючи транспортним засобом перетнув суцільну горизонтальну смугу дорожньої розмітки 1.4, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.
Позивач заперечив порушення ним будь-яких вимог Правил дорожнього руху та попросив поліцейського надати докази, якщо такі наявні та які б свідчили про порушення ним вимог зазначених Правил.
Проте поліцейський не надавши ОСОБА_1 жодного доказу, який свідчив про перетин суцільної горизонтальної смуги дорожньої розмітки 1.4 та порушення п. 8.5.1. ПДР, та склав відносно нього постанову серії ЕНА № 3975222 від 31.01.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 року прийнято справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14.07.2025 року замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.
У встановлений законом строк, суд отримав відзив від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки правопорушення позивача підтверджується відеофіксацією з боді камери працівника поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу та перетнув жовту суцільну лінію дорожньої розмітки.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що поліцейським відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Савчуком М.В. винесено 31.01.2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3975222, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2025 року о 12 год. 26 хв. в с. Веселівка, автодорога Н-03 163 км., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну горизонтальну смугу дорожньої розмітки 1.4, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно п. 8.5. Правил дорожнього руху дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.
Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.
Відповідно до п. 34.1 п.п. 1.4 (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.
Досліджений диск з відеозаписом, який було додано до відзиву відповідачем, підтверджує факт зупинки працівником поліції 31.01.2025 року о 13 год. 23 хв. в с. Веселівка, автодорога Н-03 163 км., транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та складання відносно останнього постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та оголошення останньому працівником поліції про перетин суцільної горизонтальної смуги дорожньої розмітки 1.4 Правил дорожнього руху.
Враховуючи письмові пояснення по справі позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне. З відеозапису не вбачається порушення п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, а саме що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу та перетнув жовту суцільну лінію дорожньої розмітки, про що зазначив у відзиві представник відповідача. Так, з відеофіксації бодікамери працівника поліції вбачається зупинка вищевказаного автомобіля та розгляд справи про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, матеріали відеозапису не містять належних доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
На думку суду, такі дії порушують права особи на захист, яка притягується до адміністративної відповідальності, і тим самим свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин суд приймає до уваги доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3975222 від 31.01.2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відтак, підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3975222 від 31.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ: 40108824.
Суддя: