26.11.2025 Справа №607/24572/25 Провадження №1-кс/607/6952/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000708 від 08.04.2025, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таурів Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , студента IV курсу Західноукраїнського національного університету, фізичної особи-підприємця, який є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 12025211040000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025211040000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібненене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, у квітні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав картки операторів стільникового зв'язку та за допомогою засобів мобільного зв'язку, мережі Інтернет та комп'ютерної техніки зареєструвався у месенджері «Telegram», та створив магазин з продажу наркотичного засобу - кратом (mitragyna speciosa) із обліковим записом під назвою «Kraken_tea».
Надалі, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_4 вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), ОСОБА_4 у період із часу квітня 2025 року по серпень 2025 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_8 , у квітні 2025 року, ОСОБА_9 , у квітні 2025 року, ОСОБА_10 , у серпні 2025 року, ОСОБА_11 , у травні 2025 року, ОСОБА_12 , у серпні 2025 року про свої злочинні наміри та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плану.
Вказані особи, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на участь у групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).
Таким чином, всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об'єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи добровільно та свідомо увійшли до складу групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).
У створеній групі, ОСОБА_4 було детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи, складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання, забезпечено взаємозв'язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.
Свою злочинну діяльність група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.
Так, ОСОБА_4 , як керівник відвів собі наступні ролі та функції в складі групи, а саме: розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; підібрав та залучив до участі в групі інших її учасників; розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення кримінальних правопорушень; керував діями учасників групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення кримінальних правопорушень, шляхом проведення бесід, наданням порад, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою месенджера «Telegram»; налагодив через Інтернет мережу та за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» незаконний канали надходження наркотичного засобу у м. Тернопіль; самостійно отримував відправлення із наркотичним засобом у поштоматах ТОВ «Нова Пошта» із використанням особистих анкетних данних; зберігав за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який вподальшому спільно із іншими членами групи фасував з метою збуту; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме забороняв членам організованої групи спілкуватись засобами мобільного зв'язку, а виключно за допомогою месенджера «Telegram»; одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов'язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, а також розприділяв дані кошти між учасниками групи; здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут, а також здійснював контроль за веденням переписки в каналі «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» іншими учасниками групи.
ОСОБА_8 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов'язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; отримував відправлення із наркотичним засобом у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та доставляв їх ОСОБА_4 ; здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший його збут; за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); здійснював пошук клієнтів, з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов'язаної із незаконним збутом наркотичних засобів;
ОСОБА_10 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов'язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов'язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.
ОСОБА_9 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов'язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов'язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.
ОСОБА_11 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов'язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший його збут; за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); здійснював замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram», який адміністрували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також у ОСОБА_15 , шляхом отримання відправлень через ТОВ «Нова Пошта»; одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов'язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.
ОСОБА_12 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов'язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший його збут; одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов'язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.
Для підтримання постійного зв'язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_4 як керівника групи, спілкування між учасниками групи велося у месенджері «Telegram».
Так, ОСОБА_4 , в період часу із липня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності групи, через Інтернет мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбавав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), які отримував з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта».
Замовлення посилок із наркотичним засобом надходили в м. Тернопіль, здійснювалось на ім'я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , отримували відправлення з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та зберігали їх за місцем проживання ОСОБА_4 , після чого розфасовували для передачі іншим учасникам групи та збували самостійно.
Після чого, ОСОБА_4 , вносив вищевказану інформацію про наркотичний засіб та можливість його придбання в месенджері «Telegram» в обліковий запис під назвою « ОСОБА_18 » де вів спілкування із особами, які виявили бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), де надавав особам консультації та інструктажі з приводу місця придбання наркотичного засобу та оплати за нього.
Виконавши вказані дії, покупці наркотичного засобу отримували у месенджері «Telegram» графічні та текстові повідомлення з місцем знаходження «закладки».
Окрім цього, ОСОБА_4 , як керівник групи розуміючи те, що виникла необхідність у залученні додаткових осіб для вчинення злочинної діяльності у серпні 2025 року вирішив залучити як пособників для вчинення злочинної діяльності ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , з метою фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) членами групи.
В подальшому, ОСОБА_21 , та ОСОБА_20 , будучи залучені як пособники переслідували маючи корисливий мотив, здійснювали фасування наркотичного засобу обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).
При цьому, ОСОБА_21 , та ОСОБА_20 , розфасовуючи наркотичний засіб обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) в поліетиленові пакетики на застібку різної ваги, усвідомлювали, що розфасований ними наркотичний засіб, буде збуватись покупцям наркотичного засобу у майбутньому.
Таким чином, в період часу з квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено члени групи в складі керівника - ОСОБА_4 , виконавців - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), особам схильним до їх вживання за наступних обставин:
Так, на початку липня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 02.07.2025, ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту наркотичного засобу - кратом (mitragyna speciosa), особисто замовив через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram» адміністраторами якого є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , речовину, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), вказав місце отримання відправлення поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 26605, за адресою: вул.Лучаківського, 6 в м.Тернопіль та дані отримувача ОСОБА_16 .
Надалі, 02.07.2025 ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 6, близько 16:34 год. отримав поштове відправлення від ОСОБА_13 , який зазначив дані ОСОБА_22 із поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 26605, у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у ньому.
Після цього, ОСОБА_4 , переніс поштове відправлення із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту та фасування членами групи.
Надалі, в першій половині липня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 09.07.2025, ОСОБА_8 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту наркотичного засобу - кратом (mitragyna speciosa), особисто замовив через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram» адміністраторами якого є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 речовину, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), вказав місце отримання відправлення відділення ТОВ «Нова Пошта» № 29, за адресою: вул.Богдана Хмельницького, буд. № 11А, в м.Тернопіль та дані отримувача ОСОБА_17 .
Надалі, 11.07.2025 ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, 11 А у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» № 29, за адресою: вул.Богдана Хмельницького, буд. № 11А, в м.Тернопіль, близько 16:34 год. отримав поштове відправлення від ОСОБА_14 , яка зазначив дані ОСОБА_22 із відділення ТОВ «Нова Пошта» № 120, яке знаходиться у м.Київ по вул. Ніжинській, буд. № 16 у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у ньому.
Після цього, ОСОБА_4 , переніс поштове відправлення із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту та фасування членами групи.
Вподальшому, в другій половині липня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.07.2025, ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту наркотичного засобу - кратом (mitragyna speciosa), особисто замовив через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram» адміністраторами якого є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 речовину, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), вказав місце отримання відправлення поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 26605, за адресою: вул.Лучаківського, 6 в м.Тернопіль та дані отримувача ОСОБА_16 .
Надалі, 25.07.2025 ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаківського, буд. № 6, близько 23:01 год. отримав поштове відправлення від ОСОБА_13 , який зазначив дані ОСОБА_23 із поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 26605, у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у ньому.
Після цього, ОСОБА_4 , переніс поштове відправлення із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту та фасування членами групи.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, всередині липня 2025 року у ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_24 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram» 25.07.2025 придбав, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.
Після цього, 25.07.2025 близько 19:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Чорновола, 4 у м. Тернопіль, в приміщенні закладу « NA Пошті» маючи в наявності незаконно придбану речовину рослинного походження, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,8839 грама, передав його ОСОБА_24 (анкетні дані змінено), таким чином збув вище вказаний наркотичний засіб, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 450 гривень.
Окрім цього, 01.09.2025 у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану групи розробленого ОСОБА_4 згідно розподілених ролей, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), здійснили розфасування її в поліетиленові упакування, з метою подальшого збуту відповідно до плану діяльності групи з використанням мережі «Інтернет», магазину із обліковим записом « ОСОБА_18 ».
Після чого, 08.09.2025 у період часу із 12.00 год по 17.30 год, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до плану групи розробленого ОСОБА_4 згідно розподілених ролей, а також ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , які залучені ОСОБА_4 , пособниками групи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), здійснили розфасування її в поліетиленові упакування, з метою подальшого збуту відповідно до плану діяльності групи з використанням мережі «Інтернет», магазину із обліковим записом « ОСОБА_18 ».
Продовжуючи свою злочину діяльність, у вересні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) за допомогою облікового запису «Kraken_tea» в месенджері «Telegram».
Вподальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що сам здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) за допомогою облікового запису «Kraken_tea» в месенджері «Telegram» не зможе, вирішив залучити ОСОБА_25 , для вчинення спільної злочинної діяльності, а ОСОБА_25 , переслідуючи корисливий мотив погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо вчинення спільного злочинів.
Надалі, 19.09.2025 у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_25 під час переписки за допомогою облікового запису «Kraken_tea» в месенджері «Telegram» з ОСОБА_26 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Після чого, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_25 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), з метою подальшого збуту.
Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_25 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, при невстановлених слідством обставинах місці та часі незаконно придбав, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.
Після цього 19.09.2025 близько 15.20 год. ОСОБА_25 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні закладу «Na Пошті» по вул. Чорновола, 4 у м. Тернопіль, маючи в наявності незаконно придбану речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,9604 грама, передав його ОСОБА_26 (анкетні дані змінено), таким чином збув вище вказаний наркотичний засіб, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 600 гривень.
Вподальшому, в другій половині вересня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 30.09.2025, ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту наркотичного засобу - кратом (mitragyna speciosa), особисто замовив у ОСОБА_15 речовину, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), вказав місце отримання відправлення відділення ТОВ «Нова Пошта» № 10, за адресою: вул.Максима Кривоноса, 3 в м.Тернопіль та дані отримувача ОСОБА_4 .
Надалі, 30.09.2025 ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 3 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 10, близько 19:04 год. отримав поштове відправлення від ОСОБА_15 у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у ньому.
Після цього, ОСОБА_4 , того ж дня, переніс поштове відправлення із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту та фасування членами групи.
З огляду на викладене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
09.10.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, на строк до 06 год. 58 хв. 06.12.2025.
Слідчий вказує, що у зв'язку і закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи стадію кримінального провадження, здобутих в ході досудового розслідування даних про особу підозрюваного, виникла необхідність у його продовженні, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а ризики, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Так, підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.
Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 3 Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
19.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 08.03.2026.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов'язків, запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання та подав письмове заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому вказує, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики не доведенні належними та достатніми доказами. Водночас, у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків носити електронний засіб контролю та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну підозрюваний не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки завжди буде знаходитися вдома. Також, підозрюваний не зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він не знайомий з особами про які зазначає сторона обвинувачення. Більше того, для нівелювання вказаного ризику, на ОСОБА_4 можуть бути покладені відповідні обов'язки щодо уникнення спілкування з свідками. Крім того, у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний не зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки цілодобово буде знаходитися за своїм місцем проживання, а працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, матимуть право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань. Захисник просить врахувати вищевказані обставини та те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, є студентом 4 курсу денної форми навчання Західноукраїнського Національного Університету де за час навчання зарекомендував себе дисциплінованим студентом, до взяття під варту займався підприємницькою діяльністю, є інвалідом 2 групи, має важке захворювання - цукровий діабет тип І важка форма, перебуває на постійному обліку в спеціалізованих лікарів, знаходиться на інсулінотерепії та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити мінімальний розмір застави.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 08.10.2025 о 06 год. 58 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.
08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 09.10.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 год. 58 хв. 06.12.2025 без визначення розміру застави.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом за результатами проведення нсрд - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.07.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/9715-НЗПРАП від 05.08.2025; протокол за результатами проведення нсрд - накладення арешту на кориспонденцію, її огляд арешт та виїмка від 11.07.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/9154-НЗПРАП від 05.08.2025; протокол огляду від 28.07.2025; протокол за результатами проведення нсрд- обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо відео контролю особи від 18.09.2025; протокол за результатами проведення нсрд- обстеження публічно недоступного місця від 09.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11589-НЗПРАП від 17.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11583-НЗПРАП від 18.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11579-НЗПРАП від 23.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11599-НЗПРАП від 22.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11578-НЗПРАП від 18.09.2025; протоколи за результатами проведення нсрд - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.09.2025, 25.09.2025; протоколом обшуку від 08.10.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/13065НЗРАП від 07.11.2025.
Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред'явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя зауважує, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У зв'язку із закінченням 06.12.2025 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі слідчого судді про його застосування та продовження, на даний час продовжують існувати.
Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і міру покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.
Окрім цього, слідчий суддя також вважає, що не перестав існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збутом наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Поряд з цим, посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на наявність інших ризиків, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою існування вказаного ризику встановлено не було. В свою чергу, на даний час слідчим та прокурором не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.
Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.
Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Щодо доводів сторони захисту з приводу можливості зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків та позитивних характеристик, а також стан його здоров'я, однак беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, а також те, що ОСОБА_4 інкримінується саме роль організатора, керівника групи для вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою не встановлено.
З приводу доводів сторони захисту на неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, зв'язку із наявності у нього важного захворювання - цукрового діабету І типу та перебування на інсулінотерапії, то слідчий суддя такі відхиляє, оскільки стороною захисту не доведенні належними та достатніми доказами, що перебуваючи в УВП № 26, підозрюваний позбавлений можливості отримувати належне лікування та приймати необхідні лікарські засоби.
Водночас, згідно з положеннями пунктів 3, 9, 10 глави 2 розділу Х Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 за №1769/5, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров'я ув'язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров'я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров'я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством. Лікарські засоби ув'язнені та засуджені приймають відповідно до медичних призначень під контролем медичного працівника. За потреби цілодобового невідкладного прийому лікарських засобів їх видають на руки хворому (не більше добової норми) за призначенням лікуючого лікаря. Засуджені забезпечуються лікарськими засобами, медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації відповідно до вимог законодавства України.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2025, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 12025211040000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 307, ч.1, ч.2 ст.309 КК України, до п'яти місяців, тобто до 08.03.2026.
На думку слідчого судді слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.
У зв'язку із наведеним, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 24.01.2026.
Водночас, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Зважаючи на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та враховуючи його роль у вчиненні даних злочинів, слідчий суддя, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за доцільне визначати останньому заставу.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме до 24.01.2026, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 24.01.2026.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1