20.11.2025
Справа № 607/13583/25
20 листопада 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
-головуючої судді Черніцької І.М.
-за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.
з участю:
представника відповідача - Пукала І.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло -1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
30 червня 2025 року позивач звернулася до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло -1» (далі - ДП «Фаворит-3», підприємство) та просила визнати незаконним звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що тривалий час працювала у відповідача на посаді прибиральника на закріплених об'єктах по вул. Миру, 1а, 2а, 3а, Кривоноса, 6, Виговського, 13, Петриківська, 16,18 та інші. Належним чином виконувала покладені на неї трудові обов'язки, що підтверджується актами виконаних робіт. Будь-яких правил внутрішнього трудового розпорядку ніколи не порушувала, неодноразово отримувала подяки і по даний час продовжує виконувати свої трудової обов'язки. На будь- які зміни умов праці не погоджувалась. Із наказом про звільнення її не було ознайомлено. Посилаючись на наведене та те, що таке звільнення є незаконним, просила задовольнити позов.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що звільнення проведене з дотриманням вимог законодавства. Вказав, що згідно актів, складених працівниками підприємства позивач порушила умови трудового договору та Правила внутрішнього трудового розпорядку, була відсутня на робочому місці у робочий час. До позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у порядку та строки визначені ст. ст. 148-149 КЗпПУ. Однак, порушення трудової дисципліни позивачем здійснювалось систематично, вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів, а тому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Факт отримання позивачем наказу про звільнення 29 травня 2025 року підтверджується актом від 29.05.2025 року та відеоматеріалами. Крім того, додатково позивачу надіслано копії таких документів. Питання законності звільнення позивача було предметом перевірки посадовими особами Державної служби з питань праці України та будь-яких порушень не виявлено.
Також вказав, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.
Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволення позовних вимог.
У судове засідання позивач не з'явилась та в режимі відеоконференції участі не приймала, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо у позові позивач просила здійснювати розгляд справи навіть у випадку її відсутності.
Представник відповідача - Пукало І.М. заперечив щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.
Судом встановлено наступні обставини справи.
10 грудня 2010 року між ДП «Фаворит-3» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір за №35, згідно умов якого позивача прийнято на роботу у дане підприємство на посаду прибиральника території. Згідно умов договору, працівник зобов'язаний виконувати роботу передбачену трудовим договором та виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку. Даний договір за згодою сторін неодноразово продовжував термін дії.
Як слідує із Посадової інструкції прибиральника території, затвердженої директором ДП «Фаворит-3» від 10.12.2010 року, прибиральник території приймається на роботу та звільняється з роботи в установленому чинним трудовим законодавством порядку наказом директора підприємства. Прибиральник території підпорядковується директору Підприємства та майстру технічної дільниці. Прибиральник території повинен знати Правила внутрішнього трудового розпорядку, існуючі норми щодо прибирання площ на одного працівника і закріплену за ним територію прибирання; виконувати лише ту роботу, яку доручено адміністрацією. За порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та не виконання вимог посадової інструкції, прибиральник території несе відповідальність.
З вказаною Посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 10.12.2010 року, що підтверджується її підписом на Інструкції.
Відповідно до штатного розпису підприємства з 01.04.2024 року, прибиральник території належить до молодшого обслуговуючого персону.
Згідно витягу з наказу відповідача за №86 від 24 травня 2024 року «Про внесення змін до наказів ДП «Фаворит-3» від 01.01.2024 року №51 та від 01.04.2024 року №77, у зв'язку із кадровими змінами на підприємстві, з метою раціонального використання робочого часу та якісного надання послуг з управління будинками, вирішено внести зміни до п. 1 наказу ДП «Фаворит-3» від 01.01.2024 року №51 «Про закріплення території прибирання» та викладення його у наступній реакції: - Закріпити відповідальними за прибирання прибудинкової території та сходових кліток будинків, що знаходяться на обслуговуванні підприємства наступних працівників: - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Даний наказ введено в дію з 01.06.2024 року.
Вказаний наказ доведений до відома позивача 24 травня 2024 року та вручено його копію, однак від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №14 від 24 травня 2024 року, складеним за участі юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4
24 травня 2024 року даний наказ направлений позивачу поштою, що підтверджується листом відповідача за № 4211 від 24.05.2024 року, з описом вкладення та рекомендованим повідомленням № 4600903444616.
Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених зборами трудового колективу відповідача, протокол №1 від 19.05.2017 року (далі - Правила), працівник підприємства зобов'язаний бути на робочому місці впродовж робочого часу за винятком перерв на відпочинок та харчування.
Згідно положень Розділу 5 Правил, для працівників підприємства встановлений 40-годинний робочий тиждень.
Для молодшого обслуговуючого персоналу встановлено наступний час початку і закінчення роботи, перерва для відпочину і харчування:
понеділок з 6.00 до 14.00 год, обід з 10-11 год;
вівторок з 6.00 до 14.00 год, обід з 10 - 11 год;
середа з 6.00 до 14.00 год, обід з 10 - 11 год;
четвер з 6.00 до 14.00 год, обід з 10 - 11 год;
п'ятниця з 6.00 до 14.00 год, обід з 10 - 11 год;
субота з 6.00 до 11.00 год.
ОСОБА_1 ознайомлена із Правила внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується переліком працівників, ознайомлених із Правилами, де під №39 значить ОСОБА_1 та її підпис.
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №2 від 31 січня 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., комірника ОСОБА_5 , економіста ОСОБА_6 встановлено, що 31 січня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 12 год до 13.15 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №3 від 31 січня 2025 року, складеного за участі майстра дільниці ОСОБА_3 , головного інженера ОСОБА_7 , секретаря Попович О.І., 31 січня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 12 год до 13.15 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Відповідно до доповідної записки №1 майстра дільниці ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року, ОСОБА_1 31січня 2025 року з 12 год до 13.15 год була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 31 січня 2025 року ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №4 від 03.02.2025 року складеним за участі юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_8 . З даним актом ОСОБА_1 ознайомлена, від підпису відмовилась.
04 лютого 2025 року позивачем винесено наказ за № 3/к/тм, яким оголошено ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 31.01.2025 року без поважних причин). Підстава: акти від 31.01.2024 року про відсутність на робочому місці та акт про відмову від дачі пояснень від 03.02.2025 року.
З вказаним наказом позивач була ознайомлена 04.02.2025 року, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом за №9 від 04 лютого 2025 року складеним за участі працівників підприємства в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3
07 лютого 2025 року такий наказ був направлений позивачу поштою, що підтверджується супровідним листом від 07.02.205 року за №11/1, описом вкладення до нього та рекомендованим повідомлення № 4600900055317 від 07.02.2025 року.
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №5 від 03 лютого 2025 року, складеного за участі майстра дільниці ОСОБА_3 , головного інженера ОСОБА_7 , секретаря Попович О.І. встановлено, що 03 лютого 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 9 год до 10 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №6 від 03 лютого 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_2 , комірника ОСОБА_5 , 03 лютого 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 9.00 год до 10.00 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 яка закріплена за нею для прибирання.
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №7 від 03 лютого 2025 року, складеного за участі майстра дільниці ОСОБА_3 , головного інженера ОСОБА_7 , секретаря Попович О.І. встановлено, що 03 лютого 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 11 год до 14 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №8 від 03 лютого 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_2 , комірника ОСОБА_5 , 03 лютого 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 11 год до 14 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 яка закріплена за нею для прибирання.
Відповідно до доповідної записки №2 майстра дільниці ОСОБА_3 від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_1 03 лютого 2025 року з 09.00 год до 10.00 год та з 11.00 до 14.00 год була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 03 лютого 2025 року з 09 год до 10 год та з 11 до 14 год ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №10 від 04.02.2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_8 . З даним актом ОСОБА_1 ознайомлена, від підпису відмовилась.
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №11 від 05 лютого 2025 року, складеного за участі майстра дільниці ОСОБА_3 , головного інженера ОСОБА_7 , секретаря Попович О.І. встановлено, що 05 лютого 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 9.15 год до 10.00 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №12 від 05 лютого 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_2 , комірника ОСОБА_5 , 05 лютого 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 9.15 год до 10.00 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 яка закріплена за нею для прибирання.
Відповідно до доповідної записки майстра дільниці ОСОБА_3 №3 від 05 лютого 2025 року, ОСОБА_1 05 лютого 2025 року з 09.15 до 10.00 год була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 05 лютого 2025 року з 9.15 до 10 год ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №13 від 06.02.2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_8 . З даним актом ОСОБА_1 ознайомлена, від підпису відмовилась.
07 лютого 2025 року ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» направило ОСОБА_1 вимогу щодо надання письмових пояснень про відсутність на робочому місці 03 лютого 2025 року з 9.00 до 10.00 год та з 11.00 до 14.00 год та 05 лютого 2025 року з 09.15 до 10.00 год. Повідомлено, що у разі ненадання письмових пояснень та документів, які підтверджують поважність причин відсутності на робочому місці, до неї буде застосовано дисциплінарне стягнення, що підтверджується вимогою, описом вкладення від 07.02.2025 року та рекомендованим повідомленням № 460090055309 від 07.02.2025 року.
20 лютого 2025 року відповідачем винесено наказ за № 4/к/тм, яким оголошено ОСОБА_1 , прибиральнику території, догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі 03 та 05 лютого 2025 року без поважних причин. Підстава: акти про відсутність на робочому місці, доповідні записки та акти про відмову від дачі пояснень.
З вказаним наказом позивач була ознайомлена 21 лютого 2025, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом відповідача за №17 від 21 лютого 2025 року, складеним за участі працівників підприємства в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_2 , комірника ОСОБА_5 . З даним актом позивач ознайомлена від підпису відмовилась.
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №23 від 21 березня 2025 року, складеного за участі майстра дільниці ОСОБА_3 , юриста ОСОБА_2 , секретаря Попович О.І. встановлено, що 21 березня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 12 год до 13 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №24 від 21 березня 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_9 , комірника ОСОБА_5 , 21 березня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 12 год до 13 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка закріплена за нею для прибирання.
Відповідно до доповідної записки майстра дільниці ОСОБА_3 №4 від 21 березня 2025 року, ОСОБА_1 21 березня 2025 року з 12.00 до 13.00 год була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №26 від 26 березня 2025 року, складеного за участі майстра дільниці ОСОБА_3 , юриста ОСОБА_2 , секретаря Попович О.І. встановлено, що 26 березня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 11 год до 12 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №25 від 26 березня 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_9 , комірника ОСОБА_5 , 26 березня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 11 год до 12 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка закріплена за нею для прибирання.
Відповідно до доповідної записки майстра дільниці ОСОБА_3 №5 від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 26 березня 2025 року з 11.00 до 12.00 год була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 21 березня 2025 року з 12 до 13 год та 26 березня 2025 року з 11 год до 12 год ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №28 від 31 березня 2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_8 .
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №31 від 03 квітня 2025 року, складеного за участі майстра дільниці ОСОБА_3 , юриста ОСОБА_2 , секретаря Попович О.І. встановлено, що 03 квітня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 13 год до 14 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №31/1 від 03 квітня 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_9 , комірника ОСОБА_5 , 03 квітня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 13 год до 14 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка закріплена за нею для прибирання.
Відповідно до доповідної записки майстра дільниці ОСОБА_3 №6 від 03 квітня 2025 року, ОСОБА_1 03 квітня 2025 року з 13.00 до 14.00 год була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №35 від 08 квітня 2025 року, складеного за участі майстра дільниці ОСОБА_3 , юриста ОСОБА_2 , секретаря Попович О.І. встановлено, що 08 квітня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 09 год до 09-45 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №36 від 08 квітня 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_9 , комірника ОСОБА_5 , 08 квітня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 09 год до 09-45 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка закріплена за нею для прибирання.
Відповідно до доповідної записки майстра дільниці ОСОБА_3 №7 від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 08 квітня 2025 року з 09.00 до 09.45 год була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 03 квітня 2025 року та 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актами №41, № 42 від 10 квітня 2025 року, складеними за участі юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_8 . З даними актами ОСОБА_1 ознайомлено, від підпису відмовилась.
16 квітня 2025 року ДП «Фаворит-3» ПП « Дружба сервіс -житл 1» винесено наказ № 10/к/тм, яким оголошено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі 21.03.2025, 26.03.2025 року, 03 та 08 квітня 2025 року. Підстава: доповідні записки, акти про відсутність на робочому місці, акти про відмову від надання пояснень.
З вказаним наказом позивач була ознайомлена 17 квітня 2025, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом відповідача за №45 від 17 квітня 2025 року, складеним за участі працівників підприємства в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3
17 квітня 2025 року такий наказ, а також акти про відсутність на робочому місці, про відмову від надання пояснень, були направлені позивачу поштою, що підтверджується листом від 17.04.2025 року за №38/1, описом вкладення до нього та рекомендованим повідомлення № 4600900071550 від 17.04.2025 року.
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №58 від 20 травня 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_9 , комірника ОСОБА_5 встановлено, що 20 травня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 09 год до 09-50 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №59 від 20 травня 2025 року, складеного за участі майстра дільниці Цяпи Н.М., юриста ОСОБА_2 , секретаря Попович О.І., 20 травня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 09 год до 09-50 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка закріплена за нею для прибирання.
Згідно акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №60 від 20 травня 2025 року, складеного за участі майстра дільниці Цяпи Н.М., юриста ОСОБА_2 , секретаря Попович О.І. встановлено, що 20 травня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 11:30 год до 14 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка закріплена за нею для прибирання.
Як слідує з акту ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №61 від 20 травня 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_9 , комірника ОСОБА_5 , 20 травня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 11:30 год до 14 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання.
Відповідно до доповідної записки №8 майстра дільниці ОСОБА_3 від 20 травня 2025 року, ОСОБА_1 20 травня 2025 року з 09.00 год до 09.15 год та з 11.30 год до 14.00 год була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 20 травня 2025 року з 09 до 09:50 год та з 11:30 год до 14 год ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №62 від 21 травня 2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_8 .
Із вказаним актом №62 від 21.05.2025 року позивач була ознайомлена, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом №63 від 21 травня 2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_8
21 травня 2025 року відповідачем направлено позивачу письмову вимогу про надання письмових пояснень щодо причин відсутності на робочому місці 20 травня 2025 року з 09.10 до 09.50 год, з 11.30 до 14.00 год. Повідомлено, що у разі ненадання письмових пояснень та документів, які підтверджують поважність причин такої відсутності, до ОСОБА_1 буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, що підтверджується письмовою вимогою від 21.05.2025 року за № 47/1, описом вкладення від 21.05.2025 року та рекомендованим повідомленням № 460090076314 від 21.05.2025 року.
29 травня 2025 року ОСОБА_1 прибиральника території, звільнено у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі вимог п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпПУ. Зобов'язано головного бухгалтера виплатити заробітну плату та грошову компенсацію у зв'язку із звільнення. Підстава: доповідні записки, акти про відсутність на робочому місці, акти про відмову від дачі пояснень, накази про оголошення догани.
Позивача було ознайомлено із наказом про звільнення та вручено його копію у день звільнення 29 травня 2025 року, що підтверджується відеоматеріалами долученими відповідачем до відзиву, актом №64 від 29.05.2025 року про відмову від проставлення підпису ОСОБА_1 щодо ознайомлення із наказом про звільнення, іншими документами та отримання трудової книжки.
Із вказаного акту також слідує, що позивачу повідомлено про необхідність отримання заробітної плати, трудової книжки.
ОСОБА_1 була ознайомлена із актом №64 від 29.05.2025 року, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом відповідача за №65 від 29.05.2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_2 , майстра дільниці ОСОБА_3 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_8 .
З акту складеного за участі працівників підприємства юриста ОСОБА_2 , бухгалтера ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_10 за №66 від 29 травня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 не з'явилась на підприємство для отримання всіх належних сум при звільненні.
29 травня 2025 року відповідачем направлено позивачу ряд документів, у тому числі наказ про звільнення від 29.05.2025 року та акти про відсутність на робочому місці, повідомлення про нараховані суми при звільненні, про необхідність отримання заробітної плати, трудової книжки, що підтверджується листом від 29.05.2025 року №50/1, описом вкладення до листа та рекомендованим повідомленням за № 4600900079607 від 29.05.2025 року.
Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у вказані дати та час, які відображені в актах про відсутність на робочому місці та доповідних записках безпосереднього керівника, підтверджується також записами в Табелях обліку робочого часу за січень, лютий, березень, квітень та травень 2025 року, які долучені відповідачем до матеріалів справи.
У період з 26 червня до 09 липня 2025 року у ДП «Фаворит-3» посадовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведене позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства про працю відповідно до вимог ст. ст. 36,40,41 КЗпПУ, ст. ст. 7,10,12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та будь-яких порушень вимог трудового законодавства не встановлено, що підтверджується направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду та актом складеним за результатами перевірки від 27.06.2025 року № ПЗ/ТР/436/024407.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Згідно з вимогами частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 3).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).
Також ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Ця норма відповідає змісту ст.23 Загальної декларації прав людини означає, що тільки самому працівникові належить виключне право розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної та творчої праці.
Статтею 23 Загальної декларації прав людини продекламовано, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист до безробіття.
Згідно з вимогами ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.
Будь -яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.
Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
За приписами частин першої та третьої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
У статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20) зроблено висновок, що трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вказує, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадк у систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку .
Звільнення є крайнім заходом, що можливий лише за дотримання таких умов: порушення має стосуватися трудових обов'язків чи правил внутрішнього трудового розпорядку; воно має бути винним (умисним або з необережності); порушення повинні бути систематичними; до працівника вже застосовувалися дисциплінарні стягнення протягом року; з моменту виявлення останнього порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП потрібне існування факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) вчинення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов'язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного за вчинення таких дій раніше і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків їх не знято і не погашено.
Суди повинні встановити, чи було нове порушення після останнього стягнення, чи воно дійсно є повторним, а також чи дотримано порядок дисциплінарного провадження. Звільнення має бути обґрунтованим, а роботодавець повинен довести факт вчинення нового порушення, яке є систематичним.
При цьому, систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач працювала у відповідача на посаді прибиральника території. Згідно покладених на неї трудових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, позивач повинна була бути на робочому місці впродовж робочого часу на закріплених за нею територіях у будні дні з 06.00 год до 14.00 год, обід з 10 до 11 год.
ОСОБА_1 як прибиральник території була закріплена за такими територіями: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Доводи позивача про те, що за нею станом на 2025 рік також були закріпленні інші території не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 31 січня 2025 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці у робочий час, за що до неї 04 лютого 2025 року застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
03 лютого та 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці у робочий час, за що 20 лютого 2025 року до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
21, 26 березня 2025 року, 03 та 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 була відсутня на закріплених за нею територіях у робочий час, за що до неї 16 квітня 2025 року застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
20 травня 2025 року позивач вкотре була відсутня на робочому місці у робочий час.
Від надання будь-яких пояснень щодо причин відсутності на робочому місці, отримання актів, наказів про оголошення догани, відповідач відмовилась, що підтверджується матеріалами справи.
Доказів поважності причин відсутності на робочому місці позивач не надала.
У зв'язку з чим, а також враховуючи те, що до позивача раніше застосувались заходи дисциплінарного стягнення, які позитивних результатів не надати та позивач повторно 20 травня 2025 року була відсутня на робочому місці у робочий час, чим порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, обов'язки покладені на неї трудовим договором, відповідач 29 травня 2025 року виніс наказ про звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
При цьому, суд вважає, що таке невиконання обов'язків позивачем є систематичним, оскільки раніше, а саме 31 січня 2025 року, 21 та 26 березня 2025 року, 03 та 05 лютого 2025 року, 03 та 08 квітня 2025 року позивач вже допускала порушення покладених на неї обов'язків і притягувалася до дисциплінарної відповідальності, однак застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків, і 20 травня 2025 року знову вчинила дисциплінарний проступок.
Позивачем не надано жодних належним та достатніх доказів на спростування вищенаведених встановлених судом обставин справи.
Судом було задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_11 , однак останній в судові засідання не з'явився. У подальшому, позивач подала заяву, що не наполягає на допиті такого свідка.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що її не було відомо про звільнення, наказ про звільнення їй не вручався, оскільки факт вручення наказу про звільнення підтверджується відеоматеріалами долученими позивачем до позову, актом про відмову від отримання копії наказу та доказами направлення поштою такого наказу рекомендованим повідомлення з повідомленням про вручення.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вона не порушувала правил внутрішнього трудового розпорядку та обов'язків покладених на неї трудовим договором, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, доповідними записками майстра дільниці, актами про відсутність позивача на робочому місці у робочий час, актами про відмову від надання пояснень щодо причин відсутності на робочому місці, наказами про оголошення догани.
Накази про оголошення догани доводились позивачу до відома, направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позивачем не оскаржувались догани, що свідчить про визнання нею таких порушень правил внутрішнього трудового розпорядку та обов'язків покладених трудовим договором.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на акти виконаних робіт по прибиранню території, виконання ремонтно-будівельних робіт за період 2010-2025 років як неналежні та недопустимі докази, оскільки такі акти не погоджені відповідачем та на них є лише підпис позивача.
Суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, оскільки при вирішенні спору будь-якого порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить до переконання, що звільнення позивача відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні позову про поновлення на роботі та відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, підстав для перерозподілу судових витрат згідно вимог ст. 141 ЦПК України, не має.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,суд,-
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло -1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Дочірнє підприємство «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло -1», місцезнаходження: вул. Спадиста, 8 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 37372720.
Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.
Головуюча суддя І.М. Черніцька