27.11.2025 Справа №607/24650/25 Провадження №1-кс/607/6971/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.09.2025 у кримінальному провадженні №12024211040000234 від 22.01.2024 про відмову у визнані потерпілим, -
Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.09.2025 у кримінальному провадженні №12024211040000234 від 22.01.2024 про відмову у визнані потерпілим, мотивуючи її тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не містить посилання на зміст обставин, які є підставами для її прийняття та мотивів її прийняття, належним чином не обґрунтована та має формальний характер.
В обґрунтування скарги вказав, що 24 листопада 2025 року він отримав лист СВ Тернопільського РУП 16.09.2025 за вих. №130458-2025 (463407) у додатках якого містилась копія постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.09.2025 про відмову у визнанні ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» потерпілим у кримінальному провадженні 12024211040000234 від 22.01.2024. Згідно зазначеної постанови підставою для відмови стало те, що органу досудового розслідування не надано доказів того, щодо завдання заявникові шкоди саме в результаті вчинення кримінального правопорушення, що досліджується в цьому кримінальному провадженні. Скаржник вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг», одним із контрагентів останнього було ТОВ «ТІЕРРА». ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» здійснювалось постачання на користь боржника бітуму дорожнього, щебня та солі на підставі договорів поставки №Б0-06/01 від 01.06.2020, № Щ20-06/02 від 02.06.2020 та № С20-09/07 від 07.09.2020 відповідно. Як встановлено ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.08.2023 по справі №921/110/23, ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» належним чином виконувались умови вищезазначених договорів, натомість ТОВ «ТІЕРРА» не оплатило поставлений товар, у зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» на суму 20 627 029,47 грн. Скаржник зазначає, що підприємству завдано майнову шкоду на суму більше 20 млн. грн - кошти, які були розраховані для ведення господарської діяльності ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг», та якими внаслідок шахрайських дій заволоділи ТОВ «ТІЕРРА» та його реальний кінцевий бенефіціарний власник, шляхом виведення активів, коштів та майна, що підтверджується численними доказами. Вказані обставини, були визнані безспірними на підставі рішення суду, отже заборгованість ТОВ «ТІЕРРА» перед ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» залишається непогашеною на суму 20 627 029,47 грн.
Крім того, скаржник покликається та не, що ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» було ініціатором початку кримінального провадження №12024211040000234, оскільки саме представниками підприємства було подано відповідну заяву до правоохоронних органів щодо вчинення посадовими особами ТОВ «ТІЕРРА» шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном підприємства.
Також, зазначає, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.06.2025 у справі № 607/12290/25 аналогічну за змістом постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04.06.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №12024211040000234 від 22.01.2024 скасовано, проте, слідчий під час прийняття процесуального рішення та винесення оскаржуваної постанови від 15.09.2025 повністю проігнорувала висновки слідчого судді, які викладені у вищезазначеній ухвалі та повторно дійшла помилкового та безпідставного висновку про відсутність підстав для визнання ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» потерпілою особою в цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання та визнати ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» потерпілим у кримінальному провадженні №12024211040000234.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з мотивів наведених у ній та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, проте подала заяву у якій заперечила щодо задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст. ст. 55, 110 КПК України, є законною, мотивованою та ґрунтується на фактичних даних кримінального провадження. Доводи скаржника не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, не спростовують встановлених обставин та зводяться до суб'єктивної незгоди з правомірним процесуальним рішенням. Також, звертає увагу на те, що дана скарга носить формальний характер та має ознаки зловживання процесуальними правами, спрямоване на безпідставне втручання у дискреційні повноваження слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
В провадженні СВ Тернопільського РУП в Тернопільській області перебуває об'єднане кримінальне провадження №12024211040000234 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст .190, ч. 2 ст. 283, ч .3 ст. 382 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/45344/24-к від 23.10.2024 зобов'язано посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора TOB «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_6 від 29.08.2024 за фактом вчинення службовими особами TOB «ТІЕРРА» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
До Тернопільського РУП в Тернопільській області від власника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_6 11.09.2025 клопотання про визнання потерпілим ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» у кримінальному провадженні №12024211040000234 від 22.01.2024.
Ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.06.2025 у справі № 607/12290/25 аналогічну за змістом постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04.06.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №12024211040000234 від 22.01.2024 скасовано та зобов'язано повторно вирішити клопотання представника ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг».
Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.09.2025 у задоволенні клопотання керівника ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_6 про визнання ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» потерпілим у кримінальному провадженні №12024211040000234 від 22.01.2024 відмовлено.
Постанова мотивована тими обставинами, що представником ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» не надано доказів, які б підтверджували, що майнову шкоду товариству було заподіяно саме в результаті вчинення кримінального правопорушення, що досліджується у цьому провадженні.
Також, у оскаржуваній постанові вказано, що обставини непогашення заборгованості перед ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» можуть бути предметом цивільно-правового спору або окремого кримінального провадження, якщо на те будуть відповідні підстави, тому, слідча в оскарженій постанові дійшла висновку про те, що ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» не є особою, якій у цьому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Також в постанові констатовано, що ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» не є володільцем чи власником майна (с/г та дорожньо-будівельної техніки) та не є стороною у правовідносинах щодо зберігання або передання майна, яким було протиправно заволодіто.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).
Відповідно до вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як випливає з вимог даної статті, достатньою підставою для виникнення у особи прав і обов'язків потерпілого є звернення особи з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Саме по собі подання представником ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей, що містяться в їх заяві, до ЄРДР, свідчить про те, що вона себе вважає такою особою та просить її процесуальний статус закріпити відповідним процесуальним рішення слідчого, прокурора.
Крім цього, необґрунтованими є твердження слідчого, що представником ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» не надано доказів, які б підтверджували, що майнову шкоду товариству було заподіяно саме в результаті вчинення кримінального правопорушення, що досліджується у цьому провадженні, оскільки саме у кримінальному провадженні №12024211040000234 представник ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого їм завдано майнову шкоду.
Враховуючи, що відомості вказані у цій заяві були внесені до ЄРДР, то саме з метою їх перевірки здійснюється досудове розслідування.
Також, у заяві про залучення до провадження в якості потерпілого представники ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» вказували на спричинення їх майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального провадження, та обґрунтовували її суму та підстави виникнення. Проте слідчий зазначені доводи не взяла до уваги та не надала їм правову оцінку в оскаржувані постанові.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, слідчий у постанові не вказала жодних нових обставин, які слугували б підставами для такого, висновку, хоча слідчий суддя в ухвалі від 19.06.2025 у справі №607/12290/25 вказав на недоліки винесеного слідчим рішення та підстави для його скасування.
За наведеного, слідчий суддя вважає, що під час повторного розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_6 від 11.09.2025 про визнання потерпілим слідчим не було враховано вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2025 у справі № 607/12290/25.
Таким чином, вищезазначене свідчить, що слідчий під час повторного розгляду клопотання про визнання потерпілим неналежним чином, поверхнево, оцінила обставини справи та при прийнятті оскаржуваного рішення, належним чином не обґрунтувала його, не навівши обставин, які б свідчили про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» у даному кримінальному провадженні не завдано істотної шкоди чи шкоди у великих розмірах, що не в повній мірі відповідає засадам забезпечення гарантії повного та всебічного розгляду у вказаному кримінальному провадженні наведених скаржниками фактів вчинення відносно них кримінального правопорушення.
У зв'язку із викладеним постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12024211040000234 від 22.01.2024 року підлягає скасуванню.
Разом з тим, не підлягають до задоволення інші вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов'язання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 визнати ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» потерпілим у кримінальному провадженні №12024211040000234, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.09.2025 у кримінальному провадженні №12024211040000234 від 22.01.2024 про відмову у визнані потерпілим - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12024211040000234 від 22.01.2024 повторно розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_6 від 11.09.2025 про визнання потерпілим у порядку, визначеному ст. 55 КПК України.
В решті вимог скарги - відмовити.
Копію ухвали направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та заявнику для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1