30.10.2025 Справа №607/17984/25 Провадження №2/607/5086/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., секретаря судового засідання Кочмар С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою судді від 03.09.2025 відкрито провадження у цивільній справі №607/17984/25. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
30.10.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано суду заяву про закриття провадження по справі,у зв'язку із відсутністю предмета спору. Також, просить суд стягнути із відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зроблено висновок, що: «відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань».
Судом встановлено, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №73519851 від 25.08.2024 в розмірі 8145,65 грн.
Відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості за кредитним договором від 29.10.2025 №2910/3.
Представник позивача у своїй заяві підтвердив факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем та просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача щодо відсутності предмета спору, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Разом з тим, суд зауважує, що від підстави закриття провадження залежить, зокрема, розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі наведеного, у зв'язку з висновком суду про закриття провадження в цій справі, є необхідним повернути платнику ТОВ «Фінпром Маркет» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень відповідно до платіжної інструкції №579938850.1 від 27.08.2025, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження саме у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто визначив правову підставу закриття провадження у справі як відсутність предмета спору, а не відмовився від позову у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.
Між тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.04.2021 року у справі № 199/9188/16-ц.
Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
Стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (за відсутності предмета спору), а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки позивач від позову не відмовлявся і такі витрати на правову допомогу виникли в порядку реалізації позивачем своїх процесуальних прав, зокрема, права на представництво інтересів в суді, як наслідок у задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінпром Маркет» витрат на професійну правову допомогу необхідно відмовити.
Отже, у даному випадку у суду відсутні процесуальні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.255, 256, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Клопотання представника позивача задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №579938850.1 від 27.08.2025.
Відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Роз'яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Реквізити учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса місця знаходження вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, м.Ірпінь, Київська область, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Головуючий суддя В. Л. Дзюбич