Справа № 601/3071/25
Провадження № 2/601/1120/2025
02 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Коротича І.А.,
за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання представника позивача Русина Юрія Юрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації, -
встановив:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації.
Підготовче засідання по даній справі було призначено на 11:30 годину 01.12.2025, ухвалою суду від 01.12.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
01.12.2025 о 15:46 годині представник позивача Русин Ю.Ю. через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просить витребувати у ОСОБА_1 : відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі б/н від 02.04.2018; опис вкладення від 31.01.2025; фіскальний чек від 31.01.2025; ф.119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» за № 4601500190858. Разом з тим, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представником позивача не заявлялось.
Представник позивача ОСОБА_2 обгрунтовує своє клопотання про витребування доказів тим, що позивач ніколи не отримував від ОСОБА_1 повідомлення про небажання продовжувати договір оренди землі б/н від 02.04.2018 та відсутність інформації про факт відправки та вручення такого повідомлення, окрім копій документів наданих ОСОБА_1 . Тому, позивач ставить під обґрунтований сумнів наявність оригіналів письмових доказів, копії яких було відповідачем долучено до відзиву на позов.
У вирішенні клопотання представника позивача суд керується наступним.
Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов'язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.
Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаного клопотання про витребування доказів, поважних причин неможливості подати клопотання про витребування вищевказаних доказів у встановлений строк представником позивача в клопотанні не наведено.
Крім того, при вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обгрунтоване, оскільки позивачем не подано доказів неможливості самостійно надати докази, які вони просять витребувати (немає доказів звернення позивача із вказаною вимогою до відповідачів та відмови у наданні такої інформації).
Таким чином, представником позивача не надано доказів самостійного направлення запитів до ОСОБА_1 , щодо отримання вищевказаних доказів, які він просить витребувати та отримання відмови.
При таких обставинах відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, тому у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись статтею 84ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання представника позивача Русина Юрія Юрійовича про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Головуючий: