Справа № 481/1358/25
Провадж.№ 3/481/522/2025
іменем У К Р А Ї Н И
27.11.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП,
03.09.2025 року о 21.40 год. в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича 1 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем DODGE нз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. За вказаним фактом 03.09.2025 року поліцейським ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Максименком О.О. складено протокол серії ЕПР1 №442808 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того 03.09.2025 року о 21.40 год. в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича 1 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем автомобілем DODGE Avenger днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 тест 304, результат 2,34 проміле. За вказаним фактом 03.09.2025 року поліцейським ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Максименком О.О. складено протокол серії ЕПР1 №442793 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що останній свідомо нехтує виклики до суду.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника. Крім того з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Постановою від 23.09.2025 року справи об'єднано в одне провадження за №481/1358/25 провадження №3/481/522/2025.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.
При цьому законодавцем не пов'язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442808 від 03.09.2025 року, відповідно до якого 03.09.2025 року о 21.40 год. в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича 1 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем DODGE нз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Будь яких зауважень чи доповнень у протокол ОСОБА_1 не внесено;
схемою місця ДТП та фото таблицями до неї від 03.09.2025 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м.Новий Буг по вул.Романа Шухевича 1. Вказана схема містить відомості про розташування автомобіля після пригоди, місця зіткнення транспортного засобу з електроопорою, напрямок руху т/з, наявність дорожніх знаків та розмітки, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля DODGE нз АЕ3948ХC рухаючись по перехресті з вулицею Романа Шухевича, перетнувши перехрестя та зустрічну смугу, з'їхав на ліве узбіччя та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження бамперу, 2 крил, капота, фар;
письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно 03.09.2025 року о 21.40 год. рухався на автомобілі DODGE нз АЕ3948ХC в напрямку з м.Новий Буг до м.Кривого Рогу та на перехресті вул.Грушевського з вул.Романа Шухевича не встиг повернути, внаслідок чого здійснив виїзд за меже дороги в кювет з подальшим зіткненням з електроопорою;
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського записаних на компакт-диск на яких ОСОБА_1 пояснює, що дійсно керував транспортним засобом та рухався в напрямку з м.Новий Буг до м.Кривого Рогу та на перехресті не встиг повернути, внаслідок чого виїхав на узбіччя та зіткнувся з електроопором;
інформацією з ЄО про реєстрацію повідомлення 03.09.2025 року о 21.45 год про те, що в м.Новий Буг по вул.Грушевського, автомобіль шеврове додж НОМЕР_3 в'їхав у стовп, водій в алкогольному стані.
Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху», а саме 03.09.2025 року о 21.40 год. в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича 1 керуючи автомобілем DODGE нз АЕ3948ХC не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП судом встановлено наступне.
Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442793 від 03.09.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 03.09.2025 року о 21.40 год. в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича 1 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем автомобілем DODGE Avenger днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 тест 304, результат 2,34 проміле. Будь-яких зауважень до нього не внесено;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у виді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та нестійкої ходи, та зафіксовано результати огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6820 прилад 0047 тест №304 - 2,34 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 згоден;
роздруківкою результатів тестування приладом Drager Alkotest 6820 від 03.09.2025 року за №304, згідно якого кількісний показник у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав 2,34 проміле;
письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно 03.09.2025 року о 21.40 год. рухався на автомобілі DODGE нз АЕ3948ХC в напрямку з м.Новий Буг до м.Кривого Рогу та на перехресті вул.Грушевського з вул.Романа Шухевича не встиг повернути, внаслідок чого здійснив виїзд за меже дороги в кювет з подальшим зіткненням з електроопором, при цьому був у п'яному вигляді та здійснив аналіз на алкотест результат якого склав 2,34 проміле;
інформацією з ЄО про реєстрацію повідомлення 03.09.2025 року о 21.45 год про те, що в м.Новий Буг по вул.Грушевського, автомобіль шеврове додж НОМЕР_3 в'їхав у стовп, водій в алкогольному стані;
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського записаних на ком пакт-диск на яких зафіксовано проходження 03.09.2025 року огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці ДТП за допомогою газоаналізатору «Драгер». Результат тесту склав 2,34 проміле. Заперечень щодо результатів тесту водій ОСОБА_1 не висловлював, крім того підтвердив що перед керуванням транспортним засобом дійсно вжив близько 200 гр горілки.
Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.
Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 03.09.2025 року о 21.40 год. в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича 1 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем автомобілем DODGE Avenger днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи той факт що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, з позбавленням права керування, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.
Суддя