Справа №478/1267/25 пров. №3/478/371/2025
01 грудня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Шинкарюка М.О., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
10 жовтня 2025 року водій ОСОБА_2 о 15 год 30 хв., по вул. Набережна, 10 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи електротрициклом марки «Billgery» номерний знак відсутній, рухаючись у зустрічному напрямку, недотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу, що рухався попереду, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
В судове засідання, ОСОБА_2 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.
При судовому розгляді справи потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 10 жовтня 2025 року близько 15 год. 25 хв. він керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 5-10 км/год по вул. Набережна в с-щі Казанка, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, коли побачив як на зустріч його автомобілю хаотично їде електротрицикл водій якого як йому здалося перебував в стані алкогольного сп'яніння, на що він був змушений загальмувати та зупинити свій автомобіль, після чого у відкрите вікно крикнув останньому куди він їде, але водій електротрицикла не відреагував та зіткнувся з його автомобілем. Після чого, він разом зі своїм пасажиром гр. ОСОБА_3 вийшли із автомобіля та почали надави водію електротрицикла першу медичну допомогу, через деякий час приїхали працівники поліції та швидкої медичної допомоги. Зазначив, що водій електротрицикла не мав зовнішніх тілесних ушкоджень, але останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. В наслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, у вигляді тріщини на передньому бампері та деформації переднього номерного знаку.
Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479477 від 10.10.2025 року, 10 жовтня 2025 року водій ОСОБА_2 о 15 год 30 хв., по вул. Набережна, 10 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи електротрициклом марки «Billgery» номерний знак відсутній, рухаючись у зустрічному напрямку, недотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу, що рухався попереду, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Протокол містить і відмітку про роз'яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_2 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 10 жовтня 2025 року о 15 год 30 хв. в с-щі Казанка по вул. Набережна, біля буд. №10, водій електротрицикла марки «Billgery» номерний знак відсутній гр. ОСОБА_2 рухаючись у зустрічному напрямку, недотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу, що рухався попереду, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Крім того, згідно зазначеної схеми ДТП, яка сталася 10 жовтня 2025 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження переднього бамперу у вигляді тріщини, та пошкодження переднього номерного знаку у вигляді деформації; електротрицикл марки «Billgery» номерний знак відсутній під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав пошкодження керма у вигляді деформації, та пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку.
Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 10 жовтня 2025 року він вживав спиртні напої у свого знайомого гр. ОСОБА_4 , після чого перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо свого електротрицикла марки «Billgery» номерний знак відсутній. Так, рухаючись по вулиці Набережна в с-щі Казанка почував себе погано через багато випитого спиртного та не пам'ятає як в'їхав у автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 .
З письмових пояснень ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 10 жовтня 2025 року близько 15 год. 25 хв. він в якості пасажира перебував у автомобілі марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Так, рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год, по правій стороні вул. Набережна, біля буд.№10 в с-щі Казанка, вони разом із гр. ОСОБА_1 побачили як на зустріч їхньому автомобілю хаотично їде електротрицикл водій якого як їм здалося перебував в стані алкогольного сп'яніння, щоб уникнути зіткнення гр. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, але водій електротрицикла все одно зіткнувся з їхнім автомобілем. Після чого, вони разом зі гр. ОСОБА_1 вийшли із автомобіля та почали надави водію електротрицикла першу медичну допомогу, через деякий час приїхали працівники поліції та швидкої медичної допомоги. Зазначив, що водій електротрицикла перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. В наслідок ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , від руля електротрицикла марки «Billgery», отримав механічні пошкодження, у вигляді тріщини на передньому бампері.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм електротрицикла марки «Billgery» номерний знак відсутній, ОСОБА_2 п.13.3. Правил дорожнього руху України, а саме недотримання безпечного інтервалу, що призвело до ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За таких обставин, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не з'явився в судове засідання, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Роз'яснити ОСОБА_2 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.