Справа № 944/4454/25
Провадження №2-а/944/95/25
02.12.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Колтун Ю.М.
з участю секретаря судових засідань Корабель С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП в Тернопільській області ДПП з вказаним позовом, просив скасувати постанову ЕНА№5463703 від 12.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2025 у даній справі було відкрито провадження.
25.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі мотивована тим, що оскаржувана постанова була скасована.
В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№5463703 від 12.08.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,0 грн.
Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 20.11.2025 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№5463703 від 12.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП- скасовано, а справу закрито.
Згідно з правового висновку сформованого Великою Палатою Верховного Суду в поставові від 27.03.2025 року по справі №990/364/24 аналіз п.8. ч.1 ст.238 КАС України дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
В цій справі предметом позову є оскарження позивачем правомірності прийняття постанови у справі по адміністративне правопорушення, а способом захисту своїх порушених прав позивач визначив скасування оскаржуваної постанови, отже скасування оскаржуваної постанови самим суб'єктом владних повноважень є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.
З урахуванням викладеного вище суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі відповідно до п. 8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спір в межах заявлених позовних вимог вичерпаний.
Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
У зв'язку з закриттям провадження в адміністративній справі сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст.238,248 КАС України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови ЕНА №5463703 від 12.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності-закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за платіжною інструкцією №ЗАЗТ-6ХТ2-7ХМС від 21.08.2025.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Юрій КОЛТУН