Справа № 466/8928/25
Провадження № 3/466/2937/25
01 грудня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
20.09.2025 о 04:09 год., м. Львів, вул. Шевченка, 358А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що не керував транспортним засобом та не був в алкогольного сп'янінні, просив закрити провадження відносно нього, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поліковський Г. М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
22 жовтня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступила заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поліковського Г. М., у якій просив закрити провадження у справі № 466/8928/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У заяві зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений безпідставно та з істотним порушенням прав ОСОБА_1 , не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому є незаконним, виходячи з наступного. ОСОБА_1 перебував 20.09.2025 року о 04.09 год. за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 358А, однак не здійснював керування т/з Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 та не перебував в даному автомобілі. Даний т/з не належить йому на праві власності/ користування/розпорядження. В наданих до Протоколу відеозаписах доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування т/з відсутні, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю. Як видно із долучених до протоколу відеозаписів, ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу, не перебуває на місці зупинки транспортного засобу, тому не підлягає огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він зазначив в п.14. Проколу Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «Йшов пішки, зупинили, не керував Т.З.». Окрім цього, на думку представника протокол про адміністративне правопорушення не несе ніякого правового навантаження, окрім фіксування обставин скоєння правопорушення. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. За таких обставин, вважають, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
У судове засідання призначене на 01.12.2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Поліковський Г. М. не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про наступну дату, 01.12.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступила заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поліковського Г. М. у якій просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із розглядом справи у кримінальному провадженні, що відбудеться о 09:15 год., 01.12.2025 у Сихівському районному суді м. Львова, захисник Невмержицького І. І. не зможе бути присутнім у даному судовому засіданні, а також у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 у Житомирській області, останній також не зможе бути присутнім.
Суд неодноразово сприяв ОСОБА_1 у реалізації його законних прав, зокрема на захист та відкладення розгляду у справі з поважних причин, а також суду не надано жодних доказів, що представник зайнятий у кримінальному провадженні, що відбудеться 01.12.2025 о 09:15 год. у Сихівському районному суді м. Львова.
Однак, враховуючи вищевстановлені обставини та зважаючи на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поліковського Г. М. про відкладення судового засідання, яке призначено на 01.12.2025 року о 09:15 год., є безпідставним та поданим до суду з метою затягуванням строків розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлений судом про дату та час судового засідання.
Для з'ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання сержант поліції Вишницький Владислав Олександрович, який будучи допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.2025 о 04:09 год., у місті Львові по вулиці Шевченка, 358А, він з екіпажем поліції патрулювали територію і побачили транспортний засіб марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався. Вони почали переслідувати даний автомобіль, оскільки це була коменданська година, і на їхню вимогу не зупинився, згодом автомобіль зупинився і з нього вибігли 2-3 чоловіків і розбіглись. Зазначив, що вони вживали заходи, щодо встановлення цих людей, і напрямок у який вони побігли, після чого зауважили, що атомобіль який переслідували змінив місце розташування і бачили, що він рухався. Коли під'їхали до нього автомобіль стояв, а правопорушник стояв біля автомобіля та на їхні питання заперечував свою причетність до вказаного транспортного засобу, від особи, що стояла біля транспортного засобу був різкий запах алкоголю та видимі ознаки сп'яніння, однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. В зв'язку з чим він свідок склав протокол. Свідок ОСОБА_2 долучив відеозапис, згідно якого з камер відеоспостереження будинків, виявили, що поруч зупинився автомобіль і після зупинки автомобіля з нього вийшов ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459366 від 20.09.2025; відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, огляд яких фіксувався на портативний відеореєстратор 471058, 471099, згідно яких встановлено, що стан ОСОБА_1 не відповідав звичайній поведінці; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого поліцейським виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах з алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно водій ОСОБА_1 відмовився від огляду; рапортом працівника поліції.
Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, становлено, що на ньому зафіксовано, як правопорушник ОСОБА_1 перепарковує автомобіль марки «Audi A4».
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.
За загальним правилом, огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.
Враховуючи обставини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П. Т. Едер