cправа №947/40718/25
провадження №1-кп/947/1358/25
02 грудня 2025 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дачне Біляївського району Одеської області, громадянки України, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
1. До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162480001013 від 17.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі - кримінальне провадження).
2. Відповідно до пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_3 16.08.2025 року приблизно о 09:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по лівій смузі руху проїзної частини вул.Левітана у Київському районі м.Одеси з боку вул.Академіка Корольова в напрямку вул.Люстдорфська дорога.
3. Під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу по вул.Левітана напроти буд. №71, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.1 і дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі - Правила дорожнього руху), водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пп. б) п.2.3; пп. а) п.4.16; п.12.1; 18.1 Правил дорожнього руху України, була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, при під'їзді до вищевказаного пішохідного переходу та наступного його проїзду, не обрала безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, не знизила своєчасно швидкість руху керованого нею автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу та без зупинки почала проїжджати пішохідний перехід, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішоходів, в результаті чого передньою частиною автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка котила справа від себе велосипед «Author», рама №HU01011590 та перетинала проїзну частину вул.Левітана по вищевказаному пішохідному переході, рухаючись справа наліво по напрямку руху автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 .
4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
5. Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв'язку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди, а також суспільно - небезпечними наслідками у виді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
6. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
7. Під час підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з її примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, оскільки до кримінальної відповідальності притягається вперше, вчинила нетяжкий злочин, примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані їй збитки.
8. Під час судового засідання, потерпіла та її представник, проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не заперечували. Підтвердили, що з обвинуваченою потерпіла примірилася, шкода обвинуваченою потерпілій відшкодована.
9. Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності не заперечував. Надав суду документи на підтвердження відсутності у обвинуваченої судимостей, ознак сп'яніння на момент ДТП, а також щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
10. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
11. Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
12. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб'єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.
13. Відповідно до пред'явленого обвинувачення та висновку медичного закладу, ОСОБА_3 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не керував, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не перебувала.
14. З матеріалів, наданих прокурором в якості характеристики особи обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше.
15. Таким чином, оскільки під час судового розгляду встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред'явленого обвинувачення та клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винної з потерпілою, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала потерпілій завдані збитки.
16. Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
17. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
18. Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, який було викладено у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
19. Відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який було викладено у постанові від 29.09.2021 року по справі №342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст.46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
20. Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, а саме: за проведення Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз 1 (однієї) експертизи на суму 6361,20 та за проведення Одеським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром 3 (трьох) судових експертиз на загальну суму 13371,00 грн. (4457,00 х 3).
21. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
22. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.08.2025 року по справі №947/31005/25, було накладено арешт на: 1) автомобіль марки «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ; 2) велосипед «Author» рама №HU01011590.
23. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт вищевказаного майна, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного майна відсутні.
24. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд
1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винної з потерпілою на підставі статті 46 КК України.
2. Кримінальне провадження №12025162480001013 від 17.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
3. Арешт автомобіля марки «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та велосипеду «Author» рама № НОМЕР_3 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.08.2025 року по справі №947/31005/25 - скасувати.
4. Речові докази: 1) медичну довідку №16866 КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР від 16.08.2025 та компакт - диск з рентгенівськими та КТ знімками від 16.08.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику; 3) велосипед «Author» рама № НОМЕР_3 - повернути потерпілій.
5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 19083 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят три) гривні 60 копійок.
6. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
7. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1