Справа № 947/44307/25
Провадження № 2/947/7753/25
02.12.2025 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі №947/44307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
27.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв'язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.
Оглядаючи вказані матеріали справи та вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній справі, суд встановив, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/34057/25, під головуванням судді Луняченко В.О., за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
В межах справи №947/34057/25, у тому числі ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від позову в межах процесуальних прав передбачених ч.1 ст. 206 ЦПК України.
За наслідком чого по вказаній справі №947/34057/25, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Провадження по цивільній справі №947/34057/25, за вказаним позовом закрито.
У зв'язку з чим, оглянувши матеріали справи №947/44307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , судом було встановлено, що вона стосується тих самих сторін по справі №947/34057/25 в частині позову ОСОБА_1 , про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №947/34057/25, за наслідком розгляду якої, як вже судом встановлено ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року по справі №947/34057/25 прийнято відмову у тому числі ОСОБА_1 та закрито провадження у справі, що виключає можливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За наслідком чого, 01.12.2025 року суддею Київського районного суду міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою відмовлено у відкритті провадження у справі №947/44307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Однак, оглянувши текст вказаної ухвали суду від 01.12.2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі №947/44307/25, судом встановлено, що у передостанньому абзаці мотивувальної частини даної ухвали суду допущено технічну описку яка полягає у неточності зазначених даних у номері цивільної справи та учасників справи, у відкриття якої судом відмовлено, а саме помилково зазначено: «За наслідком вищевикладеного, суддя вважає наявними підстави для відмови №947/у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.»; замість вірного: «За наслідком вищевикладеного, суддя вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі №947/44307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.».
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Приймаючи викладене, судом розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження по справі від 01.12.2025 року здійснюється за власною ініціативою суду без повідомлення учасників справи.
Судом враховується, що статтею 263 ЦПК України врегульовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним.
Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Відповідний висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2024 року по справі №990/162/23.
Приймаючи викладене, суд зазначає, що як вбачається, судом 01.12.2025 року постановлено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження саме по справі №947/44307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за наслідком встановлених підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, мотиви чого викладені в мотивувальній частині ухвали суду та стосуються саме поданого позову по справі №947/44307/25.
Вищевказані обставини в цілому свідчать про допущення судом описки в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2025 року про відмову у відкритті провадження по справі №947/44307/25, полягає у неточності в частині зазначення даних про номер справу та даних відносно учасників справи провадження, які містять технічний характер і допущені під час виготовлення тексту судового рішення.
Поряд з цим, суд зазначає, що виправлення відповідних описок в ухвалі судує усуненням допущених неточностей, однак не спотворює змісту судового рішення та не змінює постановленого судового рішення та мотивів суду.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2025 року про відмову у відкритті провадження по справі №947/44307/25 допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її з власної ініціативи суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описки допущені під час виготовлення тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі №947/44307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом вірного зазначення тексту передостаннього абзацу мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі №947/44307/25, та вважати вірним:
«За наслідком вищевикладеного, суддя вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі №947/44307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.», замість помилково зазначеного: «За наслідком вищевикладеного, суддя вважає наявними підстави для відмови №947/у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Головуюий Л. В. Калініченко