Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1286/25
Провадження № 2-з/499/12/25
про забезпечення позову
02 грудня 2025 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В, за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна
Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила суд накласти арешт на карткових рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім'я ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» філія - Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0431.
В обґрунтування заяви, заявник посилалася на ту обставину, що в провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває її позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, та вказала, що старшій доньці відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено статус сім'ї загиблого захисника України та як доньці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії воєнного стану старшого солдата ОСОБА_4 призначено одноразову грошову допомогу в сумі 15000000,00 грн. відповідач щомісяця отримує 4/5 від призначеної суми на банківський рахунок. Відповідач як законний представник дитини отримує ці кошти, повністю розпоряджається ними, однак витрачає їх не за цільовим призначенням, не на користь дитини, чим завдає значної шкоди правам та інтересам дитини, що підтверджується випискою по рахунку, яка надійшла до суду на виконання ухвали про забезпечення доказів.
При цьому застосування саме такого засобу забезпечення позову є гарантованою реальною можливістю в першу чергу захистити права та інтереси дітей, в вона, як позивач та особа яка ініціює питання бути їх опікуном, дана обставина не позбавить їх права на необхідну матеріальну підтримку та забезпечення, оскільки наразі вони знаходяться повністю на її утриманні.
На виконання вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Підстави для забезпечення позову визначені ст.149 ЦПК України є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Зі змісту положень ч.2 ст.149 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. п. 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на рахунок відповідача, на який надходить одноразова грошова допомога неповнолітньої ОСОБА_3 у зв'язку з загибеллю її батька.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір щодо належного виконання відповідачкою її обов'язків як матері дітей, нецільовим використанням коштів які вона отримує як законний представник малолітньої дитини.
На підтвердження вказаних обставин, судом було досліджено виписку по рахунку відповідача, з якої вбачається, що остання отримує одноразову грошову допомогу у разі загибелі, яка нараховуються відповідно до протоколу №149/168 від 05.07.2024 року, що підтверджується копією листа ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допомога призначена дочці відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій встановлено статус сім'ї загиблого Захисника України, що підтверджено відповідною довідкою.
З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем її батьківських обов'язків, на користь якої надходить одноразова грошова допомога як законного представника дитини, суд вважає, що на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_2 , як власниця рахунка, на який поступають кошти, може розпорядитися ними до вирішення справи по суті, що в подальшому може утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів малолітньої особи, за захистом якої звернувся позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає, що арешт слід накласти на грошові кошти в межах надходження суми одноразової грошової допомоги, яка виплачується поетапно, що знаходяться на рахунку, призначеному для їх перерахування, а не повністю на рахунок відповідачки та всі наявні на ньому кошти. Накладення арешту на кошти в межах вказаних надходжень буде співмірним з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.
При цьому, суд вказує на ту обставину, що застосувавши такий захід забезпечення позову, інтереси дітей порушені не будуть, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що саме позивач наразі здійснює утримання дітей, а відповідач ухиляється від виконання такого обов'язку.
Таким чином, суд вважає, що вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову частково відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Зустрічне забезпечення не визначати.
Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться та підлягають сплаті як одноразова грошова допомога малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 (зі змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», які знаходяться та будуть надходити на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім'я ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» філія - Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0431 АТ «Державний ощадний банк України».
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити заявнику, відповідачу - до відома, Березівському відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - до виконання.
СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ