за результатами розгляду скарги
01 грудня 2025 рокуСправа № 495/9128/25
Номер провадження 1-кс/495/2424/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
28.11.2025 ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (повідомлення від 26.11.2025 про злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 112 КК України).
1. Скарга мотивована тим, що 27.11.2025 ОСОБА_3 подала до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, скоєного 23.11.2025 членами організованого злочинного угрупування, до складу якого входить депутат Мологівської сільської ради ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , директор ТОВ Пруди ОСОБА_6 , діючи в інтересах власників ТОВ Пруди, які незаконно заволоділи майном та земельною ділянкою площею 472 га державного підприємства КРАП Заря, які відповідно до змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/2506/25 за клопотанням слідчого ГСУ СБУ, причетні до фінансування міжнародних терористичних організацій та знаходяться у розшуку за те, що шляхом внесення недостовірної інформації до рішень Господарського суду Одеської області, стосовно безпідставного збільшення площі земельної ділянки на 100 га, яку у подальшому було надано в оренду на 25 років Мологівською сільською радою, з метою подальшого продажу та отримання неправомірної вигоди. Вказані особи встановили гранату на розтяжці, на ручці хвіртки однієї зі частини воріт, розташованих на виїзді з житлового будинку, розташованого у с. Сухолужжя по вулиці Заливній 9-а, яку було виявлену приблизно о 07:00 ОСОБА_3 , з метою вбивства громадського діяча - голови ГО «Національне бюро з розслідувань, злочинів, протидії та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян», ОСОБА_7 та членів його родини, дії яких покриває керівник Білгород-Дністровського відділу поліції; вказані дії містять ознаки злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 112 КК України.
2. 01.12.2025 на адресу суду від слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов лист, з якого випливає, що за подією, викладеною ОСОБА_3 у заяві від 27.11.2025, орган досудового розслідування уже вніс відомості до ЄРДР; ОСОБА_3 листом від 01..12.2025 повідомлено про вказану обставину та направлено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025162240001590 від 23.11.2025.
3. У судове засідання ОСОБА_3 не прибула; у прохальній частині скарги просила розглянути питання за її відсутності.
Про призначене на 10:00 01.12.2025 судове зсідання ОСОБА_3 належно повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку "вайбер".
Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов'язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов'язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Відтак, зважаючи на подану скаржником заяву, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.
У судове засідання уповноважений представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, також не з'явився.
Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (частина третя статті 306 КПК).
Скаргу розглянуто за відсутності скаржника, представника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
4. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина перша статті 214 КПК).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
Частиною другою ст.305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У межах розгляду цієї скарги встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.11.2025 уповноваженою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 12025162240001590 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК.
Відповідний витяг з ЄРДР від 23.11.2025 у кримінальному провадженні № 12025162240001590 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 23.11.2025 о 07:01 до ЧЧ Б.Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102 від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вранці 23.11.2025 по місцю її проживання по АДРЕСА_1 на ручці металевої хвіртки, зі сторони вулиці, нею було виявлено прикріплений предмет, який під час огляду місця події попередньо ідентифікований як корпус ручної осколкової гранати РГН із маркуванням РГН 254-97-88 з запалом типу УДЗ із тавруванням на спусковому важелі УДЗ 334-37-88, який було вилучено з місця події.
27.11.2025 ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із письмовим повідомленням від 26.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення за подіями 23.11.2025.
Листом слідчого СВ ОСОБА_8 заявницю ОСОБА_3 повідомлено про те, що за її повідомленням від 23.11.2025 уже внесено відповідні відомо мості до ЄРДР.
Отже, наведені скаржницею ОСОБА_3 обставини у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2025 (вх. дата - 27.11.2025) на даний час розслідуються Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області у рамках кримінального провадження, внесеного 23.11.2025 до ЄРДР за № 12025162240001590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК.
Нова заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення направлена на зміну існуючої правової кваліфікації, наданої органом досудового розслідування під час досудового провадження, зокрема на ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 112 КК України.
Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, не встановлено підстав для висновку про протиправну бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про які йдеться у повідомленні ОСОБА_3 від 26.11.2025 (вх. дата - 27.11.2025).
Частиною другою ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1