1Справа № 335/7443/25 2-др/335/42/2025
01 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Губорєва Кирила Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.11.2025 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано колісний транспортний засіб: марка/модель - PEUGEOT 207, тип - ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-B, рік випуску - 2007, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділено в особисту приватну власність ОСОБА_2 колісний транспортний засіб: марка/модель - PEUGEOT 207, тип - ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-B, рік випуску - 2007, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_1 , припинено спільну сумісну власність подружжя на вказане майно; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 вартості колісного транспортного засобу: марка/модель - PEUGEOT 207, тип - ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-B, рік випуску - 2007, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_1 у розмірі 79 120 (сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.
14.11.2025 позивачем в особі представника адвоката Губорєва К.С. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1265, 92 грн.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою судді від 19.11.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначено до розгляду на 01.12.2025 року з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи випливає, що заяву про ухвалення додаткового рішення позивачка подала до суду через свого представника 14.11.2025.
Судовим рішенням у даній справі від 10.11.2025, яким задоволено позовні вимоги, судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що рішення у справі ухвалено на користь позивача, понесені нею витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на її користь.
За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правничої допомоги № 06-05-25 від 06 травня 2025 року, укладеного між АБ «Бюро адвоката Губорєва» та позивачем ОСОБА_1 , додаткову угоду № 1 від 06.05.2025 року до договору про надання правничої допомоги, акт прийому- передачі виконаних робіт № 1 від 14.11.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року.
Відповідно до п.3.1. Договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, за правову допомогу, передбачену в п.1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеною за додатковою домовленістю Сторін.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди № 1, винагорода адвоката за пунктом 1 цієї угоди є фіксованою та складає 5000 гривень.
За змістом акту прийому -передачі виконаних робіт № 1, адвокатом надано, а клієнтом отримано юридичні послуги, а саме: складання та подання позовної заяви, супровід справи, що включає ознайомлення з матеріалами, аналіз матеріалів, узгодження правової позиції, участь у судових засіданнях. Вартість наданої правничої допомоги становить 5 000 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем під час судового розгляду та після надходження заяви про ухвалення додаткового рішення таке клопотання не заявлялось.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Вивчивши надані адвокатом Губорєвим К.С. докази понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом Губорєвим К.С., а також відсутність заперечень щодо їх розміру з боку відповідача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Отже, заява Позивача в особі представника адвоката Губорєва К.С. підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1265,92 грн., та витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Губорєва Кирила Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майназадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) гривень 92 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне додаткове рішення складено 01 грудня 2025 року.
Суддя В.В.Калюжна