с-ще Новомиколаївка
Іменем України
01 грудня 2025 рокуСправа № 322/911/22
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянувши заяву представниці заявниці ОСОБА_1 - адвокатки Ведмедовської Г.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження,
встановив:
20.11.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_1 у якій адвоката просила відновити виконавче провадження № 77658083 (далі ВП) і замінити сторону у ньому (боржника).
Зі змісту заяви випливає, що на підставі виконавчого листа виданого Новомиколаївським районним судом № 322/911/22 (про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 624816,24 грн і судовий збір у сумі 3813,39 грн), 31.08.2023 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. (далі виконавець) відкрито згадане ВП.
На переконання представниці, виконавець вчинив дії щодо продажу нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими №№ 2323685900:10:006:0017 і 2323685900:10:006:0016 на електронних торгах, при виконанні яких допустився ряду грубих та недопустимих порушень норм чинного законодавства.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Натомість за життя ці земельні ділянки він заповів заявниці ОСОБА_1 .
Під час оформлення права власності на згадані земельні ділянки Заявниця виявила, що вони незаконно вибули зі власності померлого ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 звернулася із відповідною скаргою до Міністерства юстиції України, яку фактично не розглянуло. Втім вказаним Міністерством рекомендовано вчинити дії щодо заміни сторони у ВП.
Ухвалою судді від 21.11.2025 відкрито провадження за заявою.
27.11.2025 від представниці заявниці надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження без участі заявниці і її представниці, яка також містила вказівку про підтримання заявлених вимог, а також те що відновлення ВП необхідно для реалізації права ОСОБА_1 на оскарження дій виконавця.
28.11.2025 представник стягувача - адвокат Шиш А.Б. подав заперечення на вказану заяву. Останній вважав, що підстави для задоволенні заяви відсутні. Заперечення містило в собі клопотання про проведення судового засідання без участі стгяувача і його представника.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміни сторони у виконавчому провадженні суд виходить з такого.
Встановлено, що 31.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження № 72658083 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Новомиколаївським районним судом № 322/911/22.
Постановою виконавця від 15.09.2023 у вказаному ВП описано та накладено арешт на належні (на той час) ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими №№ 2323685900:10:006:0017 і 2323685900:10:006:0016.
14.02.2024 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Дмитрієвою Н.П. ОСОБА_4 видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Останній за життя заповів вказані земельні ділянки ОСОБА_1 .
Постановою виконавця від 26.06.2024 ВП закінчене.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин необхідно враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2021 у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.
Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 755/19644/17.
У заяві від 20.11.2025 міститься формальне клопотання про відновлення ВП, втім заява не містить посилань щодо мети такого відновлення. Так лише у заяві від 27.11.2025 адвокатка зауважила про те, що відновлення ВП необхідне для реалізації прав заявниці на оскарження дій виконавця. Водночас, які саме дії чи процесуальні рішення виконавця оскаржуються, чи наявні підстави для визнання їх незаконними (із посиланням на конкретні обставини, факти чи докази) не зазначає. Враховуючи вказане суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представниці заявниці, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 257, 258, 261, 263, 272, 442 ЦПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження поданою в інтересах ОСОБА_1 її представницею адвокаткою Ведмедовською Г.О., відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р.О. Губанов