Вирок від 21.11.2025 по справі 333/3743/19

Справа № 333/3743/19

Пр.1-кп/333/21/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представників потерпілого: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

захисників: ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

обвинувачених: ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі кримінальне провадження за №12018080040004059 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ФОП ОСОБА_28 , має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч. 4, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Запоріжжя громадянина України, має вищу освіту, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2019 року ОСОБА_26 , діючи умисно, використав завідомо підроблені документи, надавши їх працівникам патрульної поліції ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 з метою надання ознак законності своїм злочинним діям та приховування своєї протиправної діяльності.

Так, 28.01.2019, з метою надання ознак законності своїм злочинним діям та приховування протиправної діяльності, направленої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_26 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , після приїзду на вказане місце працівників патрульної поліції ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , пред'явив останнім заздалегідь підроблені невстановленими досудовим розслідуванням особами документи, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО « ЗТМК » от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018». У зв'язку із пред'явленими ОСОБА_26 документами, співробітники патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_34 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 не виявили в діях вищевказаних осіб ознак злочину та не мали законних підстав для припинення їх протиправної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_26 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, використав завідомо підроблений документ з метою приховування протиправної діяльності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 не запеперечував щодо використання ним зазначених документів при пред'явленні поліцейським.

Вина ОСОБА_26 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, допитаний в судовому засіданні 15.02.2021 р. свідок ОСОБА_35 , пояснив, що він, виконуючи посадові обов'язки на посаді працівника Управління патрульної поліції в Запорізькій області , в складі екіпажу з іншими працівниками поліції - ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , точної дати не пам'ятає, здійснювали патрулювання у Вознесенівському районі м. Запоріжжя та отримали повідомлення, що поблизу дамби проводяться ремонтні роботи невідомими людьми. Приїхали на місце виклику, де знаходилося троє-четверо людей в брудному одязі, які повідомили, що вони робітники та виконують роботи по заміні і обшиванні труб. Була вже вечірня пора, близько з 16-00 год. до 18-00 год. вони повідомили, що вже закінчили роботи. Будь-якої техніки біля них свідок не бачив, який був у них інструмент не пам'ятає. Працівники поліції переписали їх дані та запитали про наявність дозвільних документів на проведення ремонтних робіт. Робітники повідомили, що в них не має наразі цих документів, але вони подзвонять керівництву, яке довезе необхідні документи. Через 15 хвилин приїхав молодий хлопець, високого зросту, міцної статури, з темним волоссям та бородою та надав певні документи (Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні впізнав цього молодого хлопця в особі обвинуваченого ОСОБА_26 ). Свідок зазначив, що саме він ті документи не бачив. Після того, як його напарниця ОСОБА_38 , подивилася документацію, що привіз ОСОБА_26 , дані останнього були записані напарницею, вона подзвонила у Вознесенівський відділ поліції м. Запоріжжя та пояснила ситуацію, скинула фотокопії документів на месенджер, який повідомив працівник відділу поліції. Пізніше з відділу поліції їм передзвонили та сказали, що з документами все нормально, будь-яких правопорушень не виявлено, слідчо-оперативна група виїжджати не буде, тому вони залишили місце події і поїхали далі виконувати свої посадові обов'язки.

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 березня 2019 року за результами якого, свідок ОСОБА_31 впізнав чоловіка на фотознімку № 1, як особу на ім'я ОСОБА_39 , який 28.01.2019 надавав документи, що підтверджували з його слів факт законного демонтажу сталевого кожуха труби під « Дамбою » по вул. Яценка, буд 16 . (т.4 а.с.150-153)

Допитана в якості свідка ОСОБА_40 в судовому засіданні 01.03.2021 р. пояснила, що екіпаж працівників поліції, в складі якого вона перебувала, отримав повідомлення, що ріжуть труби під дамбою в районі вулиці Яценка в м. Запоріжжі. Під час опрацювання цього виклику, ними виявлено на місці події двох осіб, які виконували роботу. При з'ясуванні ситуації ці робітники повідомили, що виконують роботи, на які мають дозвіл. На їх дзвінок приїхав їх керуючий, яким є обвинувачений ОСОБА_41 (його особу впізнано в судовому засіданні свідком ОСОБА_38 ) та останнім надано документи, що підтверджують дозвіл на виконання робіт, які конкретно документи були надані, свідок не пам'ятає. Свідок сфотографувала надані документи та направила фотокопії до Вознесенівського відділу поліції м.Запоріжжя, співробітник якого повідомив їй, що вже неодноразово надходили заяви від громадян щодо проведення робіт на даному місці та виїжджали працівники поліції для перевірок, в ході яких будь-яких порушень не встановлено.В зв'язку з вищевказаним вони залишили місце події та поїхали далі виконувати свої посадові обов'язки.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні 19.07.2021 р. пояснив, що екіпаж поліцейських патрульної поліції, в складі якого він перебував і поліцейські ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , в 2019 р. (точної дати свідок не пам'ятає, за погодою було тепло) отримав на планшет повідомлення про те, що під дамбою в районі вулиці Яценка в м. Запоріжжі риють та ріжуть водопровідні труби. Коли їх екіпаж приїхав на місце події, там перебувало від 3-х до 5 чоловік, які з різаками різали труби. На місці події вже лежали нарізані частини металевих труб, які не були новими. Вони наказали робітникам припинити роботи та попросили документи на проведення робіт. Особи робітників встановлювалися, але свідок вже не пам'ятає їх прізвища. Обвинувачений ОСОБА_45 (якого свідок впізнав в судовому засіданні) тоді привіз їм документи на виконання робіт, які колега свідка сфотографував та відправив до відділу поліції, в якому повідомили, що вже неодноразово надходили заяви щодо виконання цих робіт, які перевірялися, порушень не встановлено, тому свідок з колегами поїхав з місця події, списавши вказаний виклик про порушення. При спілкуванні ОСОБА_45 пояснював, що вони, як підрядники, виконували роботи з демонтажу труб, найменування замовника, яке зазначав ОСОБА_45 , свідок не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_12 , пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_47 , інших обвинувачених не знає. В середині січня 2019 р. ОСОБА_39 запропонував йому роботи з перевезення обладнання на певне місце для різання металу - газового та кисневого балонів, належного ОСОБА_48 , який останній привіз свідку, та вивезення металобрухту, який різали цим обладнанням. Він погодився. На своєму транспортному засобі - мікроавтобусі Мереседес 508 (з вантажопідйомністю 2 тонни, з кубатурою 8,5), яким він користувався на підставі довіреності, він протягом трьох днів поспіль привозив до дамби в м. Запоріжжі та забирав звідти цей металобрухт та обладнання, яким ним різали. Коли він приїздив з обладнанням зранку, близько о 08-00 год., зазвичай були робітники, які вивантажували обладнання, ці працівники зазвичай змінювалися щодня. Було декілька осіб, які постійно працювали, зокрема пасинок свідка ОСОБА_49 . Також свідок зазначив, що коли він приїздив щодня, три дні поспіль, близько о 17-00 год. - 18-00 год., вантажники йому завантажували протягом 40-60 хв. в транспортний засіб металобрухт, близько до однієї тонни, і він їхав з вантажниками, які здавали цей металобрухт в пункті прийому на Дніпропетровській трасі. Гроші за зданий металобрухт він не отримував. Металобрухт, який здавався був старий та іржавий. Обвинувачений ОСОБА_45 декілька разів під'їжджав на вказаний пункт прийому, коли свідок привозив металобрухт. Алгоритм його дій йому повідомив ОСОБА_39 . Останній також надав документи з металобрухту, які лежали в транспортному засобі свідка, коли він ввечері возив металобрухт, якщо комусь вони знадобляться. Детально документи ці він не читав, пам'ятає, що були якісь дозволи з печатками на монтаж та демонтаж металобрухту. Поліція приїздила, майже щодня, дивилася ці документи, претензій не було. Знає, що ОСОБА_50 давав працівникам поліції ці документи. За свою роботу свідок отримував оплату - 300 грн. за день та гроші на солярку. Будь-яку техніку біля місця, де різали металобрухт він не бачив. Це був забетонований тунель висотою 2-3 метри, по типу віадука, під яким протікала річка, в якому не зручно було розміщувати будь-яку техніку. Але в ті дні були заморозки, і він міг під'їжджати на своєму транспортному засобі. Місце, де різали метал, було постійно у воді. Не знає конкретно, що вони за металеві предмети різали. 30.01.2019 р. його затримали працівники поліції за різання та вивіз металобрухту, його транспортний засіб з обладнанням арештували.

ОСОБА_51 допитаний в судовому засіданні 19.07.2021 р. в якості свідка, пояснив, що приблизно в 2019 р. він займав та займає наразі посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». В 2019 р. його викликали слідчі ІНФОРМАЦІЯ_14 для надання пояснень з приводу виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з демонтажу водопровідних труб на підставі договору із ЗТМК. Договір на виконання робіт з демонтажу водопровідних труб укладався із ЗТМК та роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » проводилися, але за іншим місцем та близько за пів року до події з приводу якого його викликали слідчі, ці роботи були виконані. В пред'явленому йому договорі він побачив, що зміст договору був взятий з їх договору, але печатка та підписи були інші. Він повідомив про це слідчого. Потім у нього було взяті оригінал договору їх підприємства та відібрані зразки його підписів. Під час огляду речових доказів, які зазначені зокрема в постанові слідчого про визнання речових доказів, що знаходиться в т. 8 а.с. 180-181, свідок пояснив, що на сертифікації №1 купівлі-продажу металолому трубопроводу, за підписом від імені ОСОБА_52 та ЗТМК, договорі №29 купівлі-продажу промислових товарів від 06.08.2018 р., не його підписи і не печатка підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », такий договір його підприємством не укладався.

Повторно допитаний в судовому засіданні 12.12.2022 р. свідок ОСОБА_53 пояснив, що під час допиту слідчого він надавав останньому зразки підпису, а також пред'явлені прокурором йому для огляду в судовому засіданні копії Договору №29/14-10/66 про купівлю-продаж промислових товарів від 06.08.2018 р. з додатком до нього «Специфікація №1», який фактично був укладений між вказаними в ньому підприємствами, а також Акт комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 08.08.2018 р. №36/75-24, згоду ІНФОРМАЦІЯ_16 від 11.06.2018 р. №01-13/0282 на виконання ремонтних робіт на трубопроводі, Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 03.08.2018 р. погодження умов договору, рахунок-фактуру №18-000543 від 31.08.2018 р. на брухт металевий вид 500, платіжне доручення №667 від 05.09.2018 р. про оплату вартості за брухт сталевий відповідно до договору №29 від 06.08.2018 р.

Вищевказані документи, які були пред'явлені свідку для огляду, були долучені судом, за клопотанням прокурора, до матеріалів цієї кримінального проваджнення - т.11 а.с.21-28.

Допитаний в судовому засіданні 19.12.2022 р. свідок ОСОБА_54 пояснив, з обвинуваченими не знайомий, з 2016 р. по липень 2020 р. працював на ЗТМК директором. В 2018 р. між ЗТМК та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » був укладений договір на різання та здачу на металолом водопровідної труби, яка вже поржавіла і потребувала заміни на пластикову, в районі мосту в м. Запоріжжі. ЗТМК, як замовник, замовило виконання робіт на суму договору близько 40 000,00 грн. з різання цієї труби та здачі металолому, які влітку 2018 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » виконано фактично, труба була ними порізана на металолом, а ЗТМК передані кошти за зданий металобрухт. В 2018 р. його викликали до слідчого СБУ в якості свідка з приводу крадіжки металевих водопровідних труб. На допиті йому слідчим пред'являвся для огляду примірник договору, укладений від імені ЗТМК та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », та встановлювалося чи його підпис був на цьому договорі та печатка їх підприємства. Ним було повідомлено слідчому, що пред'явлений йому примірник договору не відповідає змісту оригінального договору, укладеному між ЗТМК та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », і на ньому стоїть не його підпис та не печатка ЗТМК. При огляді свідком в судовому засіданні письмових доказів - копії договору №29/14/1066 від 06.08.2018 р. з додатком до нього (т. 11 а.с. 21-23) було повідомлено суду, що ця копія відповідає договору, який фактично був укладений між вказаними підприємствами.

Також під час затримання ОСОБА_26 , виявлено та вилучено документи, з явними ознаками підроблення, які останній пред'являв правоохоронним органам дляприховування своєї протиправної діяльності, а саме:

-Договір № 29 від 06.08.2018 на 2 арк;

-Специфікацію № 1 до договору № 29 від 06.08.2018 на 1 арк (т.9 а.с.113-115);

Під час допиту в судовому засіданні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ОСОБА_55 , та комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_56 , встановлено, що останні дійсно укладали та підписували договір № 29/14-10/66 від 06.08.2018, однак після пред'явлення вилучених у ОСОБА_26 документів ОСОБА_57 , та ОСОБА_58 , встановлено, що підписи на даних документах на належать останнім. Що також підтверджується висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_20 № 33 від 24 травня 2019 року, за яким підпис від імені особи ОСОБА_59 у Специфікації № 1 до договору № 29 від 06.08.2018, виконаний не ОСОБА_60 , а іншою особою та підпис від імені особи ОСОБА_61 у Специфікації № 1 до договору № 29 від 06.08.2018, виконаний не ОСОБА_62 , а іншою особою. Щодо підпису у Договорі купівлі-продажу промислових товарів № 29 від 06.08.2018, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою- не виявилося можливим (т.8 а.с.133-138).

Надані прокурором в судовому засіданні для огляду Договор № 29,14-10/66 від 06.08.2018 на 2 арк та Специфікація № 1 до договору № 29 від 06.08.2018, на що ОСОБА_53 та ОСОБА_63 підтвердили, що на цих документах містяться їх підписи та печатки підприємсв, та ці документи ОСОБА_53 видав слідчому УСБУ під час допиту. (т.11 с.с.21-23)

Постановою слідчого 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_21 визнано речовими доказами, а саме: «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018»; «Акт цеха №12 000 «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018». Зазначені вище речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018080040004059 від 11.12.2018, та вирішено зберігати в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 . (т.8 а.с.180-181)

Постановою слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області визначено місце зберігання речей та документів, а саме: мобільний телефон «Iphone X», у корпусі чорного кольору та сім карта оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 » із номером НОМЕР_1 ; та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018080040004059 від 11.12.2018, та вирішено зберігати в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 . (т.8 а.с.182).

Відповідно до вилученого 30.01.2019 р. слідчим під час огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_5 , визнаного постановою слідчого від 09.02.2019 р. (т. 8 а.с. 180-181) речовим доказом у даному кримінальному провадження, договору №29 купівлі-продажу промислових товарів, датованого 06.08.2018 р. (т.9 а.с.113-115) та додатку №1 до нього «Спецификация №1» викладених російською мовою, зі штампом «З оригіналом згідно», останній укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », в особі директора ОСОБА_55 , діючого на підставі Статуту, як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в особі директора ОСОБА_64 , діючого на підставі довіреності №46 від 21.12.2017 р., як продавцем. За умовами цього договору (п. 1.1., п.1.2), продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити "Товар" - брухт сталевий відповідно до технічних вимог і на умовах, зазначених у цьому Договорі. Товар, що продається за цим договором, є власністю Продавця, не є предметом застави, вільний від прав третіх осіб. Найменування, кількість постачання Товару передбачаються Специфікацією №1 до цього договору. Специфікація № 1 є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.1.- 3.3. Договору, Постачання Товару здійснюється на умовах EXW - м. Запоріжжя (майданчик під дамбою в районі вулиці Яценка) згідно з ІНКОТЕРМС-2010. Приймання товару за кількістю та якістю при постачанні за цим договором здійснюється контролерами Продавця та Покупця відповідно до п.7 ДСТУ 4121-2002. Право власності від Продавця до Покупця на поставлену партію Товару переходить після підписання приємного акта встановленої форми. За кількістю та якістю Товар вважається поставленим Продавцем і прийнятим Покупцем - відповідно до даних, вказаних в акті приймання-передачі. Датою поставки Товару є дата оформлення приємного акта Товару відповідно до п. 3.2; 3.3 цього Договору. Претензії щодо кількості та якості пред'являються відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 7.4. цього Договору, цей договір набирає чинності з 06.08.2017 року та діє в частині поставок Товару до 31.12.2018 року. В п. 8 Договору, зазначені юридичні адреси сторін:

-ПОКУПЦЯ: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » АДРЕСА_6 у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » м.Одеса МФ0328209, Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІПН № НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4

-ПРОДАВЕЦЬ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АДРЕСА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 в АБ "Кліринговий будинок, м. Київ, МФО НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 , Свід. № НОМЕР_9 ,

В пункті 9 наявні підписи сторін. Згідно даного пункту договору, від імені покупця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » договір підписаний ОСОБА_53 , від імені продавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_65 .

Відповідно специфікації №1 до цього договору предметом купівлі-продажу цього договору є брухт сталевий вид 500 (трубопровід Д=630 мм; Д=426мм), чорний метал, інвентарний номер 301117, власником якого є цех №12 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у кількості 12,806 т, вартістю 3 300 за тонну.

Також в даній специфікації зазначено, що при покупці брухту сталевого і для самовивозу Покупець використовує власні машини і механізми, необхідні матеріал. Перелік та кількість брухту сталевого уточнюється відповідальними талонами. Зважування брухту сталевого від трубопроводу освітленого підйому проводиться у присутності контролерів Продавця та Покупця за адресою: Філія ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_24 " " ІНФОРМАЦІЯ_25 " АДРЕСА_8 . Свідоцтво Перевірки ваги автомобільних № 11-0785-8 від 12.04.2018.(т.9 а.с.113-115)

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_66 , після огляду вищевказаних документів пояснив, що на сертифікації №1 купівлі-продажу металолому трубопроводу, за підписом від імені ОСОБА_52 та ЗТМК, договорі №29 купівлі-продажу промислових товарів від 06.08.2018 р., не його підписи і не печатка підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », такий договір його підприємством не укладався.

З копії договору №29/14-10/66 купівлі-продажу промислових товарів від 06.08.20218 р., додатку до нього «Специфікація №1», Акту комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 08.08.2018 р. №36/75-24, згоди ІНФОРМАЦІЯ_16 від 11.06.2018 р. №01-13/0282 на виконання ремонтних робіт на трубопроводі, Листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 03.08.2018 р. погодження умов договору, рахунку-фактури №18-000543 від 31.08.2018 р. на брухт металевий вид 500, платіжного доручення №667 від 05.09.2018 р. про оплату вартості за брухт сталевий відповідно до договору №29 від 06.08.2018 р. (т. 11 а.с. 21-28) вбачається, що 11.06.2018 р. ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » отримало письмову згоду ІНФОРМАЦІЯ_16 , підписану заступником голови адміністрації ОСОБА_67 , на виконання ремонтних робіт на трубопроводі освітлених стоків Ду400, що проходить під мостовим переходом в районі вул. Яценка. 06.08.2018 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » був укладений договір №29/14-10/66 купівлі-продажу промислових товарів від 06.08.20218 р., з додатком до нього «Специфікація №1», на купівлю-продаж брухту стального від трубопроводу освітленої води під дамбою в районі вул. Яценко в кількості 12,806 т. вартістю 42 259,80 грн. Даний договір та додаток до нього підписані від продавця директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_65 та від покупця директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_68 . Попередньо 03.08.2018 структурними відділами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » погоджені умови вищевказаного договору у відповідному листі, на якому містяться підписи уповноважених осіб цих структурних підрозділів. Комісією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 08.08.2018 р. складений акт про те, що внаслідок заміни на поліетиленовий АДРЕСА_9 утворився брухт зі старих сталевих труб в кількості12,806 т., які підлягають нарізці на дрібні ділянки до 77 кг та здачі на металолом. Даний Акт підписний головою комісії ОСОБА_69 , членами комісії ОСОБА_70 , ОСОБА_71 31.08.2018 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » складений вищевказаний рахунок-фактура на оплату брухту сталевого вид 500 ДСТУ 4121-2002 у розмірі 13,720 т вартістю 43899,90 грн. Відповідно до зазначеного платіжного доручення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » 05.09.2018 р. оплачена вартість зазначеного брухту відповідно до вказаних договору та рахунку-фактури.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_53 підтвердив, що вищевказані копії документів він надавав органу досудового розслідування, які відповідають оригіналам, які знаходилися на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

В судовому засіданні, при огляді свідком ОСОБА_72 вищевказаних письмових доказів - копії договору №29/14/1066 від 06.08.2018 р. з додатком до нього (т. 11 а.с. 21-23) було повідомлено суду, що ця копія відповідає договору, який фактично був укладений між вказаними підприємствами.

Відповідно до вилученого 30.01.2019 р. слідчим під час огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_5 та визнаного постановою слідчого від 09.02.2019 р. (т. 8 а.с. 180-181) речовим доказом у даному кримінальному провадженні, листа від імені ІНФОРМАЦІЯ_26 від 27 квітня (рік не зазначений) №27/04, адресованого Директору ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_73 , підписаного (відповідно до листа) заступником голови районної адміністрації ОСОБА_67 , зі штампом «З оригіналом згідно», даною адміністрацією надано згоду на виконання ремонтних робіт на трубопроводі освітлених стоків Ду 400, що проходить під мостовим переходом в районі вул. Яценко. (т.9 а.с.111)

Відповідно до вилученого 30.01.2019 р. слідчим під час огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_5 та визнаного постановою слідчого від 09.02.2019 р. (т.8 а.с. 180-181) речовим доказом у даному кримінальному провадженні, Акту від 08.08.2018 р. №36/75-24, складеного російською мовою, від імені комісії Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 » про те, що в результаті ремонту трубопроводу освітлених стоків (інв. №301117) із заміною на поліетиленовій Ду400 на ділянці під дамбою в районі вул. Яценко утворився металобрухт, що складається зі сталевих труб б/в ДУ400 та Ду 600 у кількості 12 806,384 кг згідно з відомостями об'ємів робіт, труби підлягають порізці на дрібні ділянки до 77 кг і здачі в металобрухт. Відповідно до Акту останній складений головою комісії ОСОБА_74 Члени комісії: ОСОБА_75 ОСОБА_76 . Підписи на даному Акті відсутні. (т.9 а.с.112)

Крім того судом встановлено з пояснень свідків - працівників поліції ОСОБА_77 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , що саме ОСОБА_26 надавав їм для огляду дозвільні документи на демонтаж металевого кожуха в районі дамби в м. Запоріжжя, які в подальшому були вилучені під час огляду місця події.

Також вина ОСОБА_26 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_78 , який під час судового слідства повідомив, що саме ОСОБА_26 надавав йому дозвільні документи для супроводження металобрухту протягом трьох днів в середині січня 2019 року з района дамби в м.Запоріжжя до пункту прийому металобрухту на Дніпропетровській трасі.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_26 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_26 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_26 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_26 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, яке закон відносить до злочинів невеликої тяжкості (станом на час вчинення злочину), обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_26 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у нарколога не перебуває, є фізичною особою підприємцем, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_26 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України (станом на час вчинення злочину), оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_26 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (станом на час вчинення злочину), при цьому подія злочину мала місце в січні 2019 року, отже на час розгляду кримінального провадження в суді (зокрема, 21 листопада 2025 року) пройшло більше ніж три роки. За змістом норм права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку коли особа заперечує проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Крім того, ОСОБА_24 у невстановлений період часу, але не пізніше 03.05.2019, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своєї діяльності, здійснив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою 20,544 грам, тобто в невеликих розмірах, за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діяльність, пов'язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

У невстановлений період часу ОСОБА_24 , але не пізніше 03.05.2019, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, отримав у невстановлений органом досудового розслідування спосіб у своє розпорядження особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 20,544 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не маючі на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи усвідомлено, ОСОБА_24 розмістив у квартирі за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав до 03.05.2019.

03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який було упаковано в металеву банку із надписом «лампа аладіна» в перерахунку на суху речовину загальною масою 15,839 грам, контейнер із закупореною кришкою червоного кольору в перерахунку на суху речовину загальною масою 3,091 грам, контейнер із закупореною кришкою червоного кольору в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,673 грам, полімерний контейнер із нагвинченою полімерною кришкою в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,476 грам, контейнер у вигляді мушлі загальною масою 0,295 грам, вміст паперового згортка в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,170 грам, , а також 03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_10 , яким фактично користується ОСОБА_24 , виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який було упаковано в аркуш паперу із надписом «Поздравляем» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,153 грам, аркуш паперу із надписом «Адміністративний позов» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,312 грам, аркуш паперу із надписом «специфікація» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,040 грам, аркуш паперу із перфорацією вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,170 грам.

Відповідно до Списку №1 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, виявлена та вилучена за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_24 , а також у автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_10 , яким фактично користується ОСОБА_24 , речовина сіро-зеленого кольору в перерахунку на суху речовину масами - 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 21,219 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

Згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.07.2010 № 634), особливо небезпечна наркотична речовина - канабіс у кількості 21,219 грам становить невеликий розмір.

Відповідно до висновку експерта № 7-841 від 20.05.2019, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена 03.05.2019 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масами - 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, загальною масою 20,544 грам.

Відповідно до висновку експерта №7-840 від 16.05.2019, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена 03.05.2019 у автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_10 , яким фактично користується ОСОБА_24 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масами - 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 0,675 грам.

Таким чином, ОСОБА_24 , у період у невстановлений період часу, але не пізніше 03.05.2019, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своєї діяльності, не маючи на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», здійснив за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_4 , зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масами 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, загальною масою 20,544 грам, а також у автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_10 , яким він фактично користується, здійснив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масами 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 0,675 грам.

Таким чином, ОСОБА_24 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно зберігав наркотичні засоби (канабіс) без мети збуту у невеликих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_24 не визнав себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення та пояснив, що до вилучених в його житловому приміщенні та транспортному засобі наркотичних засобів він не має відношення. Де взялись в його квартирі, транспортному засобі коробка з чаю, в якому виявлені наркотичні засоби та інші папірці з наркотичними засобами, він не знає. Його житловим приміщенням, транспортним засобом також користувався брат, інші родичі. Він не вживає наркотичні засоби.

Не дивлячись на невизнання провини у вчиненні даного кримінального правопорушення, ина обвинуваченого ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами, наданими стороною обвинувачення під час судового слідства, а саме:

З протоколу обшуку від 03 травня 2019 року вбачається, що обшук проведений за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року, в результаті чого було виявлено та вилучено: системний блок у корпусі чорного кольору «Microsoft», мобільний телефон «Nokia» у чорному кольорі, у вимкнутому стані; блокнот в обкладинці коричневого кольору; флеш-накопичувач у чохлі червоного кольору; ноутбук марки НР №16-96092; мобільний телефон марки - «HUAWEI nova» IMEI НОМЕР_11 та IMEI НОМЕР_12 з сім-картою оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », телефонний номер - НОМЕР_13 ; колба з кришкою червоного кольору до половини заповнена зеленою речовиною з характерним запахом, вагою приблизно 3.11.грам (разом з контейнером); колба з кришкою червоного кольору з зеленою речовиною та характерним запахом, вагою приблизно 5,67 грам (разом з контейнером); прозорий поліетиленовий пакет з речовиною коричневого кольору, вагою приблизно 9,13 грам (разом із пакетом); сигарету вагою приблизно 0,75 грам; перлину з речовиною зеленого кольору вагою приблизно 54,99 грам (разом з перлиною); коробка з надписом «Лампа Алладина» з речовиною зеленого кольору та характерним запахом вагою приблизно 129,53 грам (разом з коробкою); подрібнювачі з нашаруванням речовини зеленого кольору з характерним запахом вагою 4,84 грам; аркуш паперу, в якому міститься речовина зеленого кольору з характерним запахом вагою 4,84 грам (разом з аркушем паперу. (т.4 а.с.78-84)

Постановою слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області визнано речовими доказами: «HUAWEI nova» IMEI НОМЕР_11 та IMEI НОМЕР_12 з сім-картою оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », телефонний номер - НОМЕР_13 ; колба з кришкою червоного кольору до половини заповнена зеленою речовиною з характерним запахом, вагою приблизно 3.11 грам (разом з контейнером); колба з кришкою червоного кольору з зеленою речовиною та характерним запахом, вагою приблизно 5,67 грам (разом з контейнером), прозорий поліетиленовий пакет з речовиною коричневого кольору, вагою приблизно 9,13 грам (разом з пакетом); сигарету вагою приблизно 0,75 грам; перлину з речовиною зеленого кольору вагою приблизно 54,99 грам (разом з перлиною); коробка з надписом «Лампа Алладина» з речовиною зеленого кольору та характерним запахом вагою приблизно 129,53 грам (разом з коробкою); подрібнювачі з нашаруванням речовини зеленого кольору з характерним запахом вагою 4,84 грам; аркуш паперу в якому міститься речовина зеленого кольору з характерним запахом вагою 4, 84 грам (разом з аркушем паперу); блокнот в обкладинці коричневого кольору та передано на зберігання в камеру речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 . (т.4 а.с.87-88)

З протоколу обшуку від 03 травня 2019 року, вбачається, що обшук автомобіля subaru impreza, д.н.з. НОМЕР_10 , що належить на праві власності ОСОБА_79 , а фактично користується ОСОБА_24 , проведений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2019 року, в результаті чого було виявлено та вилучено: блокнот чорного кольору із надписом «Запоріжсталь» блокнот у футлярі чорного кольору; блокнот синього кольору з надписом «2019»; аркуш паперу з надписом «Поздравляєм» з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом вагою (разом з упаковкою) 2,65 грам; аркуш паперу з надписом «Адміністративний позов» з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом вагою (разом з упаковкою) 5,48 грам; аркуш паперу з надписом «специфікація» з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом вагою (разом із упаковкою) 4,10 грам; аркуш паперу з блокнота з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом вагою (разом з упаковкою) 1,47 грам. (т.4 а.с.106-111)

Постановою слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області зазначені речі були визнанні речовими доказами та передані за зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 . (т.4 а.с.114-115)

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 від 13 травня 2019 року призначено у кримінальному провадженні № 12018080040004059 від 11.12.2018 року судово-хімічну експертизу (т.8 а.с.142-144, 147-149).

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_28 № 7-841 від 20 травня 2019 року встановлено: надані на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 17,216 г (вміст металевої банки з маркуванням «лампа Аладіна...»), речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 3,360 г (вміст полімерного контейнера закупореного кришкою червоного кольору), речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 0,732 г (вміст полімерного контейнера закупореного кришкою червоного кольору), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 15,839 г 3,091 г та 0,673 г, відповідно.

Надані на експертизу суміш сухої подрібненої речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору з сухою речовиною рослинного походження, коричневого кольору, загальною масою 0,681 г (вміст полімерного контейнера з нагвинченою полімерною кришкою), суміш сухої подрібненої речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору з сухою речовиною рослинного походження, коричневого кольору, загальною масою 0,421 г (вміст контейнера у вигляді мушлі), суміш сухої подрібненої речовини рослинного походження, коричневого кольору, загальною масою 0,243 г г (вміст паперового згортка), містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,476 г, 0,295 г та 0,170 г, відповідно.

Загальна маса КАНАБІСУ, в перерахунку на висушену речовину, складає 20,544 г.

2. Надана на експертизу пластична, комкоподібна речовина коричневого кольору, у формі куба, масою 8,432 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ЕКСТРАКТ КАНАБІСУ, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,034 г.

3. У складі наданої на експертизу сухої подрібненої речовини рослинного походження, коричневого кольору, масою 0,567 г (вміст цигарки), - наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не виявлені (у межах чутливості застосованих методів).

4. Надані на експертизу чисельні частинки рослинного походження, сіро-зеленого кольору (нашарування на внутрішніх поверхнях двох полімерних млинків, що складаються з двох частин), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. (т.8 а.с.155-159)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року призначено у кримінальному провадженні № 12018080040004059 від 11.12.2018 року судово-хімічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: чи є зелена речовина, що міститься в наданих на експертизу упаковках, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором і яким (якою) саме, якщо так, то до якої групи вона відноситься та яка її вага? (т.8 а.с.162-164. 168-170)

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 7-840 від 16 травня 2019 року, встановлено наступні висновки: суміш речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору і речовини рослинного походження світло-коричневого кольору (вміст згорнутого аркушу паперу з написом «Поздравляем...»), є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та ненаркотичної речовини рослинного походження. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, є канабісом, маса якого складає 0,153 г, в перерахунку на суху речовину.

Суміш речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору і речовини рослинного походження світло-коричневого кольору (вміст згорнутого аркушу паперу з написом «Адміністративний позов...»), є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та ненаркотичної речовини рослинного походження. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, є канабісом, маса якого складає 0,312 г, в перерахунку на суху речовину.

Надана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (вміст згорнутого аркушу паперу з написом «специфікація ...»), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,040 г.

Суміш речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору і речовини рослинного походження світло-коричневого кольору (вміст згорнутого аркушу паперу з перфорацією), є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та ненаркотичної речовини рослинного походження. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, є канабісом, маса якого складає 0,170 г, в перерахунку на суху речовину. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,675 г. (т.8 а.с.175-179)

Версія обвинуваченого ОСОБА_24 щодо належності іншим особам даних наркотичних речовин, вилучених під час обшуку за місцем прживання ОСОБА_24 та з автомобіля, яким користується останній, спростовується дослідженими вище протоколами обшуку та відповідними експертизами, оскільки обшуки було проведено за місцем проживання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , та в автомобілі subaru impreza, д.н.з. НОМЕР_10 , що належить на праві власності ОСОБА_79 , та яким фактично користується обвинувачений ОСОБА_24 .. Будь-яких осіб, які б користувалися зазначеним автомобілем та проживали з ОСОБА_24 в даній квартирі і мали будь-яке відношення до вилучених наркотичних засобів, крім ОСОБА_24 , в ході судового слідства не встановлено та стороною захисту не спростовано.

При встановлених обставинах, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_24 повністю доведена, його дії колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_24 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_24 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_24 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, яке закон відносить до злочинів середньої тяжкості (станом на час вчинення злочину), обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_24 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_24 покарання у виді штрафу в межах ч.1 ст.309 КК України (станом на час вчинення кримінального правопорушення), оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п'ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_24 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (станом на час вчинення злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (станом на час вчинення злочину), при цьому подія злочину мала місце в січні 2019 року, отже на час розгляду кримінального провадження в суді (зокрема, 21 листопада 2025 року) пройшло більше ніж п'ять років. За змістом норм права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку коли особа заперечує проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

В період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018 громадянин ОСОБА_25 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_26 , вчинив незаконний демонтаж та крадіжку частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить ІНФОРМАЦІЯ_29 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше листопада 2018 року ОСОБА_25 , діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з мешканцем міста Запоріжжя ОСОБА_26 , з яким обумовив та спланував таємне викрадення чужого майна - частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40 Запорізької зрошувальної системи ІНФОРМАЦІЯ_30 , шляхом його викопування, демонтажу та вивезення з метою його подальшого збуту під виглядом металобрухту.

На початку грудня 2018 року ОСОБА_25 , більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, на виконання спільного з ОСОБА_26 злочинного плану, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, підшукав та ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище магістральним трубопроводом, залучив мешканців Запорізької області ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 в якості виконавців робіт із демонтажу трубопроводу, а також ОСОБА_84 у якості водія екскаватора Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_14 , а також з використанням вантажного автомобіля «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_15 під керуванням ОСОБА_85 , які здійснили роботи з порізки, очищення, навантаження та перевезення частин вищевказаного трубопроводу.

У подальшому, в період часу з кінця листопада 2018 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена по 09.12.2018, під загальним керівництвом ОСОБА_25 та безпосереднім контролем ОСОБА_26 , ОСОБА_86 з використанням екскаватора Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_14 , знаходячись неподалік перехрестя вул. Технікумовської в м. Запоріжжя та автомобільної магістралі Е105 сполученням Харків-Сімферополь, викопав частину магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40 загальною протяжністю 315 метрів, який належить на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_31 , після чого ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 та ОСОБА_90 , за допомогою будівельних інструментів, здійснили очищення частини трубопроводу від смоли та іржі, за допомогою плазмових різаків здійснили його порізку та з використанням вантажного автомобіля «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_15 , навантажили порізані частини трубопроводу та розпорядились ними шляхом подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_32 №10-245/21-26 від 11.04.2019, ринкова вартість таємно викраденого майна - частини магістрального трубопроводу «МТ-1», загальною протяжністю 315 м, діаметр 1420 мм, товщина 12 мм складає 1 706 304 гривень 60 копійок, що у більше ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить Вільнянському міжрайонному управлінню водного господарства .

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_25 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна у великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 30.01.2019, ОСОБА_25 , за попередньою змовою з ОСОБА_26 , за пособництвом ОСОБА_24 , з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, вчинив незаконний демонтаж сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837.

Так, ОСОБА_25 , за попередньою змовою з ОСОБА_26 , усвідомлюючи що демонтаж та вивезення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » ЗМР, буде здійснюватись відкрито, на очах сторонніх осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів, з метою приховування протиправної діяльності та надання ознак законності злочинним діям, залучили у якості пособника для виконання спільного злочинного плану заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_24 , який в силу займаної посади та виконуваних обов'язків мав можливість та повинен був сприяти вчиненню злочину шляхом надання зразків дозвільних документів на проведення ремонтних робіт під мостовим переходом в районі вул. Яценко у м. Запоріжжя, а також порадами та вказівками щодо недопущення виявлення злочину працівниками правоохоронних органів.

В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше 28.08.2018, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом на приховування протиправної діяльності ОСОБА_25 із використанням мессенджера «WhatsApp», в ході спілкування в чаті між абонентом з номером мобільного телефону НОМЕР_16 , який знаходиться у використанні ОСОБА_24 , та номером мобільного телефону НОМЕР_17 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_25 , отримав фотографії завірених копій оригіналів документів, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018».

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 30.01.2019, ОСОБА_26 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_25 , злочинного плану, підшукав та ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище майном, залучив в якості виконавців робіт з демонтажу сталевого кожуха труби мешканців Запорізької області ОСОБА_91 , ОСОБА_83 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 , у володінні якого перебував автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_18 , які в подальшому з використанням плазмових різаків здійснили його порізку та завантажили порізані частини сталевого кожуха труби у вищевказаний автомобіль.

28.01.2019, з метою надання ознак законності своїм злочинним діям та приховування протиправної діяльності ОСОБА_26 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_25 злочинного плану, за пособництвом ОСОБА_24 , направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , після приїзду на вказане місце працівників патрульної поліції ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 пред'явив останнім заздалегідь підроблені невстановленими досудовим розслідуванням особами документи, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018», які були підроблені базуючись на документах, наданих з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_24 . У зв'язку із пред'явленими ОСОБА_26 документами, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_34 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 не виявили в діях вищевказаних осіб ознак злочину та не мали законних підстав для припинення їх протиправної діяльності.

У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше ніж з 28.01.2019 по 30.01.2019 під загальним керівництвом ОСОБА_25 та безпосереднім контролем ОСОБА_26 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_95 здійснив порізку сталевого кожуха, ОСОБА_91 , ОСОБА_90 , ОСОБА_96 завантажили в автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_18 порізані частини сталевого кожуха труби, після чого ОСОБА_97 , за вказівкою ОСОБА_26 , перевіз викрадене майно до пункту приймання металобрухту, після чого збув порізані частини сталевого кожуха труби за невстановлену під час досудового розслідування суму невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_32 №10-259/21-27 від 11.04.2019, ринкова вартість таємно викраденого майна - сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, складає 381 336 гривень 75 копійок, що у більше ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_25 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

В період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018 громадянин ОСОБА_26 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_25 , вчинив незаконний демонтаж та крадіжку частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить ІНФОРМАЦІЯ_29 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше листопада 2018 року ОСОБА_26 , діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з мешканцем міста Запоріжжя ОСОБА_25 , з яким обумовив та спланував таємне викрадення чужого майна - частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40 Запорізької зрошувальної системи ІНФОРМАЦІЯ_30 , шляхом його викопування, демонтажу та вивезення з метою його подальшого збуту під виглядом металобрухту.

На початку грудня 2018 року ОСОБА_26 , більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, на виконання спільного з ОСОБА_25 злочинного плану, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, підшукав та ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище магістральним трубопроводом, залучив мешканців Запорізької області ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 в якості виконавців робіт з демонтажу трубопроводу, а також ОСОБА_84 у якості водія екскаватора Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_14 , а також з використанням вантажного автомобіля «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_15 під керуванням ОСОБА_85 , які здійснили роботи із порізки, очищення, навантаження та перевезення частин вищевказаного трубопроводу.

У подальшому, в період часу з кінця листопада 2018 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена по 09.12.2018, під загальним керівництвом ОСОБА_25 та безпосереднім контролем ОСОБА_26 , ОСОБА_86 з використанням екскаватора Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_14 , знаходячись неподалік перехрестя вул. Технікумовської в м. Запоріжжя та автомобільної магістралі Е105 сполученням Харків-Сімферополь, викопав частину магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40 загальною протяжністю 315 метрів, який належить на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_31 , після чого ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 та ОСОБА_90 за допомогою будівельних інструментів здійснили очищення частини трубопроводу від смоли та іржі, за допомогою плазмових різаків здійснили його порізку та з використанням вантажного автомобіля «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_15 , навантажили порізані частини трубопроводу та розпорядились ними шляхом подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_26 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить ІНФОРМАЦІЯ_29 .

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_26 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна у великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 30.01.2019, ОСОБА_26 , за попередньою змовою із ОСОБА_25 , за пособництвом ОСОБА_24 , з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, вчинив незаконний демонтаж сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837.

Так, ОСОБА_26 , за попередньою змовою з ОСОБА_25 , усвідомлюючи що демонтаж та вивезення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » ЗМР, буде здійснюватись відкрито, на очах сторонніх осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів, з метою приховування протиправної діяльності та надання ознак законності злочинним діям, залучили у якості пособника для виконання спільного злочинного плану заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_24 , який в силу займаної посади та виконуваних обов'язків має можливість та повинен сприяти вчиненню злочину шляхом надання зразків дозвільних документів на проведення ремонтних робіт під мостовим переходом в районі вул. Яценко у м. Запоріжжя, а також порадами та вказівками щодо недопущення виявлення злочину працівниками правоохоронних органів.

В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше 28.08.2018, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом на приховування протиправної діяльності, ОСОБА_25 із використанням мессенджера «WhatsApp», в ході спілкування в чаті між абонентом з номером мобільного телефону НОМЕР_16 , який знаходиться у використанні ОСОБА_24 , та номером мобільного телефону НОМЕР_17 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_25 , отримав фотографії завірених копій оригіналів документів, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018».

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 30.01.2019, ОСОБА_26 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_25 , злочинного плану, підшукав та ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище майном, залучив в якості виконавців робіт з демонтажу сталевого кожуха труби мешканців Запорізької області ОСОБА_91 , ОСОБА_83 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 , у володінні якого перебував автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_18 , які в подальшому з використанням плазмових різаків здійснили його порізку та завантажили порізані частини сталевого кожуха труби у вищевказаний автомобіль.

28.01.2019, з метою надання ознак законності своїм злочинним діям та приховування протиправної діяльності, ОСОБА_26 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_25 злочинного плану, за пособництвом ОСОБА_24 , направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , після приїзду на вказане місце працівників патрульної поліції ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 пред'явив останнім заздалегідь підроблені невстановленими досудовим розслідуванням особами, документи, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018», які були підроблені базуючись на документах, наданих з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_24 . У зв'язку із пред'явленими ОСОБА_26 документами, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_34 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 не виявили в діях вищевказаних осіб ознак злочину та не мали законних підстав для припинення їх протиправної діяльності.

У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше ніж з 28.01.2019 по 30.01.2019, під загальним керівництвом ОСОБА_25 та безпосереднім контролем ОСОБА_26 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_95 здійснив порізку сталевого кожуха, ОСОБА_91 , ОСОБА_90 , ОСОБА_96 , завантажили в автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_18 порізані частини сталевого кожуха труби, після чого ОСОБА_97 , за вказівкою ОСОБА_26 , перевіз викрадене майно до пункту приймання металобрухту, після чого збув порізані частини сталевого кожуха труби за невстановлену під час досудового розслідування суму невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Таким чином, ОСОБА_26 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_26 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше 28.08.2018, ОСОБА_24 , займаючи посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_34 , діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_25 та ОСОБА_26 надати сприяння останнім у вчиненні незаконного таємного викрадення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради.

Після цього, ОСОБА_24 , усвідомлюючи, що демонтаж та вивезення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » ЗМР, буде здійснюватись відкрито, на очах сторонніх осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів, з метою приховування протиправної діяльності та надання ознак законності злочинним діям, вирішив надати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 документи щодо демонтажу труби, яка належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка прокладена поряд із вищевказаною трубою КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » ЗМР.

В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 28.08.2018, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом на надання сприяння ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у вчиненні злочину, а також з метою приховування протиправної діяльності, ОСОБА_24 із використанням мессенджера «WhatsApp», в ході спілкування в чаті між абонентом з номером мобільного телефону НОМЕР_16 , який знаходиться у використанні ОСОБА_24 , та номером мобільного телефону НОМЕР_17 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_25 , надіслав останньому фотографії завірених копій оригіналів документів, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018».

В подальшому, ОСОБА_25 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_26 , злочинного плану, підшукав та, за пособництвом ОСОБА_24 , ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище майном, залучив в якості виконавців робіт із демонтажу сталевого кожуха труби мешканців Запорізької області ОСОБА_91 , ОСОБА_83 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 , у володінні якого перебував автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_18 , які з використанням плазмових різаків здійснили його порізку, після чого завантажили порізані частини сталевого кожуха труби у вищевказаний автомобіль.

28.01.2019 для надання ознак законного вигляду своїм злочинним діям, а також з метою приховування протиправної діяльності, ОСОБА_26 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_25 злочинного плану, за пособництвом ОСОБА_24 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , після приїзду на вказане місце працівників патрульної поліції ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 пред'явив останнім заздалегідь підроблені невстановленими досудовим розслідуванням особами документи, а саме: Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018», які були підроблені базуючись на документах, наданих з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_24 .

У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше ніж з 28.01.2019 по 30.01.2019, за пособництвом ОСОБА_24 , під загальним керівництвом ОСОБА_25 , безпосереднім контролем ОСОБА_26 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_95 здійснив порізку сталевого кожуха, ОСОБА_91 , ОСОБА_90 , ОСОБА_96 , завантажили в автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_18 порізані частини сталевого кожуха труби, після чого ОСОБА_97 , за вказівкою ОСОБА_26 , перевіз викрадене майно до пункту приймання металобрухту, після чого збув порізані частини сталевого кожуха труби за невстановлену під час досудового розслідування суму невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Таким чином, ОСОБА_24 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, сприяв вчиненню таємного викрадення сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_24 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України - пособництво у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_26 в судовому засіданні 16.01.2025 р. пояснив, що не визнає своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях та заявлені у цьому кримінальному провадженні цивільні позови. Пояснив, що в 2018 р. він займався підприємницькою діяльністю, при цьому як приватний підприємець він не був зареєстрований. Він співробітничав з ОСОБА_98 , з яким він викупляв об'єкти та потім перепродували їх цілком чи частинами. В 2018 р. він познайомився з ОСОБА_99 (прізвище не пам'ятає), останній зазначав, що він колишній податківець. Одного разу взимку 2018 р., місяць не пам'ятає, ОСОБА_100 подзвонив йому і сказав, що є певний об'єкт з яким можна працювати. Потім ОСОБА_100 привіз його на цей об'єкт, в районі дамби в м. Запоріжжі. На території об'єкту була труба та частково порізаний кожух труби, були огороджувальні об'єкт стрічки, які вказували про здійснення раніше на цій території певних робіт. ОСОБА_100 пояснював, що буде встановлюватися нова труба, показав необхідні письмові документи та дозволи на демонтаж труби, які ОСОБА_26 прийняв за належно оформлені документи, оскільки на них були печатки, необхідні реквізити. Зміст цих документів він не пам'ятає. Він вважав, що надані йому документи та замовлені ОСОБА_99 роботи, є легальними. Він пояснював ОСОБА_101 , що робота з демонтажу труб буде тяжкою та небезпечною тому, що була вузька територія, на якій необхідно буде працювати, та на ній постійно багато води. Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки в ОСОБА_26 не було. Він одного разу привозив ОСОБА_102 на цей об'єкт, радився з ним чи братися за виконання цього замовлення. ОСОБА_26 зазначив, що все ж таки погодився виконати ці роботи, цей був його самостійний об'єкт. ОСОБА_103 не брав участі в організації робіт на цьому об'єкті. Обвинувачений ОСОБА_26 зазначив, що в обумовлений із ОСОБА_99 день він, з найманими ним для виконання робіт на цьому об'єкті працівниками, приступив до виконання обумовлених робіт на цьому об'єкті. В перший день роботи на об'єкті, ОСОБА_100 з ним також приїжджав. Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що він самостійно залучав неофіційно працівників для виконання робіт на об'єкті в районі вулиці Яценка в м. Запоріжжя. Даних працівників вони з ОСОБА_104 залучали раніше на виконання робіт на інших об'єктах, деякі були наймані ним вперше. Наймані ним працівники на цьому об'єкті різали ще на дрібніші частини вже порізаний кожух труби та витягали ці частини брухту з води на підвищену на цій ділянці територію, вантажили в орендований мікроавтобус, потім брухт здавався ним або ОСОБА_99 на пункт прийому металобрухту. З отриманих коштів за зданий брухт, він розплачувався за роботу найманим працівникам. ОСОБА_100 платив йому за виконану роботу. Точно не пам'ятає, але неначе з отриманих за об'єкт грошей він якусь частину давав ОСОБА_105 , з урахуванням дружніх відносин та наявності інших спільних об'єктів. Він з робітниками пропрацював декілька днів на об'єкті і на нього приїхали працівники поліції для з'ясування підстав виконання ними робіт. Спецтехніка на цьому об'єкті була відсутня. Він подзвонив ОСОБА_101 , останній сказав, що він показав працівникам поліції копії дозвільних документів на виконання робіт, які надав йому ОСОБА_100 . Він так і зробив. Патрульні поліцейській зв'язалися з відділом поліції, повідомили їм про наявність наданих документів та відправили їх фотокопії, у відділі поліції сказали, що все нормально і можна продовжувати працювати. Вони на цьому об'єкті пропрацювали днів 5-6, потім приїхали працівники ІНФОРМАЦІЯ_14 та все арештували. За період роботи вони здали брухту приблизною вагою 4-5 тонн. Зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_24 він не знав на момент виконання вищевказаних робіт в районі дамби в м. Запоріжжі, будь-які документи він йому не передавав, номеру телефону ОСОБА_106 в нього не було. Познайомився з ОСОБА_107 він лише під час судового розгляду цього кримінального провадження.

При продовженні допиту в судовому засіданні 29.01.2025 р. обвинувачений ОСОБА_26 зазначив, що він частково визнає свою вину у інкримінованому правопорушенні, та цивільний позов на суму вартістю 5-6 тон зданого брухту. Зазначив, що коли він працював на об'єкті під дамбою в районі вулиці Яценка в м. Запоріжжі вважав, що діяв законно. Не визнає обставини зазначені в обвинувальному акті щодо ваги вивезеного брухту, оскільки за період роботи на цьому об'єкті, з урахуванням відсутності спецтехніки, необхідної кількості працівників, специфічних умов робот, погодних умов, вони не могли фізично вивезти зазначену стороною обвинуваченням масу брухту. Кожух він не різав. Він винний, що повірив ОСОБА_101 , щодо законності виконання робіт на цьому об'єкті. Уточнив, що гроші за об'єкт по АДРЕСА_5 , він не давав ОСОБА_105 , оскільки це був його самостійний об'єкт. В телефонному режимі він спілкувався з ОСОБА_104 з приводу інших об'єктів. З приводу об'єкту по вулиці Дослідна станція в м. Запоріжжя, він не може нічого пояснити, бо він не виконував та не організовував виконання робіт на цьому об'єкту, будь-яких працівників на нього не залучав. Чому свідки свідчили, що він був на даному об'єкті, він не знає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_25 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, цивільні позови не визнав в повному обсязі та пояснив, з обвинуваченими ОСОБА_24 та ОСОБА_26 має дружні стосунки. З ОСОБА_24 тривалий час товаришує. ОСОБА_26 знає протягом 8-ми років. Останнього залучав до своєї підприємницької діяльності з демонтажу та будівництва. У ОСОБА_26 є знайомий ОСОБА_100 , з якими він часто відпочивав. В подальшому взимку 2018 р. цей ОСОБА_100 почав пропонувати ОСОБА_48 , який також хотів самостійно займатися підприємництвом в їх сфері, якісь об'єкти для роботи, зокрема і щодо демонтажу кожуха під дамбою в районі вул. Яценка в м. Запоріжжі. Коли він їздив подивитися на цей об'єкт, бачив, що там вже був відсутній кожух, у воді були деталі від кожуха. Виглядало так, ніби влітку виконували роботи з демонтажу кожуха труби, але їх не доробили належним чином. Запропоновані ОСОБА_108 роботи на цьому об'єкті полягали в тому, що необхідно було працівнику зайти в річку під дамбою, чіпляти шнуром шматки металу та витягувати його на берег, потім розпускати метал на березі та піднімати його метрів 15 по слизькій дорозі вверх. Обвинувачений ОСОБА_103 зазначив, що це була не вигідна та тяжка робота, яка його не зацікавила. ОСОБА_26 були необхідні кошти, оскільки батько його нової дівчини дав йому в розстрочку не розмитнений транспортний засіб, тому він вирішив взятися за цей об'єкт самостійно. Він ще один раз випадково був на тому об'єкті, оскільки відпочивав разом з ОСОБА_26 та його дівчиною, коли ОСОБА_26 раптом подзвонили, що потрібно терміново приїхати на об'єкт. Вони з дівчиною почекали ОСОБА_26 біля об'єкту, поки він вирішить проблему, і потім з ним поїхали звідти. Потім ОСОБА_26 арештувати, та з його номеру телефону подзвонили працівники СБУ, сказали, щоб він приїхав до них. Він не знає, яким чином опинилися фото документів щодо договору по виконанню робіт з демонтажу труб по вул. Яценко в м. Запоріжжі в листуванні в месенджері між ним та ОСОБА_24 , оскільки їх телефони були вилучені та перебували в СБУ. Він не пам'ятає, щоб спілкувався в телефонному режимі з ОСОБА_26 та ОСОБА_24 з приводу об'єкту по АДРЕСА_5 . З ОСОБА_26 часто спілкувався по іншим об'єктам, і міг в телефонному спілкуванні виказувати йому невдоволеність щодо неналежної його зайнятості у спільних їх інших об'єктах внаслідок його зайнятості на об'єкті в по вул. Яценка. Вважає, що з урахуванням погодних умов, незручного розташування труби, відсутності спецтехніки та неможливості її залучення через специфічність розташування кожуха, ОСОБА_26 не міг вивезти металобрухт з кожуха на пред'явлені стороною обвинувачення 30 тон. З приводу об'єкту по вулиці Дослідна станція в м. Запоріжжя, він не може нічого пояснити, бо він не виконував та не організовував виконання робіт на цьому об'єкту, будь-яких працівників на нього не залучав, спецтехніку для цього не орендував. На тому об'єкті ніколи не був, навіть не розуміє достеменно, де це знаходиться. Вважає, що зазначеною в обвинувальному акті технікою, яка використовувалась на об'єкті на Дослідній станції, не можливо виконати зазначені в акті об'єми робіт.

Обвинувачений ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованих йому правопорушенны та заявлені цивільні позови він не визнає. Зазначив, що в 2018 р. він займав посаду заступника начальника інспекції з благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_35 . З ОСОБА_104 знайомий років 15, оскільки навчалися, займалися разом спортом, товаришували. ОСОБА_103 вів власний бізнес з демонтажу, будівництва. Він не допомагав підшукувати йому об'єкти. З проханням надати зразки документів для легалізації демонтажу труб, ОСОБА_103 до нього не звертався. В його професійні обов'язки не входила робота з такими документами. В нього не було доступу до таких документів. Міг скинути ОСОБА_105 фото договору та специфікації по роботам по вул. Яценка в м. Запоріжжі, дозволу на них, отриманих з публічних джерел інформації, але не пам'ятає, щоб він скидав таке фото йому, і з яких джерел брав це фото. Розмов щодо обговорення проблеми приїзду поліцейських на об'єкт виконання робіт з демонтажу труб по вул. Яценка в м. Запоріжжі, він не вів з ОСОБА_104 в телефонному режимі. Підприємницьку діяльність ОСОБА_102 він не контролював.

В судовому засіданні представники потерпілих сторін ІНФОРМАЦІЯ_36 та Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_33 » ЗОР цивільні позови про стягнення з обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 шкоду завдану кримінальним правопорушенням підтримали в повому обсязі, просили їх задовольнити.

Висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушеннь,передбаченого ч.4,5 ст.185 КК України, колегія судів дійшла, виходячи з такого.

Органи досудового слідства зробили висновок про те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_26 скоїли злочини, передбачені ч. 4,5 ст. 185 КК України та дії кожного з них органом досудового слідства кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (в редакції Кримінального кодексу України станом на час вчинення злочину) та ОСОБА_24 скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 КК України(в редакції Кримінального кодексу України станом на час вчинення злочину), дії останнього органом досудового слідства кваліфікуються, як пособництво у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, сторона обвинувачення посилалася на покази свідків, представників потерпілих, надані в судовому засіданні, безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, а саме протоколи проведення слідчих та процесуальних дій, висновки експертів, цивільні позови, речові докази.

Так, допитаний в судовому засіданні 15.02.2021 р. свідок ОСОБА_35 , пояснив, що він виконуючи посадові обов'язки на посаді працівника ІНФОРМАЦІЯ_9 , в складі екіпажу з іншими працівниками поліції - ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , точної дати не пам'ятає, здійснювали патрулювання у Вознесенівському районі м. Запоріжжя та отримали повідомлення, що поблизу дамби проводяться ремонтні роботи невідомими людьми. Приїхали на місце виклику, де знаходилося троє-четверо людей в брудному одязі, які сказали, що вони робітники та виконують роботи по заміні і обшиванні труб. Була вже вечірня пора, близько з 16-00 год. до 18-00 год. вони повідомили, що вже закінчили роботи. Будь-якої техніки біля них свідок не бачив, який був у них інструмент не пам'ятає. Працівники поліції переписали їх дані та запитали про наявність дозвільних документів на проведення ремонтних робіт. Робітники повідомили, що в них не має наразі цих документів, але вони подзвонять керівництву, яке довезе необхідні документи. Через 15 хвилин приїхав молодий хлопець, високого зросту, міцної статури, з темним волоссям та бородою та надав певні документи. Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_109 , який надавав їм дозвільні документи. Свідок зазначив, що саме він ті документи не бачив. Після того, як його напарниця ОСОБА_38 , подивилася документацію, що привіз ОСОБА_45 , дані останнього були записані напарницею, вона подзвонили у Вознесенівський відділ поліції м. Запоріжжя та пояснила ситуацію, скинула фотокопії документів на месенджер, який повідомив працівник відділу поліції. Пізніше з відділу поліції їм передзвонили та сказали, що з документами все нормально, будь-яких правопорушень не виявлено, слідчо-оперативна група виїжджати не буде, тому вони залишили місце події і поїхали далі виконувати свої посадові обов'язки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_40 в судовому засіданні 01.03.2021 р. пояснила, що екіпаж працівників поліції, в складі якого вона перебувала, отримав повідомлення, що ріжуть труби під дамбою в районі вулиці Яценка в м. Запоріжжі. Під час опрацювання цього виклику, ними виявлено на місці події двох осіб, які виконували роботу. При з'ясуванні ситуації ці робітники повідомили, що виконують роботи, на які мають дозвіл. На їх дзвінок приїхав їх керуючий, яким є обвинувачений ОСОБА_41 (його особу впізнано в судовому засіданні свідком ОСОБА_38 ) та останнім надано документи, що підтверджують дозвіл на виконання робіт, які конкретно документи були надані, свідок не пам'ятає. Свідок сфотографувала їх та направила фотокопії до ІНФОРМАЦІЯ_37 , співробітник якого повідомив їй, що вже неодноразово надходили заяви від громадян щодо проведення робіт на даному місці та виїжджали працівники поліції для перевірок, в ході яких будь-яких порушень не встановлено.В зв'язку з вищевказаним вони залишили місце події та поїхали далі виконувати свої посадові обов'язки.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні 19.07.2021 р. пояснив, що екіпаж поліцейських патрульної поліції, в складі якого він перебував і поліцейські ОСОБА_110 та ОСОБА_111 , в 2019 р. (точної дати свідок не пам'ятає, за погодою було тепло) отримав на планшет повідомлення про те, що під дамбою в районі вулиці Яценка в м. Запоріжжі риють та ріжуть водопровідні труби. Коли їх екіпаж приїхав на місце події, там перебувало від 3-х до 5 чоловік, які з різаками різали труби. На місці події вже лежали нарізані частини металевих труб, які не були новими. Вони наказали робітникам припинити роботи та попросили документи на проведення робіт. Особи робітників встановлювалися, але свідок вже не пам'ятає їх прізвища. Обвинувачений ОСОБА_45 (якого свідок впізнав в судовому засіданні) привіз їм документи на виконання робіт, які колега свідка сфотографував та відправив до відділу поліції, в якому повідомили, що вже неодноразово надходили заяви щодо виконання цих робіт, які перевірялися, порушень не встановлено,тому свідок з колегами поїхав з місця події, списавши вказаний виклик про порушення. При спілкуванні ОСОБА_45 пояснював, що вони, як підрядники, виконували роботи з демонтажу труб, найменування замовника, яке зазначав ОСОБА_45 , свідок не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_12 , пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_47 , інших обвинувачених не знає. В середині січня 2019 р. ОСОБА_39 запропонував йому роботи з перевезення обладнання на певне місце для різання металу - газового та кисневого балонів, належного ОСОБА_48 , який останній привіз свідку, та вивезення металобрухту, який різали цим обладнанням. Він погодився. На своєму транспортному засобі - мікроавтобусі Мереседес 508 (з вантажопідйомністю 2 тонни, з кубатурою 8,5), яким він користувався на підставі довіреності, він протягом трьох днів поспіль привозив до дамби в м. Запоріжжі та забирав звідти цей металобрухт та обладнання, яким ним різали. Коли він приїздив з обладнанням зранку, близько о 08-00 год., зазвичай були робітники, які вивантажували обладнання, ці працівники зазвичай змінювалися щодня. Було декілька осіб, які постійно працювали, зокрема пасинок свідка ОСОБА_49 . Також свідок зазначив, що коли він приїздив щодня, три дні поспіль, близько о 17-00 год. - 18-00 год., вантажники йому завантажували протягом 40 -60 хв. в транспортний засіб металобрухт, близько до однієї тонни, і він їхав з вантажниками, які здавали цей металобрухт в пункті прийому на Дніпропетровській трасі. Гроші за зданий металобрухт він не отримував. Металобрухт, який здавався був старий та іржавий. Обвинувачений ОСОБА_45 декілька разів під'їжджав на вказаний пункт прийому, коли свідок привозив металобрухт. Алгоритм його дій йому повідомив ОСОБА_39 . Останній також надав документи з металобрухту, які лежали в транспортному засобі свідка, коли він ввечері возив металобрухт, якщо комусь вони знадобляться. Детально документи ці він не читав, пам'ятає, що були якісь дозволи з печатками на монтаж та демонтаж металобрухту. Поліція приїздила, майже щодня, дивилася ці документи, претензій не було. Знає, що ОСОБА_50 давав працівникам поліції ці документи. За свою роботу свідок отримував оплату - 300 грн. за день та гроші на солярку. Будь-яку техніку біля місця, де різали металобрухт він не бачив. Це був забетонований тунель висотою 2-3 метри, по типу віадука, під яким протікала річка, в якому не зручно було розміщувати будь-яку техніку. Але в ті дні були заморозки, і він міг під'їжджати на своєму транспортному засобі. Місце, де різали метал, було постійно у воді. Не знає конкретно, що вони за металеві предмети різали. 30.01.2019 р. його затримали працівники поліції за різання та вивіз металобрухту, його транспортний засіб з обладнанням арештували.

Допитаний в судовому засіданні 01.03.2021 р. свідок ОСОБА_112 , пояснив, що він інколи має додаткову роботу з надання послуг таксі. Він знайомий з ОСОБА_113 та ОСОБА_114 . Останні в 2019 р. запропонували йому роботу з перевезення робітників. Він погодився. В його обов'язки входило забрати робітників від зупинки громадського транспорту «вулиця Тюленіна» в м. Запоріжжі, зазвичай їх було 3-4 людини, та привезти їх на їх місце роботи, - в районі лісосмуги на Дослідній станції в м. Запоріжжі. Потім ввечері робітники, після закінчення своєї роботи дзвонили йому, і він їх відвозив на вулицю Тюленіна. Останні розповідали йому, що вони виконують роботи з монтажу та демонтажу труб. Зазвичай на місці їх роботи знаходився екскаватор. Він возив цих робітників приблизно протягом тижня, але не кожен день. Інколи він, у вихідні дні, щоб не ганяти повторно свій автомобіль, залишався на місці роботи працівників, яких він привозив та бачив, як екскаватором витягувалися водопровідні труби. Також декілька разів бачив, як транспортний засіб «Газель», привозив балони для зварювання металу. Декілька разів бачив, що приїздила поліція. ОСОБА_115 , ОСОБА_116 казали йому, що працівники перевіряли законність їх дії, сказали, що все нормально. За свою роботу, за день, отримував оплату від ОСОБА_109 або від ОСОБА_102 у розмірі 150 грн. за привезення робітників та 150,00 грн. за те, що відвозив їх. Під час слідчої дії зі слідчого експерименту, він надавав більше і детальніші свідчення, оскільки на час його проведення, минуло не так багато часу з подій (приблизно місяць), свідком яких він був.

Допитаний в судовому засіданні 01.03.2021 р. свідок ОСОБА_117 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_118 та ОСОБА_119 . Останній мав вантажний автомобіль, а ОСОБА_120 був водієм. В листопаді 2018 р. ОСОБА_121 отримав замовлення від ОСОБА_122 (прізвище якого свідок не пам'ятає) на перевезення труб. ОСОБА_123 (зі слів останнього) повідомив, що на перевезення труб є всі необхідні дозвільні документи. ОСОБА_124 погодився на це замовлення, на виконання якого потім три-п'ять разів, здебільшого після обіду, протягом близько 3-4 годин на день, на своєму автомобілі Урал перевозив з району Дослідної станції в м. Запоріжжі в невідомому свідку напрямку вирізані труби, в яких об'ємах свідку невідомо. Послуги з перевезення труб вартували 800 грн. за годину їх надання. Свідок організовував ці перевезення, після яких ОСОБА_124 привозив гроші за надані послуги. З обвинуваченими ОСОБА_104 , ОСОБА_41 свідок не знайомий. Де наразі перебуває ОСОБА_124 , свідку не відомо.

ОСОБА_51 допитаний в судовому засіданні 19.07.2021 р. в якості свідка, пояснив, що приблизно в 2019 р. він займав та займає наразі посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». В 2019 р. його викликали слідчі ІНФОРМАЦІЯ_14 для надання пояснень з приводу неначе виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з демонтажу водопровідних труб на підставі договору із ЗТМК. Договір на виконання робіт з демонтажу водопровідних труб укладався із ЗТМК та роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » проводилися, але за іншим місцем та близько за пів року до події з приводу якого його викликали слідчі, ці роботи були виконані. В пред'явленому йому договорі він побачив, що зміст договору був взятий з їх договору, але печатка та підписи були інші. Він повідомив про це слідчому. Потім у нього було взяті оригінал договору їх підприємства та відібрані зразки його підписів. Під час огляду речових доказів, які зазначені зокрема в постанові слідчого про визнання речових доказів, що знаходиться в т. 8 а.с. 180-181, свідок пояснив, що на сертифікації №1 купівлі-продажу металолому трубопроводу, за підписом від імені ОСОБА_52 та ЗТМК, договорі №29 купівлі-продажу промислових товарів від 06.08.2018 р., не його підписи і не печатка підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », такий договір його підприємством не укладався.

Повторно допитаний в судовому засіданні 12.12.2022 р. свідок ОСОБА_53 пояснив, що під час допиту слідчого він надавав останньому зразки його підпису, а також пред'явлені прокурором йому для огляду в судовому засіданні копії Договору №29/14-10/66 про купівлю-продаж промислових товарів від 06.08.2018 р. з додатком до нього «Специфікація №1», який фактично був укладений між вказаними в ньому підприємствами, а також Акт комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 08.08.2018 р. №36/75-24, згоду ІНФОРМАЦІЯ_16 від 11.06.2018 р. №01-13/0282 на виконання ремонтних робіт на трубопроводі, Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 03.08.2018 р. погодження умов договору, рахунок-фактуру №18-000543 від 31.08.2018 р. на брухт металевий вид 500, платіжне доручення №667 від 05.09.2018 р. про оплату вартості за брухт сталевий відповідно до договору №29 від 06.08.2018 р.

Вищевказані документи, які були пред'явлені свідку для огляду, долучені судом, за клопотанням прокурора, до матеріалів даного кримінального провадження. (т.11 а.с.21-28).

Допитаний в судовому засіданні 01.06.2023 р. свідок ОСОБА_125 пояснив, що в 2018 р. він працював екскаваторником під керівництвом ОСОБА_126 . Свідку невідомо, на якому конкретно підприємстві чи у фізичної особи - підприємця, він працював. За розпорядженням його керівника ОСОБА_127 він на екскаваторі, який належить ОСОБА_128 , виконував роботи з розкопування траншеї для діставання водопровідної труби, діаметром близько 200 метрів, яка, як він зрозумів, повинна була замінена. Це відбувалося за розвилкою в бік м. Василівки Запорізької області, біля траси, приблизно восени 2018 р. Траншеї він рив близько метра в глибину. Місце, де потрібно копати, йому вказувала певна людина, яку він не знає. Ця людина зазвичай приїздила на автомобілі. З ним на об'єкті знаходилося ще декілька робітників, які діставали труби за допомогою спеціальної машини, різали їх та вантажили, потім вивозили, куди саме свідку не відомо. Імена та прізвища працівників, з якими він працював, йому невідомі, оскільки він з ними не спілкувався. Щоб проводились роботи із встановлення нових труби, він не бачив. Кому належали ці труби, йому не було відомо. Один раз до них під'їжджали працівники поліції, питали, чим вони займаються. Він пояснював їм, що відбувається заміна труб. Від ОСОБА_127 він не отримував вказівки, що потрібно говорити, на випадок, якщо приїдуть працівники поліції на об'єкт. Екскаватор після роботи, на ніч, залишався неподалік об'єкта виконання робіт, на території, схожій на зерносховище. Керівництво йому сказало знайти стоянку для екскаватора та поставити його. На цьому об'єкті він працював приблизно декілька тижнів. Який обсяг роботи він виконав, свідок не пам'ятає. Потім він приїхав через близько два місяці на об'єкт, після початку роботи, і побачив, що екскаватор, на якому він працював, був опечатаний.

Допитаний в судовому засіданні 19.12.2022 р. свідок ОСОБА_54 пояснив, з обвинуваченими не знайомий, з 2016 р. по липень 2020 р. працював на ЗТМК директором. В 2018 р. між ЗТМК та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » був укладений договір на різання та здачу на металолом водопровідної труби, яка вже поржавіла і потребувала заміни на пластикову, в районі мосту в м. Запоріжжі. ЗТМК, як замовник, замовило виконання роботи на суму договору близько 40 000,00 грн. з різання цієї труби та здачі металолому, які влітку 2018 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » виконано фактично, труба була ними порізана на металолом, а ЗТМК передані кошти за зданий металобрухт. В 2018 р. його викликали до слідчого СБУ в якості свідка з приводу крадіжки металевих водопровідних труб. На допиті йому слідчим пред'являвся для огляду примірник договору, укладений від імені ЗТМК та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », та встановлювалося чи його підпис був на цьому договорі та печатка їх підприємства. Ним було повідомлено слідчому, що пред'явлений йому примірник договору не відповідає змісту оригінального договору, укладеному між ЗТМК та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », і на ньому стоїть не його підпис та не печатка ЗТМК. При огляді свідком в судовому засіданні письмових доказів - копії договору №29/14/1066 від 06.08.2018 р. з додатком до нього (т. 11 а.с. 21-23) було повідомлено суду, що ця копія відповідає договору, який фактично був укладений між вказаними підприємствами.

Допитаний в судовому засіданні 17.10.2023 р. свідок ОСОБА_129 зазначив, що він не знайомий з обвинуваченими. В 2018 р. працював зварювальником в підрядній організації, яка працювала із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 ». Приблизно восени 2018 р. його сусід ОСОБА_88 запропоновував його додаткову роботу з нарізання труби, зазначив при цьому, що є необхідні дозвільні документи на такі роботи. Він погодився і один раз їздив для нарізки труби за містом Запоріжжя, в полі, біля траси на м. Бердянськ, точне місце знаходження її не пам'ятає. На те місце його відвозив на автомобілі (вісімка) хлопець на ім'я ОСОБА_130 , він не є його знайомим, його серед обвинувачених не має. Цей хлопець сказав йому, що є дозвільні документи на демонтаж тієї труби. Всього на об'єкті було з ним четверо людей: він, його сусід ОСОБА_88 , ОСОБА_130 і ще особа, ім'я якої не пам'ятає. На цьому об'єкті була вирита траншея близько метрів 60, в якій лежала велика труба. Також в цій траншеї була поменше труба близько 30 см, яку нарізав ОСОБА_88 , а він та інші допомагали кантувати, витягувати нарізане з траншеї. Працювали вони не тривалий час в той день. Поліція на цей об'єкт в той день не приїздила. Екскаватора чи будь-якої іншої спецтехніки на цьому об'єкті він не бачив. За виконану роботу він отримав оплату від ОСОБА_131 , суму не пам'ятає. В подальшому він не їздив на цю підробітку, оскільки мав інше постійне місце роботи. Під час досудового розслідування він не казав, що знайомий з ОСОБА_132 та ОСОБА_28 . На нього не чинили тиск слідчі на досудовому розслідуванні. Вважає, що надані їм покази в судовому засіданні відповідають показам, наданим ним під час досудового розслідування.Тиск з боку обвинувачених чи інших осіб перед даним судовим засіданням на нього не чинився.

Допитаний в судовому засіданні 12.12.2022 р. свідок ОСОБА_133 пояснив, що в 2018 р. він неофіційно працював охоронцем на підприємстві, яке знаходилося по АДРЕСА_10 , назву підприємства не пам'ятає. Територія підприємства була огороджена. Одного разу, коли він прийшов на зміну, рік та дату не пам'ятає, побачив, що на території підприємства стояв екскаватор. Потім даний транспортний засіб був арештований правоохоронними органами. Окрім нього, ще працював інший охоронець ОСОБА_134 , з яким вони чергували по черзі.

Допитаний в судовому засіданні 12.12.2022 р. свідок ОСОБА_135 пояснив, що знайомий на ім'я ОСОБА_136 (серед обвинувачених не впізнав цієї особи) восени 2018 р. попросив перевезти екскаватор, який знаходився на Дослідній станції в м. Запоріжжі. Він погодився, під'їхав на необхідне місце, тільки вийшов з машини, до нього підійшли чоловіки, представилася працівниками поліції та повезли його на допит.

Допитаний в судовому засіданні 11.07.2023 р. свідок ОСОБА_137 пояснив, що восени 2018 р. йому подзвонив знайомий ОСОБА_136 на прізвище ОСОБА_138 чи ОСОБА_139 (точно прізвище не пам'ятає) та попросив забрати екскаватор, який знаходився на Дослідній станції в м. Запоріжжі. Він на своїй машині приїхав до території підприємства, на якій знаходився колісний екскаватор 912 (хто власник цього екскаватора він не знає). Сказав свою мету приїзду охоронцю підприємства і показав йому техпаспорт на екскаватор, після чого охоронець його пропустив на територію. Його задачею було загнати екскаватор на трал, на якому потім мали його перевезти, куди саме він не знав. Коли він почав заганяти екскаватор на трал, до нього підійшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_14 . Потім приїхав ОСОБА_136 . Після розмови з працівниками СБУ, йому сказали загнати екскаватор на трал, що він і зробив. Потім працівники ІНФОРМАЦІЯ_14 забрали його для відібрання пояснень. З обвинуваченими він не знайомий. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_136 (свідок ОСОБА_128 ), який просив його про вищевказану послугу також прийшов в день цього судового засідання на допит до суду.

Допитаний в судовому засіданні 11.07.2023 р. свідок ОСОБА_140 пояснив, що він в 2018 р. займався підприємницькою діяльністю, керує фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_39 ». Має в розпорядженні помаранчевий екскаватор, який він здавав в оренду. Восени 2018 р. він здав в оренду екскаватор, яким мав управляти вільнонайманий його працівник ОСОБА_141 , підприємству (його найменування не пам'ятає) для виконання робіт з викопування траншеї біля розгалуження доріг на в'їзді в місто Запоріжжя. Замовник знайшов його по оголошенню, в якому він пропонував послуги з оренди екскаватора. Домовленість про оренду екскаватора із замовником, від імені якого діяла особа на ім'я ОСОБА_136 , здійснювалася в телефонному режимі. По новій почті прислали договір на оренду, але вони не встигли обмінятися підписами та печатками. З ОСОБА_142 він не зустрівся. ОСОБА_143 щодо місця виконання робіт, їх порядок, йому не відомий, оскільки його працівник ОСОБА_141 мав приїжджати до розвилки на в'їзді в м. Запоріжжя, і його так мав зустрічати замовник і пояснювати, що конкретно потрібно йому робити і де. Після виконання робіт орендованим екскаватором протягом декількох днів, він був поставлений замовником на стоянку на ІНФОРМАЦІЯ_40 і свідку було повідомлено, що він може забирати свій екскаватор. Коли він приїхав забирати цей екскаватор, до них підійшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_14 та повідомили про тимчасове вилучення цього транспортного засобу. В подальшому на екскаватор був накладений арешт в межах цього кримінального провадження, який знімав він в судовому порядку. Оплату за оренду екскаватора він так і не отримав від замовника, останній після цього не відповідав на його дзвінки. Роботу працівника ОСОБА_141 свідок оплачував самостійно. Номер телефону ОСОБА_122 , який діяв від імені замовника, він повідомляв при допиті працівникам СБУ.

Допитаний в судовому засіданні 11.07.2023 р. свідок ОСОБА_144 пояснив, що в 2018 р. він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчих дій під дамбою біля Червоної річки в м. Запоріжжі, на цьому на місці події лежала труба, в трубі - кожух, газові балони, шланги. Стояв мікроавтобус Мерседес-бенц в якому лежали порізані старі труби. Після проведення слідчої дії він підписав відповідний протокол, зауважень до проведеної слідчої не мав. Окрім нього на місці події ще був один понятий.

Допитаний в судовому засіданні 18.07.2023 р. свідок ОСОБА_145 пояснив, що в 2018 р. він як підприємець надавав послуги з купівлі брухту металевого в районі Дослідної станції в м. Запоріжжі. Серед обвинувачених він знайомий з ОСОБА_146 . З ним він раніше працював в сфері будівництва. ОСОБА_45 звернувся до нього за послугою з ремонту трактора з ковшем. Як йому відомо, трактор використовувався ОСОБА_41 для виконання робіт зі встановлення трубопроводу для будинків в Олександрівському районі м. Запоріжжя. Трактор перебував у нього на підприємстві, потім його забрав водій. Він давав ОСОБА_48 у користування зварювальний апарат. Як він його використовував, він не знає. За надані ОСОБА_48 послуги, останній зі свідком не розрахувався. Труби у нього він не купував.

Процесуальний прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту заявлених раніше ним свідків: ОСОБА_147 , ОСОБА_92 , ОСОБА_91 , ОСОБА_148 , ОСОБА_83 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 ..

Крім допиту свідків з боку строни обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, судом дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, датованого 31.01.2019 р., КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » в особі начальника управління з безпеки звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_41 з вимогою вжити заходів щодо встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли крадіжку матеріальних цінностей КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 », виявлену приблизно о 17-00 годині 30.01.2019 року, а саме: сталевого кожуха діаметром 1400 х 12 мм, який входить до складу «Водоводу від вулиці Заводської до червоної води», матеріал - сталь, протяжністю 1872 метри за адресою: АДРЕСА_5 . Вищезазначений водовід є діючим і забезпечує питною водою частину Олександрівського району та Південного мікрорайону. Вартість викраденого майна, а саме сталевого кожуха діаметром 1400x12 мм. складає орієнтовно 235 883 грн. (т.3 а.с.20)

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2018 р., складеного працівником ІНФОРМАЦІЯ_42 , прийняте вищевказане повідомлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » про правопорушення. (т.3 а.с.19)

Колегія суддів вважає, що дата прийняття заяви 30.01.2018 року містить технічну помилку, оскільки іншими доказами встановлено, що датою звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення є 30.01.2019 року.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.01.2019 р. о 21-24 год.складений ІНФОРМАЦІЯ_43 , відповідно до якого на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинене за наступних обставин: В період часу з 09:00 26.01.20019 року до 16:30 30.01.2019 року, невстановлені особи перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом демонтажу, таємно викрали майно, яке належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 », чим завдали значної шкоди. Кримінальному провадженню присвоєно №12019080060000251. (т.3 а.с.17)

Постановами слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31.01.2019 р. по кримінальному провадженню №12019080060000251, визнано КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » потерпілим у цьому кримінальному провадженні та залучено в якості його представника ОСОБА_152 , діючого на підставі довіреності від 30.11.2018 №100 (т. 3 а.с. 21-24);

Відповідно до балансової довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » щодо вартості водогону в районі АДРЕСА_5 , датованої 31.01.2019 р. №1501, на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » обліковується інв. №30837 «Водовід від вулиці Заводської до червоної води» діаметром умовного проходу 1200 мм, матеріал - сталь, протяжністю 1872 метри. Вартість викраденого майна, а саме сталевого кожуха діаметром -1400x12 мм складає орієнтовно 235 883 грн. Вартість заподіяних збитків становить 1 381 219 грн, яка складається з вартості викраденого майна (235 883 грн.) та вартості нової труби для виготовлення кожуху (1 145 336 грн.) Вартість заподіяних збитків не враховує вартості будівельно-монтажних робіт з відновлення кожуху. (т.3 а.с.26)

Відповідно до довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » від 31.01.2019 р., вартість труби 1400x12 ст3 ГОСТ 10704-91/10706/-76 становить 14 683,80 грн. за метр з ПДВ (т. 3 а.с. 25).

Постановою слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019080060000251, виявлені та вилучені під час огляду на місці події по вул. Яценка в м. Запоріжжі наступні речі: фрагменти труб виконаних з металу чорного кольору, у кількості 18 штук; транспортний засіб «Мерседес Бенц 508 D» в кузові синього кольору НОМЕР_18 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль «Мерседес Бенц 508 D» НОМЕР_18 в кузові синього кольору; ключ для автомобіля «Мерседес Бенц 508 D» НОМЕР_18 в кузові синього кольору; довіреність на право користування автомобілем «Мерседес Бенц 508D » НОМЕР_18 в кузові синього кольору №4428; Договір № 29 «Купівлі - продажу промислових товарів»; 2 бухти шлангів на кінцівках яких розміщені редуктори та газові різаки; 6 газових балонів.(т.3 а.с.18)

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 р. по справі №335/1270/19 пр. 1-кс/335/985/19, за клопотанням слідчого, накладено арешт на дані речові докази (т. 3 а.с. 27-31).

Постановою слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019080060000251, вилучені під час особистого обшуку затриманої особи, а саме у гр. ОСОБА_26 , мобільний телефон «І Phone X» в корпусі чорного кольору та сім карта оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », яка містилась в зазначеному телефоні № НОМЕР_1 . (т.3 а.с.32)

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 р. по справі №335/1270/19 пр. 1-кс/335/984/19, за клопотанням слідчого, накладено арешт на дані речові докази (т. 3 а.с. 33-37).

Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_36 , датованого 11.12.2018 р., адресованого начальнику ІНФОРМАЦІЯ_14 , 11.12.2018 р. за яким на магістральному трубопроводі МТ-1 від ПК- 32+25 до ПК 35+40 Запорізької зрошувальної системи в районі Дослідної станції м. Запоріжжя відбулась крадіжка металевих труб d 1420 мм товщиною 12 мм в кількості 315 п.м., які являються державною власністю і знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_36 . Управління не може здійснювати забір води через водозабірні споруди 81 споживачу (чисельністю членів садових товариств більше 20 тис. осіб) на площі близько 305 га. В результаті даного демонтажу магістрального трубопроводу нанесені збитки на суму 5 720 325 грн. До даного повідомлення додані фотокартки з місця події, на яких відображені: його геолокація, вириті траншеї та відсутність за їх звичайним місцем знаходження водопровідних труб, надлишки порізаних труб, інструменти (лопати, лом), газові балони біля місця події, транспортний засіб - екскаватор помаранчевого кольору на місці події. (т.3 а.с.40-59)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.12.2018 р. о 11-26 год. ІНФОРМАЦІЯ_45 , зареєстровані за №12018080040004059 відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв'язку з тим, що невстановлені особи, знаходячись у полі неподалік вул. Технікумівської за координатами 47'46' N 16.4''N35'14'16.5"E, викопали, а тим самим таємно викрали фрагмент труби, спричинивши значних матеріальних збитків (ЄО №31514 від 10.12.2018) (т.3 а.с.39)

Постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_46 залучено ОСОБА_10 до кримінального провадження №12018080040004059 в якості представника ІНФОРМАЦІЯ_36 (т.3 а.с. 63)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2018 року за результати якого, свідок ОСОБА_86 впізнав чоловіка на фотознімку № 1, як особу на ім'я ОСОБА_136 , з яким він зустрівся 03 грудня 2018 року на земельній ділянці розташованої в м. Запоріжжі в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь», та який керував проведенням робіт з демонтажу металевої труби з вказаної земельної ділянки. Відповідно до довідки до цього протоколу на фото 1 зображений ОСОБА_25 (т.3 а.с.60-62)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2018 року за результати якого, свідок ОСОБА_86 впізнав чоловіка на фотознімку № 2, як особу на ім'я ОСОБА_130 , який з особою на ім'я ОСОБА_136 ( ОСОБА_25 ), керував проведенням робіт з демонтажу металевої труби з земельної ділянки розташованої в м. Запоріжжя в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь» та із земельної ділянки розташованої біля автодороги між між Мокрянским кам'яним кар'єром та с. Наталівка. Відповідно до довідки до цього протоколу на фото 2 зображений ОСОБА_112 (т.3 а.с.64-66);

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2018 року, за результати якого, свідок ОСОБА_86 впізнав чоловіка на фотознімку № 1, як особу на ім'я ОСОБА_153 , який з особою на ім'я ОСОБА_136 ( ОСОБА_25 ), керував проведенням робіт з демонтажу металевої труби з земельної ділянки розташованої в м. Запоріжжя в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь» та із земельної ділянки розташованої біля автодороги між між Мокрянским кам'яним кар'єром та с. Наталівка. Відповідно до довідки до цього протоколу на фото 1 зображений ОСОБА_26 (т.3 а.с.67-70);

Протокол огляду місця події від 30 січня 2019 року та фототаблиць до нього, за яким місцем проведення огляду являється місцевість, розташованої біля будинку АДРЕСА_5 . В результаті огляду виявлено та вилучено: металеві вироби, а саме: фрагменти труб з металу чорного кольору у кількості 18 штук, приблизно однакової величини, упаковані в автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_18 . Автомобіль доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_47 , де його було опечатано; договір № 29 купівлі-продажу промислових товарів, упакований в паперовий конверт; технічний паспорт № АРС002602 на автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_18 ; ключ, довіреність на право користування транспортним засобом № 4428 - упаковані в поліетиленовий файл; інструменти, а саме: балони газові у кількості 6 /шести/ штук та 2 /дві/ бухти шлангів, на кінцівках яких розміщені редуктори та газоріз упаковано в автомобіль. (т.4 а.с.1-12)

Протокол огляду місця події від 10 грудня 2018 року та фототаблиць до нього, з якого вбачається, що місцем проведення огляду являється ділянка місцевості приблизними розмірами 20*60 м, що представляє собою частину поля, що знаходиться близько 1000 м. від проїжджої частини вулиці Технікумовської в наступних координатах: 470, 46, 16,4 N, 35О 14, 16,5 Е. На ділянці приблизними розмірами 6*70 м. було виявлено яму прямокутної форми з рівними краями, глибиною приблизно 5-3 м. Зліва від вказаної ями знаходяться насип землі висотою приблизно 3м. та шириною близько 3 м. На ділянці біля правої частини ями містяться сліди протектору шин шириною близько 70 см, що відобразились у виді полос прямокутної форми. В ході огляду з ями за допомогою металевого щупа було здійснено забір зразків ґрунту, який було поміщено до пакету №4336651. Вищевказаний забір був здійснений з верхньої частини насипу ґрунту біля ями та упакований до пакету №4336650. Вищевказаний забір був здійснений з верхньої частини насипу ґрунту біля ями та упакований до пакету №4336646. (т.4 а.с.13-16)

Протокол огляду місця події від 10 грудня 2018 року та фототаблиць до нього, з якого вбачається, що місцем проведення огляду являється територія ДП « ІНФОРМАЦІЯ_48 » за адресою: АДРЕСА_10 , в ході огляду екскаватор «Liebherr» д.н.з. НОМЕР_19 , було вилучено, оглянуто та залишено на зберігання на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_49 ». (т.4 а.с.17-21)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімки від 13 грудня 2018 року за результами якого, свідок ОСОБА_154 впізнав чоловіка на фотознімку № 1, як особу на ім'я ОСОБА_136 ( ОСОБА_25 ), який у грудні 2018 року орендував у нього екскаватор для проведення робіт з демонтажу металевої труби на земельній ділянці розташованої в м. Запоріжжі в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь». (т.4 а.с.22-24)

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження№ 12018080040004059 від 11 грудня 20218 року за усною заявою за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що 10 грудня 2018 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, знаходячись у полі неподалік вул. Технікумівської за координатами 47'46' N 16.4''N35'14'16.5''Е, викопали та демонтували, а тим самим таємно викрали фрагмент труби, спричинивши значних матеріальних збитків. Сума матеріального збитку та обставини встановлюються. (ЄО № 31514 від 10 грудня 20218 року).

30 січня 2019 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України. В період часу з 09:00 год 26 січня 2019 року до 16:30 год 30 січня 2019 року, невстановлені особи перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом демонтажу, таємно викрали майно, яке належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 », чим завдали значної шкоди. Повідомлено про підозру ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_50 . (т.4 а.с.25-26)

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019080060000251 від 30 січня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України доручено слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області (т.4 а.с.27-28)

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080040004059 від 11 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України доручено слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області (т.4 а.с.29-30)

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури області матеріали досудового розслідування № 12018080040004059 та № 12019080060000251 об'єднано в одне провадження за № 12018080040004059 (т.4 а.с.33)

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури області матеріали досудового розслідування № 12018080040004059 та № 22019080000000028 та № 2201908000000002 об'єднано в одне провадження за № 12018080040004059 (т.4 а.с.45)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року клопотання слідчого 1-го відділення СБ УСБУ в Запорізькій області задоволено та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12018080040004059 до 4-х місяців. (т.4 а.с.49-51)

З протоколу обшуку від 15 березня 2019 року вбачається, що обшук проведений за адресою: АДРЕСА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року, в результаті чого було виявлено та вилучено: сім карту № НОМЕР_20 , акт приймання-передачі нерухомого майна відповідно до договору оренди від 08 червня 2015 року № 3405; витяг з протоколу засідання Правління банку від 03 березня 2015 року (копія) на 2 арк; чек (квитанція) № 1300052517118695587 на 1 арк; наказ про продаж службового автомобіля від 16 червня 2010 року № 282 на підставі службової записки № Є23.0.0.014-861 від 10 червня 2010 року на 1 арк.; акт приймання-передачі легкового автомобіля від 02 серпня 2016 року, д.н.з. НОМЕР_21 : НОМЕР_49. (т.4 а.с.55-60)

З протоколу обшуку від 13 березня 2019 року, вбачається, що обшук проведений за адресою: АДРЕСА_12 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року, в результаті чого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung SM-J2500F/DJ Galaxy 32 imei1: НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 , SN НОМЕР_51 із сім-картою із номером НОМЕР_24 та сім-картою НОМЕР_25 ; мобільний телефон Samsung у корпусі чорного кольору із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_22 . Мобільний пристрій має 0 imei; сім карта ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 imsi НОМЕР_26 ; портативний зарядний диск transcend, срібного кольору, № А234620375, об'ємом 1 ТВ у не працюючому стані; помпова рушниця Cobalt № НОМЕР_50 калібром 12 мм; ноутбук Acer, серійний номер № LXEA104001742209F04200 із зарядним пристроєм; мобільний телефон Blackberry, imei НОМЕР_27 ; банківську карту № НОМЕР_28 ; банківську карту № НОМЕР_29 ; банківську карту № НОМЕР_30 ; банківську карту № НОМЕР_31 . (т.4 а.с. 66-71).

Дані речі відповідно до розписки повернуті ОСОБА_25 (т.3 а.с.61,72)

Постановою слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області визнано речовими доказами: мобільний телефон «Samsung Galaxy G2» IMEI НОМЕР_32 та IMEI НОМЕР_33 з сім-картою оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », телефонний номер - НОМЕР_24 та з сім-картою оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_51 » телефонний номер НОМЕР_25 та вирішено зберігати в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 . (т.4 а.с.74)

З протоколу обшуку від 03 травня 2019 року, вбачається, що обшук проведений за адресою: АДРЕСА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року, в результаті чого було виявлено та вилучено: системний блок у корпусі чорного кольору із надписом Evolution, інв. № 101460009, три аркушу паперу формату А4 із фотографіями земельної ділянки, зазначені речі було передано на відповідальне зберігання начальнику відділу економіки, фінансів та зв'язків з громадськістю Інспекції з благоустрою ЗМР ОСОБА_155 (т.4 а.с.92-100)

Постановою слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області змінено у кримінальному провадженні №12018080040004059 від 11.12.2018 кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за підозрою ОСОБА_26 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на кримінальне правопорушення, за підозрою ОСОБА_26 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 та за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. (т.4 а.с.116)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2019 року, за результами якого, свідок ОСОБА_90 впізнав чоловіка на фотознімку № 1, як особу на ім'я ОСОБА_156 ( ОСОБА_26 ), та який керував роботами із демонтажу труби на земельній ділянці розташованій в м. Запоріжжя в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь», також керував роботами по демонтажу сталевого кожуха водоводу від вулиці Заводської до Червоної Води», загальною протяжністю 1872 метри за адресою: АДРЕСА_5 , також керував роботами під час демонтажу труби неподалік села Наталівка, Запорізького району, Запорізької області. (т.4 а.с.117-130)

Протокол слідчого експерименту від 12 квітня 2019 року розпочатий об 11 годині 27 хвилині та закінчений о 16 годині 12 хвилині у присутності двох понятих ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , яким було перевірено та уточнено пояснення свідка ОСОБА_83 , щодо порізки в районі Дослідної станції м. Запоріжжя, труби частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи ІНФОРМАЦІЯ_30 , а також порізки частини сталевого кожуха труби водогону, що належить до КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради та проходить під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на перетині вул. Яценка, та пр. Соборного, у м. Запоріжжя.(т.4 а.с.131-136)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2019 року за результами якого, свідок ОСОБА_89 впізнав чоловіка на фотознімку № 1, як особу на ім'я ОСОБА_156 ( ОСОБА_26 ), та який керував роботами із демонтажу труби на земельній ділянці розташованій в м. Запоріжжя в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь», також керував роботами по демонтажу сталевого кожуха водоводу від вулиці Заводської до Червоної Води», загальною протяжністю 1872 метри за адресою: АДРЕСА_5 , також керував роботами під час демонтажу труби неподалік села Наталівка, Запорізького району, Запорізької області. (т.4 а.с.141-144).

Протокол слідчого експерименту від 03 квітня 2019 року розпочатий об 11 годині 52 хвилині та закінчений о 14 годині 46 хвилині у присутності двох понятих ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , за яким було перевірено та уточнено пояснення свідка ОСОБА_82 , щодо порізки в районі Дослідної станції м. Запоріжжя, труби частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи ІНФОРМАЦІЯ_30 , а також порізки частини сталевого кожуха труби водогону, що належить до КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради та проходить під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на перетині вул. Яценка та пр. Соборного, у м. Запоріжжя. (т.4 а.с.145-149).

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 березня 2019 року за результами якого, свідок ОСОБА_31 впізнав чоловіка на фотознімку № 1, як особу на ім'я ОСОБА_39 , який 28.01.2019 надавав документи, що підтверджували з його слів факт законного демонтажу сталевого кожуха труби під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_5 .(т.4 а.с.150-153)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 березня 2019 року за результати якого, свідок ОСОБА_34 впізнав чоловіка на фотознімку № 1, як особу на ім'я ОСОБА_39 , який 28.01.2019 надавав документи, що підтверджували з його слів факт законного демонтажу сталевого кожуха труби під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_5 ,. (т.4 а.с.158-161)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 березня 2019 року за результами якого, свідок ОСОБА_88 впізнав чоловіка на фотознімку № 1 як особу на ім'я ОСОБА_26 , який керував роботами із демонтажу труби на земельній ділянці розташованій в м. Запоріжжя в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь», а також керував роботами по демонтажу сталевого кожуха водоводу від вулиці Заводської до Червоної Води», загальною протяжністю 1872 метри за адресою: АДРЕСА_5 , також керував роботами під час демонтажу труби неподалік села Наталівка, Запорізького району, Запорізької області. (т.4 а.с.162-167)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 березня 2019 року за результами якого, свідок ОСОБА_88 впізнав чоловіка на фотознімку № 1 як особу на ім'я ОСОБА_25 , який керував роботами із демонтажу труби на земельній ділянці розташованій в м. Запоріжжя в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь», також керував роботами по демонтажу сталевого кожуха водоводу від вулиці Заводської до Червоної Води», загальною протяжністю 1872 метри за адресою: АДРЕСА_5 , та керував роботами під час демонтажу труби неподалік села Наталівка, Запорізького району, Запорізької області. (т.4 а.с.168-173)

Протокол слідчого експерименту від 03 квітня 2019 року розпочатий о 15 годині 06 хвилині та закінчений о 17 годині 46 хвилині у присутності двох понятих ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , за яким було перевірено та уточнено пояснення свідка ОСОБА_149 щодо порізки в районі Дослідної станції м. Запоріжжя труби частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи ІНФОРМАЦІЯ_30 , а також порізки частини сталевого кожуха труби водогону, що належить до КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, та проходить під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на перетині АДРЕСА_14 . (т.4 а.с.174-178).

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2019 року за результами якого, свідок ОСОБА_159 впізнав чоловіка на фотознімку № 1 як особу на ім'я ОСОБА_136 , та який приблизно в кінці листопада 2018 року, разом із ОСОБА_160 , був присутнім, під час ремонту екскаватора, який здійснював розкопування труби неподалік Дослідної станції, а також під час розмови де ОСОБА_153 пропонував йому купити цю трубу, яку копали неподалік ІНФОРМАЦІЯ_52 , однак він відмовився. (т.4 а.с.179-182)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2019 року за результами якого, свідок ОСОБА_159 впізнав чоловіка на фотознімку № 1 як особу на ім'я ОСОБА_136 ( ОСОБА_25 ), та який приблизно в кінці листопада 2018 року, разом із ОСОБА_160 , був присутнім, під час ремонту екскаватора, який здійснював розкопування труби неподалік Дослідної станції, а також під час розмови де ОСОБА_153 пропонував йому купити цю трубу, яку копали неподалік Дослідної станції м. Запоріжжя, однак він відмовився. (т.4 а.с.183-186)

Протокол слідчого експерименту від 12 квітня 2019 року розпочатий о 16 годині 51 хвилині та закінчений о 18 годині 37 хвилині у присутності двох понятих ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , за яким було перевірено та уточнено пояснення свідка ОСОБА_80 щодо порізки в районі Дослідної станції м. Запоріжжя труби частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи ІНФОРМАЦІЯ_30 , а також порізки частини сталевого кожуха труби водогону, що належить до КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, та проходить під «Дамбою» на перетині вул. Яценка, та пр. Соборного, у м. Запоріжжя. (т.4 а.с.187-191).

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2019 року за результами якого свідок ОСОБА_95 впізнав чоловіка на фотознімку № 1 як особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_25 , який відвозив ОСОБА_93 , 29.01.2019 з місця де необхідно проводити порізку труби в район під «Дамбою» за місцем проживання представився ім?ям ОСОБА_161 (т.4 а.с.192-195)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2019 року за результати якого, свідок ОСОБА_95 впізнав чоловіка на фотознімку № 1 як особу, який представився ім?ям ОСОБА_156 ( ОСОБА_26 ), та який керував роботами із демонтажу сталевого кожуха водоводу від вулиці Заводської до Червоної Води, загальною протяжністю 1872 метри за адресою: АДРЕСА_5 . (т.4 а.с.196-199)

Протокол слідчого експерименту від 26 квітня 2019 року розпочатий о 10 годині 27 хвилині та закінчений о 10 годині 47 хвилині у присутності двох понятих: ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , за яким було перевірено та уточнено пояснення свідка ОСОБА_93 щодо порізки частини металевого кожуха труби, діаметром 1400*12 мм., в кількості 78 метрів, що належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради та обліковується під інв. № 30837. (т.4 а.с.200-203).

Протокол слідчого експерименту від 23 квітня 2019 року розпочатий о 10 годині 30 хвилині та закінчений о 13 годині 27 хвилині у присутності двох понятих: ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , за яким було перевірено та уточнено пояснення свідка ОСОБА_84 , щодо викопування на екскаваторі «Липхер 902» в районі Дослідної станції м. Запоріжжя труби частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи ОСОБА_166 (т.4 а.с.204-207).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 березня 2019 року клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ», VIN: НОМЕР_34 , 1993 року виготовлення, із державним реєстраційним номером: НОМЕР_21 , що належить на праві власності ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_53 . (т.4 а.с.214-216)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 березня 2019 року клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області. погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 61,73 кв. м.; 1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 , загальною площею 56,6 кв. м. (т.4 а.с.223-225)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 р. по справі №331/746/19 пр. 1-кс/331/2106/2019, за клопотанням слідчого, заявленого в межах кримінального провадження №12018080040004059, накладено арешт на майно належне ОСОБА_24 , а саме: 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_4 , та земельну ділянку із кадастровим номером 2322183500:10:001:0436 (т. 5 а.с. 1-8);

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 р. по справі №331/746/19 пр. 1-кс/331/1643/2019 (з урахуванням ухвали слідчої судді від 13.05.2019 р. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді), за клопотанням слідчого, заявленого в межах кримінального провадження №12018080040004059, надано органу досудового розслідування тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 », розташованому за адресою: АДРЕСА_16 , та містять інформацію про факти здійснення вихідних та вхідних з'єднань телефонних номерів: НОМЕР_35 (що особисто використовує ОСОБА_26 ); НОМЕР_36 (що особисто використовує ОСОБА_25 ), із зазначенням адрес базових станцій під час з'єднання й про місця розташування вказаних телефонних номерів, а також інформації про зміст смс-повідомлень відправлених з вказаних телефонних номерів та зміст смс-повідомлень, які надійшли на вказані телефонні номери у період часу з 01.01.2018 року по 18.02.2019 року, з можливістю їх вилучення (т.5 а.с. 9-10).

Відповідно до протоколу слідчого УСБУ в Запорізькій області від 14.05.2019 р. здійснено тимчасовий доступ до документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчої судді від 19.04.2019 р., зазначені в даній ухвалі, які збережені на СD-R диску (т. 5 а.с. 14-15).

Відповідно до протоколу огляду від 16.05.2019 р., слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області в межах кримінального провадження №12018080040004059 здійснено огляд зазначеного вище СD-R диску, на якому виявлено два файли, за допомогою функції «Prt Scr Sys Rq» вказану інформацію зафіксовано у даному протоколі. При відкритті файлу «10918.xlsx» встановлено, що в ньому міститься інформація щодо вихідних та вхідних з'єднань з телефонного номеру НОМЕР_36 (що особисто використовує ОСОБА_26 ), із зазначенням місця виходу в ефір, дати та часу початку, кінця і тривалості з'єднання, ІМЕІ та номеру телефону з яким було здійснено з'єднання, адреси базової станції в межах здійснення сеансу зв'язку, СМС-повідомлень, у період з 01.01.2018 00:00:00 по 18.02.2019 00:00:00. З аналізу інформації, яка міститься в даному файлі вбачається, що в період з 01.11.2018 р. по 09.12.2018 р. обвинувачені ОСОБА_26 та ОСОБА_25 систематично, по декілька разів на день, спілкувалися в телефонному режимі (т.5 а.с. 16-43).

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 р. по справі №331/746/19 пр. 1-кс/331/1645/2019 (з урахуванням ухвали слідчої судді від 13.05.2019 р. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді), за клопотанням слідчого, заявленого в межах кримінального провадження №12018080040004059, надано органу досудового розслідування тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », та містять інформацію про факти здійснення вихідних та вхідних з'єднань телефонних номерів: НОМЕР_17 - що особисто використовує ОСОБА_25 ; НОМЕР_37 - що особисто використовує - ОСОБА_25 ; НОМЕР_38 - що особисто використовує ОСОБА_26 ; НОМЕР_39 - що особисто використовує ОСОБА_26 ; НОМЕР_40 - що особисто використовує ОСОБА_89 ; НОМЕР_41 - що особисто використовує ОСОБА_24 ; НОМЕР_42 - що особисто використовує ОСОБА_154 , із зазначенням адрес базових станцій під час з'єднання й про місця розташування вказаних телефонних номерів, а також інформації про зміст смс-повідомлень відправлених з вказаних телефонних номерів та зміст смс-повідомлень, які надійшли на вказані телефонні номери у період часу з 01.01.2018 року по 18.02.2019 року, з можливістю їх вилучення (т.5 а.с. 44-49).

Відповідно до протоколу огляду від 17.05.2019 р., слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області в межах кримінального провадження №12018080040004059 здійснено огляд зазначеного вище СD-R диску (т.5 а.с. 52), на якому виявлено два файли, за допомогою функції «Prt Scr Sys Rq» вказану інформацію зафіксовано у даному протоколі. При відкритті файлу «12304.xlsx» встановлено, що в ньому міститься інформація щодо вихідних та вхідних з'єднань з телефонних номерів НОМЕР_17 ; НОМЕР_37 - що особисто використовує ОСОБА_25 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 - що особисто використовує ОСОБА_26 ; НОМЕР_41 - що особисто використовує ОСОБА_24 ; із зазначенням місця виходу в ефір, дати та часу початку, кінця і тривалості з'єднання, ІМЕІ та номеру телефону з яким було здійснено з'єднання, адреси базової станції в межах здійснення сеансу зв'язку, СМС-повідомлень, у період з 01.01.2018 00:00:00 по 18.02.2019 00:00:00. З аналізу інформації, яка міститься в даному файлі вбачається, що в період з 08.12.2018 р. по 01.02.2019 р. обвинувачений ОСОБА_26 , що використовував номер телефону НОМЕР_38 в телефонному режимі систематично спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_25 , також наявне спілкування ОСОБА_26 зі свідками у справі: ОСОБА_167 (08-12 грудня 2018 р., 11.01.2019 р.), ОСОБА_168 (10.01.2019 р., 12-14 січня 2019 р., 31.01.2019 р.), з обвинуваченим ОСОБА_24 (28.01.2019 р.). Також вбачається, що свідок ОСОБА_89 , який особисто використовував номер телефону НОМЕР_40 та обвинувачений ОСОБА_26 , який використовував номер телефону НОМЕР_35 , в період з 05.11.2018 р. по 12.12.2018 р. систематично здійснювали майже щоденне телефонне спілкування між собою. Також свідок ОСОБА_89 в даний період здійснював спілкування в телефонному режимі зі свідками у справі: ОСОБА_86 , ОСОБА_169 . З аналізу інформації, яка міститься на цьому диску вбачається, що обвинувачений ОСОБА_25 , який особисто використовував номер телефону НОМЕР_37 та обвинувачений ОСОБА_24 , який використовував номер телефону НОМЕР_41 , в період з 19.11.2018 р. по 06.02.2019 р. періодично здійснювали телефонне спілкування між собою (т.5 а.с. 52-122).

Протоколи тимчасового доступу до речей і документів, а саме адрес базових станцій в межах здійснення сеансів зв'язку, які містяться в матеріалах кримінального провадження (т.5) та досліджені під час судового слідства несуть інформацію щодо місця та часу знаходження осіб під час телефонних розмов, які були предметом дослідження матеріалів НСРД в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого Запорізького Апеляційного суду від 15.01.2019 р. по справі № 4807/282/19 за клопотанням слідчого, заявленого в межах кримінального провадження №12018080040004059, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж -мобільного телефонного номеру оператору телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » НОМЕР_38 - що використовується ОСОБА_26 ; здійснення ауді-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_26 ; здійснення візуального спостереження за гр. ОСОБА_26 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, а саме оператору мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » НОМЕР_38 - що належить та особисто використовується ОСОБА_26 (т.6 а.с.7-8)

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2019 року, а саме мобільного номер телефону НОМЕР_38 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_26 та додатку до нього - СD-R диску, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 24.01.2019 року ОСОБА_26 в спілкуванні з невідомим повідомляють, що готуються до роботи, місце роботи знаходиться в центрі міста, територія Гагаріна. ОСОБА_26 звітуються про виконану роботу, кількість нарізаних листів. Також 24.01.2019 року повідомляє невідому особу, що у нього чистого металу без смоли буде 2,5 тони. 25.01.2019 ОСОБА_26 невідомі звітуються про хід робіт з нарізки металу. 27.01.2019 ОСОБА_26 невідомі звітуються про хід робіт з нарізки металу. 28.01.2019 року невідомі повідомляють ОСОБА_26 що приїхала поліція, фотографують документи. 30.01.2019 року невідомі повідомляють ОСОБА_26 що приїхала поліція (т.6 а.с.68-133)

Ухвалою слідчого Запорізького Апеляційного суду від 15.01.2019 р. по справі № 4807/283/19 за клопотанням слідчого, заявленого в межах кримінального провадження №12018080040004059, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж -мобільного телефонного номеру оператору телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » НОМЕР_37 , що використовується ОСОБА_25 , здійснення ауді-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_25 ; здійснення візуального спостереження за гр. ОСОБА_25 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, а саме оператору мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » НОМЕР_37 , - що належить та особисто використовується ОСОБА_25 (т.6 а.с.67-67)

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2019 року, а саме мобільного номер телефону НОМЕР_37 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_25 та додатку до нього - СD-R диску, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що з 24.01.2019 року по 30.01.2019 року ОСОБА_25 активно на протязі кожного дня спілкується з ОСОБА_26 щодо процесу різки металу робітниками, та обговорюють кількість нарізаного металу, а саме зазначають, що 25.01.2019 року 2260 кг, 27.01.20219 року будуть сдавати 400 кг, 30.01.2019 року витягли 700 кг. Зі спілкування між останніми встановлено, що 28.01.2029 року та 30.01.2019 року на місце, де різався метал, приїздили працівники поліції та перевіряли документи. Також 28.01.2019 року ОСОБА_25 спілкується з ОСОБА_107 , з яким обговорюють перевірку поліцейськими, на що ОСОБА_107 пропонує «закругляться». 29.01.2019 року ОСОБА_25 домовляється з ОСОБА_107 про зустріч. 30.01.2019 року ОСОБА_25 повідомляє ОСОБА_107 що витягли 700 кг та пропонує зустрітися. (т.6 а.с.9-65)

Згідно протоколу за результатами проведення візуального спостереження за ОСОБА_26 від 16.03.2019 року та фототаблицею до нього, дана слідча (розшукова) дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2029 року за період з 24 січня 2019 року по 30 січня 2019 року, ОСОБА_26 на автомобілі Мерседес коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_21 24.01.2019 року пересувається по м.Запоріжжя. О 08:35 він зустрічається з невідомими особами в парковій зоні по вул.Яценка поруч річки «Суха Московка», які з мікроавтобусу Мерседес синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 одягли на себе помаранчеві жилети, огорнули місцевість поруч червоно-білою стрічкою, дістали з мікроавтобусу газові балони та газовий рюкзак із шдангами і усі спустилися до річки у місті, де річка протікає під дамбою пр.Соборного. В подальшому ОСОБА_26 покинув дане місце та пересувався по вулицям міста. Після 13:30 останній знов повернувся до зазначених чоловіків на вул.Яценка, які вже дістали з каналу, де протіає річка розпиляні частини металу полукруглої форми і складали поруч. В рподальшому ОСОБА_26 знову повернувся на чоловіків, які були поруч з мікроавтобусом Мерседес синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 неподолік річки, поспілкувавшись з ними покинув дане місце.

25 січня 2019 року ОСОБА_26 на автомобілі Мерседес коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_43 :15 приїхав в паркову зону по вул.Яценка,де знаходився мікроавтобус Мерседес синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 з якого чоловіки виймали приладдя для газозварювання, а також балони з вуглецем, які заносили до тунелю під пр. Соборним, де протікає річка «Мокра Московка».В подальшому ОСОБА_26 об 11:05 заїхав за ОСОБА_25 та продовжили пересування по місту. О 14:10 пересіли до автомобілю Таурег д.н.з. НОМЕР_44 (республіка Болгарія) та проїхали до вищевказаної паркової зони по вул.Яценка, де о 15:00 спілкувалися з зазначеними чоловіками.

28 січня 2019 року ОСОБА_26 пересувається на автомобілі Таурег д.н.з. НОМЕР_44 та зустрічається з невідомими особами. О 07:35 ОСОБА_26 протягом 5 хвилинходив по парковій зоні по вул.Яценка.О 08:10 ОСОБА_26 разом з невідомими пройшля у бік р.Мокра Московка.О 10:30 забрав ОСОБА_25 з його місця проживання та разом пересувалися по місту, зустрічалися з невстановленими чоловіками.

30 січня 2019 року ОСОБА_26 на автомобілі Таурег д.н.з. НОМЕР_44 під'їхав до паркової зони по вул.Яценка в м.Запоріжжі та через вікно автомобіля спілкувався з трьома чоловіками в робочому одязі, після чого чоловіки пройшли до річки Мокра Московка, де в подальшому заносили до тунелю біля річки балони з вуглецем та киснем.О 13:00 ОСОБА_26 зустрівся з ОСОБА_25 та о 13:35 проїхали до паркової зони по вул. Яценка, де спілкувалися з невідомими чоловіками в робочому одязі, які в подальшому повернулися до тунелю, а ОСОБА_26 разом з ОСОБА_25 поїхали по вулицях міста. (т .7 а.с.75-94)

З даних протоколу огляду від 16 травня 2019 року з фотознімками до нього, вбачається, що проведено огляд предметів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля «Subaru impresa» д.н.з. НОМЕР_10 , від 03 травня 2019 року який належить на праві приватної власності ОСОБА_79 , та яким користується ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_54 .. А саме блокнот чорного кольору із надписом «Запоріжсталь» в якому виявлені кульковими ручками синього та чорного кольору та графітовим олівцем: «ОСОБА_190», «Опитная», «4 ОСОБА_190», «2 ОСОБА_190, де крім іншого мається надпис труба Украинская», також надписи «3 ОСОБА_173, та крім всього іншого мається надпис труба Укр», «Вторник 6 марта», а також «1 ОСОБА_170 », «среда 14 марта 2018», « 1 ОСОБА_193, труба Украинск», «ОСОБА_191, труба». Також виявлено крім інших надписів «13.04.2018» та розрахунки, «пятница 06.07.2018», « ОСОБА_171 », «policia», «ОСОБА_192», «ОСОБА_193, отсев с отвалов, ..овики? мн админ, + инспекция», «5 ОСОБА_190, труба набережная, труба кр. речка», «2 ОСОБА_172 , ОСОБА_173 - труба», «10 ОСОБА_174 » та надпис «21 Мост, ОСОБА_194 труба - милиция ?»

Також було оглянуто блокнот у футлярі чорного кольору, в якому виявлені серед інших надписи: «ОСОБА_194 - доки на трубу», «ОСОБА_194, труба 1, труба 2 обшивка», «ОСОБА_194, труба кр. речка, труба, обшивка», « ІНФОРМАЦІЯ_55 , труба №2», « ІНФОРМАЦІЯ_56 », «ОСОБА_194, труби», « ІНФОРМАЦІЯ_57 », «ОСОБА_194, труба наб. обшивка дамба», «ОСОБА_194, труба наб. труба саднба».

Також було оглянуто блокнот у футлярі синього кольору та надписом «2019», в якому виявлені серед інших надписи та розрахунки, надписи на аркуші 14 січня: «ОСОБА_193 СГАСК, договор, машина, площадки», на аркуші 21 січня: «ОСОБА_193 із позначкою та ОСОБА_173 із позначкою», на аркуші 22 січня: «ОСОБА_193», на аркуші 23 січня: « ІНФОРМАЦІЯ_58 », на аркуші 01 лютого виявлено розрахунки. (т.8 а.с.94-110)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року надано слідчому 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області дозвіл на тимчасовий доступ до особистого мобільного телефону ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , «HUAWEI nova» IMEI НОМЕР_11 та IMEI НОМЕР_12 з сім-картою оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », телефонний номер - НОМЕР_13 , який вилучено за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , який він використовував для спілкування із іншими співучасниками через додатки, які дозволяють здійснювати спілкування (Viber, WhatsApp, тощо). (т.8 а.с.112)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21 травня 2019 року, за яким проведено тимчасовий доступ до «HUAWEI nova» IMEI НОМЕР_11 та IMEI НОМЕР_12 з сім-картою оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », телефонний номер - НОМЕР_13 , у робочому стані. Під час огляду було встановлено наступну інформацію: програма «WhatsApp», прив'язана до номеру мобільного телефону НОМЕР_16 . Було виявлено листування з абонентом « ОСОБА_175 », якому 27.08.2019 року було відправлено фотографії документів щодо демонтажу труби неподалік АДРЕСА_5 . Тимчасовим доступом до фотознімків було виявлено папку «ОСОБА_175», в якій зберігалися зображення труб. В подальшому під час проведення тимчасового доступу до програми «Signal» виявлено листування між абонентом із номером НОМЕР_16 та номером мобільного телефону НОМЕР_45 , який підписаний як « ОСОБА_176 ». (т.8 а.с.113-123).

З копії договору №29/14-10/66 купівлі-продажу промислових товарів від 06.08.20218 р., додатку до нього «Специфікація №1», Акту комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 08.08.2018 р. №36/75-24, згоди ІНФОРМАЦІЯ_16 від 11.06.2018 р. №01-13/0282 на виконання ремонтних робі на трубопроводі, Листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 03.08.2018 р. погодження умов договору, рахунку-фактури №18-000543 від 31.08.2018 р. на брухт металевий вид 500, платіжного доручення №667 від 05.09.2018 р. про оплату вартості за брухт сталевий відповідно до договору №29 від 06.08.2018 р. вбачається, що 11.06.2018 р. ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » отримало письмову згоду ІНФОРМАЦІЯ_16 , підписану заступником голови адміністрації ОСОБА_67 , на виконання ремонтних робіт на трубопроводі освітлених стоків Ду400, що проходить під мостовим переходом в районі вул. Яценка. 06.08.2018 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » був укладений договір №29/14-10/66 купівлі-продажу промислових товарів від 06.08.20218 р., з додатком до нього «Специфікація №1», на купівлю-продаж брухту стального від трубопроводу освітленої води під дамбою в районі вул. Яценко в кількості 12,806 т. вартістю 42259,80 грн. Даний договір та додаток до нього підписані від продавця директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_65 та від покупця директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_68 . Попередньо 03.08.2018 структурними відділами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » погоджені умови вищевказаного договору у відповідному листі, на якому містяться підписи уповноважених осіб цих структурних підрозділів. Комісією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 08.08.2018 р. складений акт про те, що внаслідок заміни на поліетиленовий АДРЕСА_9 утворився брухт зі старих сталевих труб в кількості 12,806 т., які підлягають нарізці на дрібні ділянки до 77 кг та здачі на металолом. Даний Акт підписний головою комісії ОСОБА_69 , членами комісії ОСОБА_70 , ОСОБА_71 31.08.2018 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » складений вищевказаний рахунок-фактура на оплату брухту сталевого вид 500 ДСТУ 4121-2002 у розмірі 13,720 т вартістю 43899,90 грн. Відповідно до зазначеного платіжного доручення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » 05.09.2018 р. оплачена вартість зазначеного брухту відповідно до вказаних договору та рахунку-фактури. (т.11 а.с.21-28)

В судовому засіданні, при огляді свідком ОСОБА_72 вищевказаних письмових доказів - копії договору №29/14/1066 від 06.08.2018 р. з додатком до нього (т. 11 а.с. 21-22,23) було повідомлено суду, що ця копія відповідає договору, який фактично був укладений між вказаними підприємствами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року по справі №331/746/19 пр. 1-кс/331/1910/2019 (т.8 а.с.127-129) призначено у кримінальному провадженні № 12018080040004059 від 11.12.2018 року почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлені наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_59 , від імені якого зазначено підпис у Договорі купівлі-продажу промислових товарів № 29 від 06.08.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_61 , від імені якого зазначено підпис у Договорі купівлі-продажу промислових товарів № 29 від 06.08.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_59 , від імені якого зазначено підпис у Специфікації № 1 до договору № 29 від 06.08.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_61 , від імені якого зазначено підпис у Специфікації № 1 до договору № 29 від 06.08.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_20 № 33 від 24 травня 2019 року, встановлено: Вирішити питання: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_59 , від імені якого зазначено підпис у Договорі купівлі-продажу промислових товарів № 29 від 06.08.2018, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?» не виявилося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині Висновку. 2. Вирішити питання: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_61 , від імені якого зазначено підпис у Договорі купівлі-продажу промислових товарів № 29 від 06.08.2018, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» не виявилося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині Висновку. 3. Підпис від імені особи ОСОБА_59 у Специфікації № 1 до договору № 29 від 06.08.2018, виконаний не ОСОБА_60 , а іншою особою. 4. Підпис від імені особи ОСОБА_61 у Специфікації № 1 до договору № 29 від 06.08.2018, виконаний не ОСОБА_62 , а іншою особою. (т.8 а.с.133-138)

Постановою слідчого 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_21 визнано речовими доказами, а саме: «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018»; «Акт цеха №12 000 «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018». Зазначені вище речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018080040004059 від 11.12.2018 та вирішено зберігати в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 . (т.8 а.с.180-181)

Постановою слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області визначено місце зберігання речей та документів, а саме: мобільний телефон «Iphone X», у корпусі чорного кольору та сім карта оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 » із номером НОМЕР_1 ; та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018080040004059 від 11.12.2018 та вирішено зберігати в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 . (т.8 а.с.182).

Відповідно до вилученого 30.01.2019 р. слідчим під час огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_5 , визнаного постановою слідчого від 09.02.2019 р. (т. 8 а.с. 180-181) речовим доказом у даному кримінальному провадженны, договору №29 купівлі-продажу промислових товарів, датованого 06.08.2018 р. (т.9 а.с.113-115) та додатку №1 до нього «Спецификация №1» викладених російською мовою, зі штампом «З оригіналом згідно», останній укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », в особі директора ОСОБА_55 , діючого на підставі Статуту, як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в особі директора ОСОБА_64 , діючого на підставі довіреності №46 від 21.12.2017 р., як продавцем. За умовами цього договору (п. 1.1., п.1.2), продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити "Товар" - брухт сталевий відповідно до технічних вимог і на умовах, зазначених у цьому Договорі. Товар, що продається за цим договором, є власністю Продавця, не є предметом застави, вільний від прав третіх осіб. Найменування, кількість постачання Товару передбачаються Специфікацією №1 до цього договору. Специфікація № 1 є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.1.- 3.3. Договору, Постачання Товару здійснюється на умовах EXW - м. Запоріжжя (майданчик під дамбою в районі вулиці Яценка) згідно з ІНКОТЕРМС-2010. Приймання товару за кількістю та якістю при постачанні за цим договором здійснюється контролерами Продавця та Покупця відповідно до п.7 ДСТУ 4121-2002. Право власності від Продавця до Покупця на поставлену партію Товару переходить після підписання приємного акта встановленої форми. За кількістю та якістю Товар вважається поставленим Продавцем і прийнятим Покупцем - відповідно до даних, вказаних в акті приймання-передачі. Датою поставки Товару є дата оформлення приємного акта Товару відповідно до п. 3.2; 3.3 цього Договору. Претензії щодо кількості та якості пред'являються відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 7.4. цього Договору, цей договір набирає чинності з 06.08.2017 року та діє в частині поставок Товару до 31.12.2018 року. В п. 8 Договору, зазначені юридичні адреси сторін:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_66 , після огляду вищевказаних документів пояснив, що на сертифікації №1 купівлі-продажу металолому трубопроводу, за підписом від імені ОСОБА_52 та ЗТМК, договорі №29 купівлі-продажу промислових товарів від 06.08.2018 р., не його підписи і не печатка підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », такий договір його підприємством не укладався.

Відповідно до вилученого 30.01.2019 р. слідчим під час огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_5 та визнаного постановою слідчого від 09.02.2019 р. (т.8 а.с. 180-181) речовим доказом у даному кримінальному провадженні, Акту від 08.08.2018 р. №36/75-24, складеного російською мовою, від імені комісії Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 » про те, що в результаті ремонту трубопроводу освітлених стоків (інв. №301117) із заміною на поліетиленовій Ду400 на ділянці під дамбою в районі вул. Яценко утворився металобрухт, що складається зі сталевих труб б/в ДУ400 та Ду 600 у кількості 12806,384 кг згідно з відомостями об'ємів робіт, труби підлягають порізці на дрібні ділянки до 77 кг і здачі в металобрухт. Відповідно до Акту, останній складений головою комісії ОСОБА_74 Члени комісії: ОСОБА_75 ОСОБА_76 . Підписи на даному Акті відсутні. (т.9 а.с.112)

Постановою слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області визначено місце зберігання речей та документів, а саме:

1. Металеві вироби, а саме фрагменти труб виконаних із металу чорного кольору, у кількості 18 шт.

2. «Мерседес Бенз 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 ;

3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль «Мерседес Бенз 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 ;

4. ключ до автомобіля «Мерседес Бенз 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 .

5. довіреність на право користування автомобілем «Мерседес Бенз 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 № 4428;

6. договір № 29 купівлі продажу промислових товарів»

7. 2 бухти шлангів на кінцівках яких розміщені редуктори та газові різаки;

8. 6 газових балонів;

Зазначені речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018080040004059 від 11.12.2018, пункти 1,2,7,8 вирішено зберігати на території ІНФОРМАЦІЯ_14 , а пункти 3, 4, 5, 6 в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 . (т.8 а.с.183-184).

На запит слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_59 було надано завірені копії наступних документів:

- посадової інструкції заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_24 , на 3 арк. в 1 прим.;

- заяви, розпорядження міського голови від 26.10.2016 № 2819 к/тр про переведення ОСОБА_24 на займану посаду, з відповідними резолюціями, на 3 арк. в 1 прим.;

- розпорядження міського голови від 01.11.2016 № 2855 к/тр про тимчасове виконання обов?язків, на 1 арк. в 1 прим.;

- дипломів про вищу освіту з додатками, на 6 арк. в 1 прим.;

- форми П-2ДС, на 6 арк. в 1 прим.;

- наказу начальника Інспекції з благоустрою про запобігання корупції від 11.10.2017 № 27 р, на 1 арк. в 1 прим.;

- попередження про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження, на 1 арк. в 1 прим.;

- попередження про дотримання Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, на 1 арк. в 1 прим.;

- паспорта ОСОБА_24 , серія НОМЕР_46 , виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 19.07.2012, на 2 арк. в 1 прим.;

- щорічної оцінки за 2018 рік, на 4 арк. в 1 прим.;

- службової характеристики, на 1 арк. в 1 прим.;

- атестаційного листа, на 1 арк. в 1 прим.;

- довідок про перебування у кадровому резерві за 2016, 2017, 2018 роки, на 2 арк. в 1 прим.;

- анкети посадової особи місцевого самоврядування, на 1 арк. в 1 прим.;

- довідки взамін військового квитка № 2038/1619, на 1 арк. в 1 прим.;

- акту № 62 прийому-передачі документів перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», з відповідними матеріалами, на 9 арк. в 1 прим. (т.8 а.с.187)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 р. по справі №331/746/19 пр. 1-кс/331/1411/2019, за клопотанням слідчого, заявленого в межах кримінального провадження №12018080040004059, призначена комплексна судова товарознавча та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_32 , на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає фактичний стан частини сталевого кожуху труби діаметром 1400x12 мм., в кількості 78 метрів, що належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. № 30837 та проходить ні ділянці під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на перетині АДРЕСА_5 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Які пошкодження об'єкта частини сталевого кожуху труби, діаметром 1400*12 мм., в кількості 78 метрів, що належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. № 30837 та проходить на ділянці під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на перетині АДРЕСА_5 , виникли внаслідок його крадіжки?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень частини сталевого кожуха труби, діаметром 1400*12 мм., в кількості 78 метрів, що належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. № 30837 та проходить на ділянці під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на перетині

АДРЕСА_17 . Який розмір матеріальної шкоди завдано КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » в особі ІНФОРМАЦІЯ_35 , внаслідок крадіжки сталевого кожуха труби, діаметром 1400*12 мм., в кількості 78 метрів, що обліковується під інв. № 30837 та проходить на ділянці під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на перетині

АДРЕСА_18 . Яка вартість сталевого кожуха труби, діаметром 1400*12 мм., в кількості 78 метрів, що належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. № 30837 та проходить на ділянці під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на перетині АДРЕСА_5 , на території України, станом на 30.01.2019(т. 7 а.с. 97),

За висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_60 від 11.04.2019 р. №10-259/21-271 зазначено, по питанням:

1. оскільки експерту не надано додаткових матеріалів необхідних для проведення дорученої судової будівельно-технічної експертизи та не проведений огляд об'єкта дослідження, визначити відповідність фактичного стану частин сталевого кожуху труби, діаметром 1400*12 мм., в кількості 78 метрів проектно-технічній документації та вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва та надати відповідь на поставлене запитання експерту не надається за можливе.

2. оскільки експертом не проведено огляд об'єкта дослідження ті відповідно до протоколу встановлено факт відсутності сталевого кожуху труб: діаметром 1400x12 мм., в кількості 78 метрів, визначити які саме пошкодженні об'єкта - частини сталевого кожуху труби, діаметром 1400x12 мм., в кількості 78 метрів виникли в наслідок його крадіжки та надати відповідь на поставлене запитання експерту не надається за можливе.

3. оскільки експерту не надано додаткових матеріалів необхідних для проведення дорученої судової будівельно-технічної експертизи та не проведений огляд об'єкта дослідження, визначити вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень частини сталевого кожуху труби, діаметром 1400x12 мм., в кількості 78 метрів та надати відповідь на поставлене запитання експерту не надається за можливе.

4. оскільки експерту не надано додаткових матеріалів необхідних для проведення дорученої судової будівельно-технічної експертизи та не проведений огляд об'єкта дослідження, розмір матеріальної шкоди завданого КГ « ІНФОРМАЦІЯ_33 " внаслідок крадіжки сталевого кожуху труби, діаметром 1400x11 мм., в кількості 78 метрів та надати відповідь на поставлене запитання експерт не надається за можливе.

5. ринкова вартість сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 M.V товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. Номером та проходить на ділянці під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на перетині АДРЕСА_5 , на території України, станом на 30.01.2019, може складати 381336,75 грн. (т.7 а.с. 98-110)

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 від 13.03.2019 р. по справі №331/746/19 пр.1-кс/331/1281/2019, за клопотанням слідчого, заявленого в межах кримінального провадження №12018080040004059, призначена комплексна будівельно-технічна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_32 , на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний стан частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи ІНФОРМАЦІЯ_30 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Які пошкодження об'єкта частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи ІНФОРМАЦІЯ_30 виникли внаслідок його крадіжки?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень на частині магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи

ІНФОРМАЦІЯ_61 . Який розмір матеріальної шкоди завдано ІНФОРМАЦІЯ_31 внаслідок пошкодження частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м?

5. Яка вартість труби магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м., на території України? (т. 7 а.с. 111-115)

Доповнено призначену у кримінальному провадженні №12018080040004059 від 11.12.2018 року комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_32 , наступним п'ятим питанням:

- Яка вартість труби магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м., на території України станом на 10.12.2018?

Зазначено, що відповідно до документів отриманих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, труба магістрального трубопроводу МТ 1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м., має наступні розмірні характеристики, а саме: діаметр 1420мм., товщина 12мм. (т.7 а.с. 116-122),

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_60 від 11.04.2019 р. №10-245/21-26 зазначено по питанню:

1.оскільки експерту не надано додаткових матеріалів необхідних для проведення дорученої судової будівельно-технічної експертизи та не проведено огляд об'єкта дослідження, визначити відповідність фактичного стану частини магістрального трубопроводу МТ-1 на ПК 32+25 - ПК 35+40 загальною протяжністю 315 м, проектно-технічній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва та надати відповідь на поставлене запитання експерту не надається за можливе.

2.оскільки експертом не проведено огляд об'єкта дослідження та відповідно до акту встановлено факт викрадення металевої труби D= 1420x12 мм в кількості 315 м, визначити які саме пошкодження об'єкта частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м виникли в наслідок його крадіжки та надати відповідь на поставлене запитання експерту не надається за можливе.

3.оскільки експерту не надано додаткових матеріалів необхідних для проведення дорученої судової будівельно-технічної експертизи та не проведено огляд об'єкта дослідження, визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень на частин: магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м та надати відповідь на поставлене запитання експерту не надається за можливе.

4.оскільки експерту не надано додаткових матеріалів необхідних для проведення дорученої судової будівельно-технічної експертизи та не проведено огляд об'єкта дослідження, розмір матеріальної шкоди завдано ІНФОРМАЦІЯ_31 внаслідок пошкодження частини магістрального трубопроводу МТ-1ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м та надати відповідь на поставлене запитання експерту не надається за можливе.

5.ринкова вартість магістрального трубопроводу «МТ-12 загальною протяжністю 315 м, діаметр 1420 мм, товщина 12 мм, станом на 10.12.2018, може складати 1 706 304 грн. 60 коп. (т. 7 а.с. 123-131)

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв'язку, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях, виходячи з такого.

Колегія суддів не бере до уваги протоколи слідчих експериментів та протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_177 , ОСОБА_149 , ОСОБА_93 та не кладе їх в основу вироку, оскільки дані свідки не були безпосередньо допитані під час судового слідства.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-р/п/2011).

В силу ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Висновки суду повністю узгоджуються з роз'ясненнями Верховного Суду України про порядок застосування зазначеної норми процесуального права у постанові від 21.01.2016 року по справі № 5-249кс15.

Відповідно до вказаної постанови Верховного Суду України, суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з'ясування обставин кримінального провадження та його об'єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання принципу безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом.

Крім того, з огляду на положення ч.1 ст.20, ч.ч. 1,4 ст. 42 КПК України обвинувачений, поміж іншого, має право брати участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.

Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) (п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов'язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.

Безпосередньо допитати під час судового слідства свідків ОСОБА_177 , ОСОБА_149 , ОСОБА_93 та дати належну оцінку їх показам, колегія суддів позбавлена можливості, оскільки від допиту свідків ОСОБА_177 , ОСОБА_149 , ОСОБА_93 прокурор відмовився під час судового слідства.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять жодної інформації, яка б підтверджувала вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження,серед яких є верховенство права,презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обов'язком суду є забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою,суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом»,який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду,виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Подібне роз'яснення зазначеного принципу надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини,зокрема,у п.54 рішення від 06.12.2007 р.у справі «Козинець проти України»,та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ,висловлене у постанові від 04.07.2018 р.у справі № 688/788/15-к провадження № 51-597км17.

Судовий вирок, який проголошується ім'ям держави, має бути законним, обгрунтованим і справедливим.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст.9 Конституції України,ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.(далі - Конвенція).

Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов'язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю.

З наведеного витікає, що рішення суду буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

У Рішенні від 6 грудня 1998 року «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб під час виконання своїх обов'язків судді не розпочинали розгляду справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов'язок доказування покладено на сторону обвинувачення.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Тобто тягар доведення винуватості обвинуваченого покладено на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 цього Кодексу мотивувальна частина виправдувального вироку має містити підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви, виходячи з яких, суд відкидає докази обвинувачення.

За ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тобто з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Версія обвинувачення по ч. 4 ст. 185 та ч.5 ст.185 КК України відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 зводиться до того, що ОСОБА_26 та ОСОБА_25 скоїли крадіжки у великих та особливо великих розмірах, а ОСОБА_24 вчинив пособництво у крадіжці у великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо пред'явленного даного обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , колегія суддів виходить з наступного.

Таким чином, розмір майна, яке вилучив чи яким заволодів винний у результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише його вартістю, яка виражається у грошовій оцінці (ціні) конкретної речі.

Колегія суддів звертає увагу, що для констатації наявності в діях особи складу кримінально-караної крадіжки, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб'єктом цього кримінального правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна.

Колегія суддів виснує, що у данному кримінальному провадженні обов'язковому доказуванню підлягає вартість викраденого майна.

Крадіжка вважається вчиненою у особливо великих розмірах у разі, якщо сума викраденого в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, у великих розмірах у разі, якщо сума викраденого в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні щодо корисливих кримінальних правопорушень проти власності, пов'язаних із протиправним оберненням чужого майна на власну користь або користь інших осіб, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, під матеріальною шкодою (суспільно небезпечним наслідком як ознаки об'єктивної сторони такого правопорушення) у аспекті застосування положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України необхідно розуміти грошову оцінку вартості предмета злочину (чужого майна).

Обов'язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об'єктивних обставин, що мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи в кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, коли достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо); (постанова Касаційного кримінального суду від 01 квітня 2021 року (справа № 676/1504/18; провадження № 51-934км20).

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов'язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта або залучити експерта.

Зазначене вище слідує з правової позицією, висловленої об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18).

До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні щодоОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 розмір викраденого майна впливає на кримінально-правову кваліфікацію вчиненого. Обвинуваченим було інкриміновано кваліфікуючі ознаки, пов'язаних із розміром викраденого (викрадення у великому та особливо великому розмірі). Факт того, що розмір викраденого майна дає підстави кваліфікувати вчинене як кримінально-карану крадіжку є очевидним.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб'єктивну сторону.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Тож, суб'єкт злочину, протиправно вилучаючи майно, усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно перебуває, але, незважаючи на це, винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

Крім того, об'єктивними ознаками викрадення є об'єкт посягання - право на майно (право власності), предмет - чужа рухома річ, суспільно небезпечне діяння - протиправне звернення (вилучення) та суспільно небезпечний наслідок - завдання майнової шкоди.

Відповідно до досліджених доказів з боку сторони обвинуваченння, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 р. за клопотанням слідчого, заявленого в межах даного кримінального провадження були призначені комплексні судові товарознавчі та будівельно-технічні експертизи для визначення вартості викраденого майна, проведення яких доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_32 .

Згідно висновків експертів ІНФОРМАЦІЯ_60 від 11.04.2019 р. №10-259/21-271 та від 11.04.2019 р. №10-245/21-26, дані висновки складені на підставі наданих потерпілою стороною документів, а саме: копія протоколу проведення позапланової вибіркової інвентаризації водопроводу цеху № 1 інв. № 30837 «Водопровід від вул. Заводської до червоної води" комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_33 " від 01.02.2019 на двох аркушах, акт оцінки збитків, які завдано суб'єкту господарювання (державі, територіальний громаді в особі) комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_33 " від 01.02.2019 на одному аркуші та копія акту технічного обстеження водопроводу від 31.01.2019 на одному аркуші, а також акт розслідування розкрадання матеріальних цінностей на інвентаризаційному об'єкті МТ-1 (ПК 35+40-ПК 32+15) Запорізької зрошувальної системи від 11.12.2018 на одному аркуші, копія наказу № 121 від 11.12.2018 на одному аркуші, копія інвентарної картки № 817 обліку об'єкта основних засобів від 01.04.2017 року на одному аркуші, довідка виданої ІНФОРМАЦІЯ_29 на одному аркуші, копія наказу № 121, копія акту приймання - передачі основних засобів від 23.04.2018 на одному аркуші, локальний кошторис на роботи № 2-1- 1 складеного станом на 10.12.2018 на чотирьох аркушах, копія протоколу інвентаризаційної комісії від 11.12.2018 на двох аркушах, локальний кошторис на роботи № 2-1-1 складеного станом на 10.12.2018 на чотирьох аркушах, копія інвентаризаційного опису необоротних актів від 11.12.2018 на трьох аркушах, копія акту приймання - передачі основних засобів від 23.05.2018 на одному аркуші, копія наказу № 52 від 05.02.2018 на двох аркушах та копія акту - прийому в експлуатацію державної приймальної комісії Запорізької зрошувальної системи на одинадцяти аркушах.

За висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_60 від 11.04.2019 р. №10-259/21-271 зазначено, по питанням:

1-4. оскільки експерту не надано додаткових матеріалів необхідних для проведення дорученої судової будівельно-технічної експертизи та не проведений огляд об'єкта дослідження, визначити відповідність фактичного стану частин сталевого кожуху труби, діаметром 1400*12 мм., в кількості 78 метрів проектно-технічній документації та вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва та надати відповідь на поставлене запитання експерту не надається за можливе.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_60 від 11.04.2019 р. №10-245/21-26 зазначено по питанням:

- 1-4 оскільки експерту не надано додаткових матеріалів необхідних для проведення дорученої судової будівельно-технічної експертизи та не проведено огляд об'єкта дослідження, визначити відповідність фактичного стану частини магістрального трубопроводу МТ-1 на ПК 32+25 - ПК 35+40 загальною протяжністю 315 м, проектно-технічній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва та надати відповідь на поставлене запитання експерту не надається за можливе.

Колегія суддів зазначає, що за змістом п. 15 ч. 1 ст. 7, частин 1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження, здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Суд за приписами ч. 3 ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом. Змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів, доведення перед судом переконливості й обґрунтованості власних тверджень і доводів щодо висунутого обвинувачення є однією із засад кримінального провадження згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається те, що вартість викраденого майна встановлена лише на підставі наданих потерпілою стороною документів, огляд обєкта дослідження експертом проведено не було. Експертом у висновках зазначено, що експерту не надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення дорученої експертизи.

Водночас, як убачається, під час судового слідства, сторона обвинувачення не порушувала питання перед судом про призначення додаткової експертизи або виклику експерта для визначення обгрунтованої вартості викраденого майна, як і не вживала і інших процесуальних заходів щодо обґрунтування іншого розміру заподіяної шкоди потерпілим. Також стороною обвинувачення під час досудового слідства не порушувалось питання щодо призначення додаткової експертизи для визначення вартості викраденого майна.

Колегія суддів зауважує, що за наданими потерпілою стороною письмовими документами, без огляду обєкта дослідження, неможливо достеменно встановити розмір матеріальної шкоди, що є обов'язковою ознакою для кваліфікації вчиненого злочину обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що висновки зазначених експертиз містять припущення щодо ринкової вартості досліджених обєктів, колегія суддів визнає дані докази (висновки експертів ІНФОРМАЦІЯ_60 від 11.04.2019 р. №10-259/21-271 та від 11.04.2019 р. №10-245/21-26) неналежними і недопустимими, оскільки на підставі цих доказів сума вартості викраденого майна, яка утворює склад крадіжки у даному обвинувачені, поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення не доведена.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_25 про незаконний демонтаж та крадіжку частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить ІНФОРМАЦІЯ_29 в період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018 колегія суддів виходить з наступного.

В обгрунтування обвинувачення за даним епізодом, сторона обвинувачення в якості доказів посилається на свідчення свідків ОСОБА_82 , ОСОБА_181 , ОСОБА_80 , ОСОБА_154 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 .

Разом з тим, свідок ОСОБА_89 вказує на те, що в 2019 році, саме в який період, він не памятає, він за пропозицією ОСОБА_26 та ОСОБА_25 працював на автомобілі як таксист за що отримував кошти, перевозив робітників в лісосмугу в районі Дослідної станції в м.Запоріжжя, та зі слів останніх йому відомо, що ті займалися монтажем та демонтажем труб. Декілька разів бачив, як приїздили працівники поліції та їм надавалися документи, та які зазначали, що з документами все нормально. За протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2019 року, свідок ОСОБА_184 ввпізнав ОСОБА_26 , який керував роботами із демонтажу труби на земельній ділянці розташованій в м. Запоріжжя в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь» (т.4 а.с.141-144).

Свідок ОСОБА_154 за договором оренди надав в користування ОСОБА_86 належний йому помаранчевий екскаватор. Деталі роботи ОСОБА_86 на даному екскаваторі він не знає. Свідок ОСОБА_86 пояснив, що виконував роботи з розкопування траншеї для діставання водопровідної труби, діаметром близько 200 метрів, яка, як він зрозумів, повинна була замінена. Це відбувалося за розвилкою в бік м. Василівки Запорізької області, біля траси, приблизно восени 2018 р., йому невідомо, на якому конкретно підприємстві чи у фізичної особи - підприємця, він працював. За протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2018 року свідок ОСОБА_86 впізнав ОСОБА_25 , з яким він зустрівся 03 грудня 2018 року на земельній ділянці розташованої в м. Запоріжжі в районі Дослідної станції поблизу автодороги «Москва-Сімферополь», та який керував проведенням робіт з демонтажу металевої труби з вказаної земельної ділянки. (т.3 а.с.60-62)

Свідок ОСОБА_185 повідомив суд, що до нього звертався ОСОБА_26 .. Свідок ОСОБА_182 повідомив суду, що в 2018 році він купував брухт металевий в районі Дослідної станції в м. Запоріжжі, але не у ОСОБА_26 .. Разом з цим, ОСОБА_26 звертався до нього лише з приводу ремонту трактора з ковшем, який використовувався ОСОБА_41 для виконання робіт зі встановлення трубопроводу для будинків в Олександрівському районі м. Запоріжжя. За протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2019 року свідок ОСОБА_159 впізнав чоловіка на фотознімку № 1 як особу на ім'я ОСОБА_136 , та який приблизно в кінці листопада 2018 року, разом із ОСОБА_160 , був присутнім, під час ремонту екскаватора, який здійснював розкопування труби неподалік Дослідної станції а також під час розмови де ОСОБА_153 пропонував йому купити цю трубу, яку копали неподалік ІНФОРМАЦІЯ_52 , однак він відмовився. (т.4 а.с.183-186)

Версія обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_25 що вони не мають відношення до крадіжки частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить ІНФОРМАЦІЯ_29 в період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018 спростовується показами зазначених свідків та протоколами пред'явлення осіб для впізнання, які підтвердили що ОСОБА_26 та ОСОБА_25 керували проведенням робіт з демонтажу металевої труби з вказаної земельної ділянки. Підстав обумовлювати свідками обвинувачених судом не встановлено.

Свідки ОСОБА_186 та ОСОБА_87 в судовому засіданні зазначили, що вони не знайомі з обвинуваченими ОСОБА_26 та ОСОБА_25 .. Дана обставина не спростована стороною обвинувачення.

Колегія суддів виснує, що ОСОБА_26 та ОСОБА_25 причетні до даної крадіжки, разом з цим, стороною обвинувачення не надано належних доказів, що саме ОСОБА_26 та ОСОБА_25 здійснили незаконний демонтаж та крадіжку частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить ІНФОРМАЦІЯ_29 в період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018.

Таким чином, з показів даних свідків неможливо встановити причетність обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_25 до демонтажу та крадіжки частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить ІНФОРМАЦІЯ_29 в період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018.

Також в обрунтування обвинувачення стороною обвинувачення надано протокол огляду місця події від 10 грудня 2018 року та фототаблиць до нього, з якого вбачається, що місцем проведення огляду являється ділянка місцевості приблизними розмірами 20*60 м, що представляє собою частину поля, що знаходиться близько 1000 м. від проїжджої частини вулиці Технікумовської в наступних координатах: 470, 46, 16,4 N, 35О 14, 16,5 Е. На ділянці приблизними розмірами 6*70 м. було виявлено яму прямокутної форми з рівними краями, глибиною приблизно 5-3 м. Зліва від вказаної ями знаходяться насип землі висотою приблизно 3м. та шириною близько 3 м. На ділянці біля правої частини ями містяться сліди протектору шин шириною близько 70 см. Що відобразились у виді полос прямокутної форми. (т.4 а.с.13-16). Даний протокол містить лише координати місцевості та виявлену яму зазначеного розміру. Однак доказів причетності обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_25 до демонтажу та крадіжки частини магістрального трубопроводу саме загальною протяжністю 315 м, даний протокол не містить та стороною обвинувачення не надано.

Інших доказів, а саме відомостей щодо розпорядження обвинуваченимичастиною магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, як то збуту під виглядом металобрухту протяжністю 315 м суду не доведено, речових доказів в обґрунтування крадіжки даною протяжністю трубопроводу органом обвинувачення не надано.

Версія сторони захисту з посиланням на копію обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 42018042630000422 від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України щодо крадіжки труб магістрального трубопроводу міжгосподарської мережі МТ-1 Запорізької зрошувальної системи та які перебувають на балансі державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_62 » в районі перехрестя автомагістралі Харків - Сімферопіль та АДРЕСА_19 , та які також є предметом даного кримінального провадження спростовується наданим обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 42018042630000422 від 03.08.2018 року, відповідно до якого предметом злочину є інша ділянка трубопроводу.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 про незаконний демонтаж сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837, колегія суддів виходить з наступного.

В обгрунтування обвинувачення за даним епізодом, сторона обвинувачення в якості доказів посилається на свідчення свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , які показали, що за викликом в 2019 році, під дамбою в районі вулиці Яценка в м. Запоріжжі риють та ріжуть водопровідні труби, вони приїхали за даною адресою, де дійсно здійснювався демонтаж труб, ОСОБА_26 пред'явив їм документи, які вони відправили до відділу поліції, де їм зазначили, що за даною адресою вже неодноразово викликався наряд поліції та перевірялися документи. За протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 березня 2019 року свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_34 впізнали ОСОБА_26 , який 28.01.2019 надавав документи, що підтверджували з його слів факт законного демонтажу сталевого кожуха труби під « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_5 . Також свідок ОСОБА_89 підтвердив, що ОСОБА_26 керував роботами по демонтажу сталевого кожуха водоводу за даною адресою, що також підтверджується протоколом слідчого експерименту від 03 квітня 2019 за участю свідка ОСОБА_188 ..

Протоколом за результатами проведення візуального спостереження за ОСОБА_26 від 16.03.2019 року та фототаблицею до нього, встановлено, що за період з 24 січня 2019 року по 30 січня 2019 року ОСОБА_26 зустрічається з ОСОБА_25 та приїздить під дамбу по АДРЕСА_5 , де ведеться демонтаж труб, спілкується з робітниками.

Дані докази не спростовують знаходження ОСОБА_26 та ОСОБА_25 за період з 24 січня 2019 року по 30 січня 2019 року в районі дамби по АДРЕСА_5 , де вівся демонтаж труб та керування останніми робітниками, які здійснювали демонтаж труби.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2019 року, а саме мобільного номер телефону НОМЕР_38 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_26 встановлено , що 24.01.2019 року ОСОБА_26 в спілкуванні з невідомим повідомляють, що готуються до роботи, місце роботи знаходиться в центрі міста, територія Гагаріна. ОСОБА_26 звітуються про виконану роботу, кількість нарізаних листів. Також 24.01.2019 року повідомляє невідому особу, що у нього чистого металу без смоли буде 2,5 тони. 25.01.2019 ОСОБА_26 невідомі звітуються про хід робіт з нарізки металу. 27.01.2019 ОСОБА_26 невідомі звітуються про хід робіт з нарізки металу. 28.01.2019 року невідомі повідомляють ОСОБА_26 що приїхала поліція, фотографують документи. 30.01.2019 року невідомі повідомляють ОСОБА_26 що приїхала поліція (т.6 а.с.68-133).

Також, за протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2019 року, а саме мобільного номер телефону НОМЕР_37 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_25 встановлено, що з 24.01.2019 року по 30.01.2019 року ОСОБА_25 активно на протязі кожного дня спілкується з ОСОБА_26 щодо процесу різки металу робітниками, та обговорюють кількість нарізаного металу, а саме зазначають, що 25.01.2019 року 2260 кг, 27.01.2019 року будуть сдавати 400 кг, 30.01.2019 року витягли 700 кг. Зі спілкування між останніми встановлено, що 28.01.2029 року та 30.01.2019 року на місце, де різався метал, приїздили працівники поліції та перевіряли документи. Також 28.01.2019 року ОСОБА_25 спілкується з ОСОБА_107 , з яким обговорюють перевірку поліцейськими, на що ОСОБА_107 пропонує «закругляться». 29.01.2019 року ОСОБА_25 домовляється з ОСОБА_107 про зустріч. 30.01.2019 року ОСОБА_25 повідомляє ОСОБА_107 що витягли 700 кг та пропонує зустрітися. (т.6 а.с.9-65).

Отже з даних протоколів НСРД встановлено, відповідно до звітування ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , що за період з 24.01.2019 року по 30.01.2019 року на даній ділянці була нарізана певна кількість металу: 25.01.2019 року- 2260 кг, 27.01.2019 року - 400 кг, 30.01.2019 року - 700 кг, що за даний період складає близько 3 500 кг. Інших доказів ваги нарізаного металового кожуху на даній ділянці за участі обвинувачених стороною обвинувачення не надано та колегією суддів не встановлено.

Обвинуваченим інкримінується крадіжка сталевого кожуха (труби) масою 30 877, 47 кг. Будь-яких доказів крадіжки обвинуваченими такої маси сталевого кожуха (труби) та такою довжиною за зазначений в обвинувальному акті період на даній ділянці трубопроводу стороною обвинувачення не надано.

Також суд враховує, що свідками - працівниками поліції, які приїздили на місце вчинення злочину за викликом, суду повідомлено, що під час звітування до відділу поліції про наслідки виїзду на виклик, працівниками відділу поліції повідомлялось, що на дану ділянку за викликами громадян неодноразово вже приїздили наряди поліції, що свідчить що за даною адресою вже проводились дії з демонтажем труб, а саме якими особами не встановлено.

Відповідно до обвинувального акту, викрадений обвинуваченими сталевий кожух (труби) масою 30 877, довжиною 78 метрів перевезений до пункту приймання металобрухту, після чого збутий порізаними частинами за невстановлену під час досудового розслідування суму невстановленій досудовим розслідуванням особі. Належних доказів перевезення зазначеної маси та довжини сталевого кожуху (труби) до пункту приймання металобрухту, суду не надано. Таким чином стороною обвинувачення не доведено належними доказами крадіжки обвинуваченими сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30 877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради та обліковується під інв. №30837.

Крім цього, колегія суддв звертає увагу, що відповідно до поясненнь свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_66 та відповідно до наданих ними документів, влітку 2018 року під дамбою по АДРЕСА_5 вже проводились роботи з демонтажу труб. Достеменно встановити протяжність демонтажу труб та саме ділянку, на якій вівся демонтаж труб, відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів неможливо.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, колегія суддів дійшла висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо лише підтверджують існування подій, які відбулися щодо незаконного демонтажу сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837, та демонтажу та крадіжки частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить ІНФОРМАЦІЯ_29 в період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018року, але жодним чином не доводять вини саме обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України, коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Аналізуючи зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що вони у сукупності лише констатують факти вчинення кримінальних правопорушень відносно належного майна комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_33 » Запорізької міської ради та Запорізької зрошувальної системи ІНФОРМАЦІЯ_36 і жодним чином не доводять причетність обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 до скоєння даних кримінальних правопорушень в межах обвинувального акту.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину.

Оцінюючи докази, колегія суддів за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшла висновку, що доказів виниОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 не було здобуто, а обсяг обвинувачення ОСОБА_25 ОСОБА_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України,ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 слід визнати невинуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень та виправдати.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення виправдовувального вироку, судові витрати на залучення експертів з обвинувачених не стягуються.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.129 КПК України та у зв'язку з виправданням обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_36 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4472390,75 гривень та цивільний позов Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_33 » ЗОР про стягнення з обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4091054,00 гривень колегія судів залишає без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,129, 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_26 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень).

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, обвинуваченого ОСОБА_26 звільнити від призначеного судом покарання в зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_24 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривень (одна тисяча сімсот гривень).

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, обвинуваченого ОСОБА_24 звільнити від призначеного судом покарання в зв'язку з закінченням строків давності.

Виправдати ОСОБА_26 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України у зв'язку з недоведеністю його винуватості.

Виправдати ОСОБА_24 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 185 України у зв'язку з недоведеністю його винуватості.

Виправдати ОСОБА_25 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України у зв'язку з недоведеністю його винуватості.

Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_36 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4472390,75 гривень - залишити без розгляду.

Цивільний позов Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_33 » ЗОР про стягнення з обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4091054,00 гривень - залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_25 у вигляді застави залишити до набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 394 200 грн (триста дев'яносто чотири тисячі 200 грн) за ОСОБА_25 , після набрання вироком законної сили повернути платнику застави ОСОБА_189 , внесену ним на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ІНФОРМАЦІЯ_63 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: НОМЕР_47 , рахунок № UA378201720355249002000001205, ІНФОРМАЦІЯ_64 , МФО НОМЕР_48 , призначення платежу: застава за ОСОБА_25 , згідно з квитанцією № 40326256 від 08 квітня 2019 року.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_24 по даному кримінальному провадженню не обирались.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2019 року (справа №335/1270/19), а саме:

1. Металеві вироби: фрагменти труб виконаних із металу чорного кольору, у кількості 18 шт.

2. «Мерседес Бенц 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 ;

3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль «Мерседес Бенц 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 ;

4. ключ до автомобіля «Мерседес Бенц 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 .

5. довіреність на право користування автомобілем «Мерседес Бенц 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 № 4428;

6. договір № 29 купівлі продажу промислових товарів»,

7. 2 бухти шлангів на кінцівках яких розміщені редуктори та газові різаки,

8. 6 газових балонів, після набрання вироком законної сили- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 р. (справа №335/1270/19) на мобільний телефон «І Phone X» в корпусі чорного кольору, та сім карту оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », яка містилась в зазначеному телефоні № НОМЕР_1 , вилучені під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_26 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2019 року (справа №331/746/19) на майно, що належить ОСОБА_24 , а саме: 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (загальною площею 75,47 кв.м); земельну ділянку із кадастровим номером 2322183500:10:001:0436 (загальною площею 0,0866 га), після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2019 року на автомобіль «MERCEDES BENZ», VIN: НОМЕР_34 , 1993 року виготовлення, із державним реєстраційним номером: НОМЕР_21 , що належить на праві власності ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_53 ,після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2019 року на на майно, що належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 61,73 кв. м.; 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 , загальною площею 56,6 кв. м. - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

- Металеві вироби: фрагменти труб виконаних із металу чорного кольору, у кількості 18 шт.; 2 бухти шлангів на кінцівках яких розміщені редуктори та газові різаки, 6 газових балонів, які зберігаються на території УСБУ в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- автомобіль «Мерседес Бенз 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль «Мерседес Бенз 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 ; ключ до автомобіля «Мерседес Бенз 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 ; довіреність на право користування автомобілем «Мерседес Бенц 508D» в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_18 № 4428, після набрання вироком законної сили залишити власнику за належністю;

- договір № 29 купівлі - продажу промислових товарів, долучений до матеріалів даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «І Phone X» в корпусі чорного кольору та сім карту оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », яка містилась в зазначеному телефоні № НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку у ОСОБА_26 , переданий на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 ,після набрання вироком законної сили - передати останньому за належністю;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy G2» IMEI НОМЕР_32 та IMEI НОМЕР_33 з сім-картою оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », телефонний номер - НОМЕР_24 та з сім-картою оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_51 » телефонний номер НОМЕР_25 , вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 , переданий на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому за належністю;

-колбу з кришкою червоного кольору до половини заповненою зеленою речовиною з характерним запахом, вагою приблизно 3.11 .грам (разом з контейнером); колбу з кришкою червоного кольору з зеленою речовиною та характерним запахом, вагою приблизно 5,67 грам (разом з контейнером), прозорий поліетиленовий пакет з речовиною коричневого кольору, вагою приблизно 9,13 грам (разом з пакетом); сигарету вагою приблизно 0,75 грам; перлину з речовиною зеленого кольору вагою приблизно 54,99 грам (разом з перлиною); коробку з надписом «Лампа Алладина» з речовиною зеленого кольору та характерним запахом вагою приблизно 129,53 грам (разом з коробкою); подрібнювачі із нашаруванням речовини зеленого кольору з характерним запахом вагою 4,84 грам; аркуш паперу, в якому міститься речовина зеленого кольору з характерним запахом вагою 4, 84 грам (разом з аркушем паперу); блокнот в обкладинці коричневого кольору, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 та передані на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 , після набрання вироком законної сили - знищити;

- мобільний телефон «HUAWEI nova» IMEI НОМЕР_11 та IMEI НОМЕР_12 з сім-картою оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », телефонний номер - НОМЕР_13 вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 та переданий на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_24 за належністю;

-блокнот чорного кольору з надписом «Запоріжсталь», блокнот у футлярі чорного кольору; блокнот синього кольору із надписом «2019»; аркуш паперу з надписом «Поздравляєм» з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом вагою (разом з упаковкою) 2,65 грам; аркуш паперу з надписом «Адміністративний позов» з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом вагою (разом із упаковкою) 5,48 грам; аркуш паперу із надписом «специфікація» із речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом вагою (разом з упаковкою) 4,10 грам; аркуш паперу з блокнота з речовиною сіро-зеленого кольору із характерним запахом вагою (разом із упаковкою) 1,47 грам, вилучені під час обшуку автомобіля subaru impreza, д.н.з. НОМЕР_10 , що належить на праві власності ОСОБА_79 , а фактично ним користується ОСОБА_24 , та передані на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 , після набрання вироком законної сили - знищити,

-«Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018»; «Акт цеха №12 000 «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018», долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ

132238658

Наступний документ

132238660

Інформація про рішення:

№ рішення:	132238659
№ справи:	333/3743/19
Дата рішення:	21.11.2025
Дата публікації:	03.12.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(18.02.2020)
Результат розгляду:	Мотивована відмова
Дата надходження:	10.02.2020

Розклад засідань:

Минулі засідання (113)

01.01.2026 23:14	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.01.2026 23:14	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.01.2026 23:14	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.01.2026 23:14	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.01.2026 23:14	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.01.2026 23:14	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.01.2026 23:14	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.01.2026 23:14	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.01.2026 23:14	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
14.01.2020 15:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
28.01.2020 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
04.02.2020 15:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
12.02.2020 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.02.2020 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
07.04.2020 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
16.04.2020 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
23.04.2020 09:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
27.04.2020 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
14.05.2020 11:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
18.05.2020 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
11.06.2020 09:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
24.06.2020 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
02.07.2020 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
29.09.2020 16:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
30.09.2020 11:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
26.10.2020 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
29.10.2020 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
03.11.2020 16:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
09.11.2020 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
16.11.2020 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
26.11.2020 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
07.12.2020 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
25.01.2021 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
10.02.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
11.02.2021 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
15.02.2021 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
22.02.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.03.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
12.05.2021 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
17.05.2021 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
19.05.2021 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
19.07.2021 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
22.07.2021 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
06.10.2021 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
11.10.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.10.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
27.10.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
03.11.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
10.11.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
17.11.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
24.11.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
02.12.2021 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
25.01.2022 15:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
21.02.2022 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
28.02.2022 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
13.09.2022 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
15.09.2022 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
03.10.2022 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
17.10.2022 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
24.10.2022 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
31.10.2022 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
03.11.2022 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
10.11.2022 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
17.11.2022 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
12.12.2022 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
19.12.2022 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
17.01.2023 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
31.01.2023 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
14.02.2023 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
28.02.2023 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
14.03.2023 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
18.04.2023 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
25.04.2023 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.06.2023 11:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
07.06.2023 14:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
14.06.2023 15:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
27.06.2023 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
05.07.2023 10:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
11.07.2023 09:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
18.07.2023 09:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
25.07.2023 09:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
12.09.2023 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
20.09.2023 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
09.10.2023 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
17.10.2023 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
24.10.2023 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
23.11.2023 09:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
18.01.2024 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
24.01.2024 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
29.01.2024 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
27.02.2024 15:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
15.04.2024 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
22.04.2024 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
29.07.2024 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
23.09.2024 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.10.2024 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
10.10.2024 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
21.10.2024 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
29.10.2024 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
11.11.2024 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
27.11.2024 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
24.12.2024 09:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
16.01.2025 09:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
29.01.2025 09:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
24.02.2025 10:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
27.02.2025 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
09.04.2025 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
21.04.2025 12:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
28.04.2025 11:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
29.05.2025 09:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
11.06.2025 15:30	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
17.09.2025 14:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя
19.11.2025 16:00	Комунарський районний суд м.Запоріжжя