Справа № 308/17542/25
27 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вереш А., розглянувши заяву адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
Адвокат Пікулін Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що сталася 24 жовтня 2025 року близько 14:20 у місті Ужгород, під час керування автомобілем VOLVO C30, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ф. Тихого та Шопена (між будинками по вул. Ф.Тихого №13-А та вул. Шопена №33), на даний транспортний засіб впало аварійне дерево.
Факт події зафіксовано в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події УПП в Закарпатській області за №4022 від 24.10.2025 року. Співробітники поліції кваліфікували подію як нещасний випадок, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія не складався, що свідчить про відсутність вини заявника у даній події.
Зауважує, що майнова шкода підтверджується Звітом про оцінку №3110/10/25 від 30.10.2025 року, складеним оцінювачем ФОП ОСОБА_2 . Згідно з висновками звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLVO C30 (р.н. НОМЕР_1 ), складає 389 211,00 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч двісті одинадцять гривень 00 коп). Фізична шкода підтверджується Консультативним висновком спеціаліста (нейрохірурга) від 29.10.2025 року, виданим КНП "Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології" ЗОР, у пацієнта ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Виражений цефалгічний синдром», супутній діагноз: «Цервікалгія», що є наслідком травмування під час інциденту. Моральна шкода підтверджується Психологічним висновком від 29.10.2025 року, отримані дані свідчать про наявність у постраждалої «високих рівнів реактивної та особистісної тривоги», наявність «психотравматичної реакції... та ознаки посттравматичного стресового розладу (ПТСР)». Сукупний розмір позовних вимог (матеріальна та моральна шкода, витрати на лікування та правову допомогу) перевищуватиме 450 000 грн.
Зауважує, що ключовим доказом у справі про відшкодування шкоди, завданої падінням дерева, є висновок судової дендрологічної експертизи. Експертиза має встановити біологічний стан дерева до падіння (наявність гнилі, хвороб, шкідників); причину падіння (аварійний стан чи дія непереборної сили); можливість виявлення ознак аварійності при візуальному огляді відповідальними особами до моменту падіння. Для проведення такої експертизи критично необхідним є збереження об'єкта дослідження - пня, кореневої системи та залишків стовбура (місця розлому).
Однак, заявнику стало відомо, що станом на дату подання цієї заяви комунальні служби міста, зокрема працівники КП "КШЕП", активізували роботи з санітарної обрізки та видалення дерев на ділянці від перехрестя вул. Станційна і Ф.Тихого, рухаючись у напрямку вул. Польова. Маршрут робіт безпосередньо проходить через місце пригоди (перехрестя Ф. Тихого та Шопена).
Наголошує, що активні роботи з обрізки дерев на даній ділянці розпочалися саме після численних звернень ОСОБА_1 та її представника до органів поліції та міської влади з вимогою зафіксувати обставини події та надати належну правову оцінку бездіяльності балансоутримувача. Така послідовність дій комунальних служб дає обґрунтовані підстави вважати, що ці роботи можуть мати на меті приховування доказів неналежного утримання зелених насаджень. Факт проведення активних робіт з обрізки та спилювання дерев на вказаній ділянці підтверджується відеозаписами та роздруківками фотознімків, зроблених 25.11.2025 року, які додаються до цієї заяви.
Вказує, що існує реальна та невідворотна загроза того, що в ході цих робіт залишки дерева (пень та коренева система) будуть знищені (викорчувані, розпиляні та вивезені). Знищення цього речового доказу унеможливить проведення об'єктивної дендрологічної експертизи.
На підставі наведеного, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які діють від їх імені або за їх дорученням (зокрема підрядним організаціям) вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану, демонтаж, корчування, зрізання, фрезерування, знищення хімічним способом або вивезення залишків дерева (зокрема пня, кореневої системи, прикореневої частини стовбура), падіння якого мало місце 24 жовтня 2025 року за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиць Ф.Тихого та Шопена (орієнтир - між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), з географічними координатами місця розташування: 48°36'45.0241'' N, 22°17'52.989'' E.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об'єктивний характер.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.
Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову.
У зв'язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог вважаю, що такі вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -
Заяву адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволити.
Накласти арешт із забороною Ужгородській міській раді, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які діють від їх імені або за їх дорученням (зокрема підрядним організаціям) вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану, демонтаж, корчування, зрізання, фрезерування, знищення хімічним способом або вивезення залишків дерева (зокрема пня, кореневої системи, прикореневої частини стовбура), падіння якого мало місце 24 жовтня 2025 року за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиць Ф.Тихого та Шопена (орієнтир - між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), з географічними координатами місця розташування: 48°36'45.0241'' N, 22°17'52.989'' E.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач (боржник): Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3; код ЄДРПОУ 36541721;
Відповідач (боржник): Ужгородська міська рада, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3; код ЄДРПОУ 33868924.
Ухвалу для виконання надіслати до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе