308/8270/24
20.10.2025 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І, , розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24
Старший державний виконавець відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з вказаною заявою у якій зазначає, що на виконанні відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова № 308/8270/24 видана 31.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 . 20.11.2024 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови суду, яка надіслана сторонам виконавчого провадження. 10.12.2024 року та 12.09.2025 року боржнику ОСОБА_1 надіслано виклик державного виконавця про про явку до відділу ДВС у місті Мукачеві на 19.12.2024 року та 19.09.2025 року та надання інформації про місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу. На вищезазначений час і дату боржник не з'явилася до відділу, після чого 23.09.2025 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: м. Мукачево, вул.. Верховинська, 75, та встановлено, що автомобіль відсутній, місцезнаходження автомобіля невідоме. Зі слів боржниці автомобіль у її володінні та користуванні не перебуває, вона перевезла автомобіль для іншої особи. Згідно довідки Держмитслужби від 16.10.2024 року транспортний засіб, який підлягає конфіскації не вилучався і на склад Закарпатської митниці Держмитслужби не розміщувався. Згідно протоколу про порушення митних правил № 026/30500/24 від 24.04.2024 року вартість автомобіля складає 76071,60 грн.
Державний виконавець зазначає, що оскільки невідоме місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.
А тому просить встановити спосіб і порядок виконання постанови № 308/8270/24 виданої 31.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 вартості майна, що підлягає конфіскації у розмірі 76071,60 грн.
Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні просив заяву задовольнити.
Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .
Згідно ч.1 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавче провадження від 20.11.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 про конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .
В ході виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний автомобіль у володінні ОСОБА_1 не знаходиться, місцезнаходження транспортного засобу їй не відоме, оскільки автомобіль був перевезений нею для іншої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0265/30500/24 від 24.04.2024 року вартість безпосереднього предметів порушення митних правил - легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , становить 76071,60 грн. (сімдесят шість тисяч сімдесят одна грн. 60 коп).
З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що конфіскувати транспортний засіб, який, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0265/30500/24 від 24.04.2024 року неможливо у зв'язку з його відсутністю, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 року шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у сумі 76071,60 грн. (сімдесят шість тисяч сімдесят одна грн. 60 коп).
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 541 МК України, ст.ст. 299,304,305 КУпАП України, суд
Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 з конфіскації на користь держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , вартості вищезазначеного транспортного засобу у сумі 76071,60 грн. (сімдесят шість тисяч сімдесят одна грн. 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А.Придачук