28 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 760/28242/25
провадження № 51-4449 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42025110000000023 (справа № 760/28242/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 із Солом'янського районного суду м. Києва до Основ'янського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Солом'янського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ТОВ «ТК «Агротрейд», де ОСОБА_5 працювала бухгалтером та здійснювала ведення бухгалтерського обліку, зокрема, оприбутковувала дохід підприємства, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Основ'янського районного суду м. Харкова. Цей суд, на переконання захисника, і має здійснювати розгляд згаданого вище кримінального провадження.
Також звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, що є винятковою обставиною відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, та вважає, що передача вказаного кримінального провадження на розгляд до Основ'янського районного суду м. Харкова забезпечить його оперативність та ефективність.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченої, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з інформації,наданої Солом'янським районним судом м. Києва, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , по якому судовий розгляд не розпочався.
З копії обвинувального акта слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, де з викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця, де обвинувачена, за версією органу досудового розслідування, вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Крім того, з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 протягом 2022-2023 років надавала звітність щодо бухгалтерської діяльності, контролю руху коштів, боргів, надходження коштів на російському підприємстві ООО «АГРОТРЕЙД», що зареєстровано у м. Курськ РФ, тому посилання захисника на місце реєстрації та фактичного провадження господарської діяльності ТОВ «ТК «Агротрейд» в Основ'янському районі міста Харкова, колегія суддів вважає безпідставним.
Таким чином, оскільки не встановлено місце вчинення даного діяння, тому кримінальне провадження підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування.
Водночас, захисник у клопотанні посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, проте захисник не наводить належного обґрунтування, що більшість учасників цього кримінального провадження проживають на території, що відноситься до юрисдикції Основ'янського районного суду м. Харкова.
Разом із тим, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до Основ'янського районного суду
м. Харкова, тому клопотання захисника ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42025110000000023 (справа № 760/28242/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3