24 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 130/1416/25
провадження № 51-2628 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора з доповненнями на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень
1. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2025 року звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК ч. 2 ст. 345 КК, у зв'язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.
2. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2025 року повернув особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі з доповненнями прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що при підготовці до апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції дослідив лише апеляційну скаргу прокурора без поштового конверту у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 27 травня 2025 року. Разом з тим, прокурор стверджує про своєчасність подання ним апеляційної скарги у цій справі, яка була надіслана одним поштовим відправленням №2102700219954 від 24 травня 2025 року разом з апеляційними скаргами по іншим провадженням - №130/1523/20, № 130/1831/20 про, що було зазначено в описі вкладення до поштового відправлення, проте, як вказує прокурор, місцевим судом поштовий конверт було долучено лише до матеріалів справи № 130/1523/20.
Позиції учасників судового провадження
4. У судовому прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
5. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
6. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
7. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
8. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
9. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
10. При вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. При цьому суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 цього Кодексу, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
11. Відповідно до вимог ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
12. Із матеріалів провадження встановлено, що 19 травня 2025 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області була постановлена ухвала про звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Строк на оскарження рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК становить 7 днів з дня його оголошення.
13. Матеріали провадження містять копію апеляційної скарги прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, яка датована 23 травня 2025 року та на ній наявний штамп із датою отримання цієї скарги місцевим судом - 27 травня 2025 року. Матеріали провадження разом зі скаргою були отримані апеляційним судом 06 червня 2025 року.
14. Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги прокурора на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суддя-доповідач виходив із вказаних обставин та зазначив, що прокурор подав апеляційну скаргу до Жмеринського міськрайонного суду 27 травня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
15. Разом із тим, всупереч положенням ч. 1 ст. 116 КПК суддя не перевірив у який спосіб прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду - подав безпосередньо до канцелярії місцевого суду чи направив поштою.
16. Як убачається з долучених до касаційної скарги прокурора накладної АТ «Укрпошти» № № 2102700219954, відповідно до змісту якої операція «Приймання» датована 24 травня 2025 року, та опису вкладення до поштового відправлення № 2102700219954 з відміткою Укрпошти від 24 травня 2025 року, та за змістом якого в конверті містилися апеляційні скарги у кримінальних провадженнях № 130/1523/20, № 130/1831/20 та № 130/1416/25.
17. Таким чином, апеляційну скаргу у провадженні № 130/1416/25, яке є предметом касаційного розгляду, було подано прокурором до відділення АТ «Укрпошта» в межах строку на апеляційне оскарження.
18. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3