Справа № 302/2186/23
Провадження № 2/302/23/25
7
про відвід судді
02 грудня 2025 року селище Міжгір'я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Повідайчика О.І.,
за участі
секретаря судового засідання Куруц В.І.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Повідайчика О.І. в справі № 302/2186/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Тетяна Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності,
29 грудня 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 , поданий в його інтересах представником адвокатом Гримутом Д. Ю., до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Тетяна Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справа № 302/2186/23 була розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.01.2024 відкрито провадження у справі та визначено проведення судового розгляду у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024 провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 302/1492/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава СКІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
17.06.2025 наказом голови Міжгірського районного суду Закарпатської області відраховано зі штату Міжгірського районного суду Закарпатської області суддю Сидоренко Юлію Володимирівну у зв'язку з достроковим закінченням її відрядження до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, цивільна справа № 302/2186/23 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальському С. В.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 суддею Пухальським С. В. прийнято до провадження справу за даним позовом. Провадження по справі постановлено вважати зупиненим до його поновлення судом в порядку статті 254 ЦПК України.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області в складі судді Пухальського С. В. від 25.11.2025 поновлено провадження у справі № 302/2186/23.
26 листопада 2025 року представником позивача - адвокатом Баховським М. М. подано до суду заяву про відвід головуючого судді Пухальського С. В.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області в складі судді Пухальського С. В. від 27.11.2025 задоволено заявлений представником позивача відвід судді Пухальському С. В., справу № 302/2186/23 передано в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ЦПК України
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025, цивільна справа № 302/2186/23 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчику О.І.
Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчика О.І. від 01 грудня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
02 грудня 2025 року представник позивача адвокат Баховський М.М. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Повідайчику О.І.
Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Повідайчик О.І. 29 липня 2025 року ухвалив рішення в справі № 302/1432/24 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки. Цим рішенням було задоволено позов та витребувано від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у комунальну власність Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в урочищі «Луги» в с. Пилипець Хустського (раніше - Міжгірського) району Закарпатської області.
Крім цього суддя Повідайчик О.І. розглядає кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄДР за №120220711110000107 від 03.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, справа № 302/121/24.
За твердженням представника позивача адвоката Баховського М.М. справи №302/2186/23, № 302/1432/24 і №302/121/24 стосуються тотожних обставин набуття права власності на земельні ділянки, формування меж та конфігурації земельних ділянок, будівництва житлового будинку на земельній ділянці.
Представник позивача адвокат Баховський М.М. стверджує, що суддею висловлено публічно свою правову позицію відносно нерозглянутої справи, оцінено докази і рішення суду наперед відоме, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Оглянувши подану заяву про відвід, з'ясувавши та перевіривши доводи, на які посилається заявник в її обґрунтування, суд дійшов таких висновків.
Заявлені представником позивача твердження й обставини слід перевірити й оцінити з урахуванням положень статей 36-40 ЦПК України, які визначають вичерпний перелік підстав для відводу судді, а також стандартів неупередженості, вироблених у практиці Європейського суду з прав людини. При цьому суд повинен встановити, чи свідчать наведені у заяві факти про наявність обставин, які об'єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді, або ж такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях чи суб'єктивному сприйнятті сторони.
Частиною 1 статті 6 та частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до статті 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
Положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, крім іншого, визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України регламентовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Частинами 1, 2, 7, 8, 11 цієї статті встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У поданому в межах даної справи позові ОСОБА_2 просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення дев'ятої сесії шостого скликання Пилипецької сільської ради № 32 від 15.12.2016 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Міжгірської районної державної адміністрації Галай В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34476458 від 27.03.2017 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, яка розташована в урочищі «Луги» в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідчений 17.04.2018 року за № 326 приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Т. С.;
4) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Т. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40765215 від 17.04.2018 року (внесене до реєстру 23.04.2018) щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
5) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, яка розташована в урочищі «Луги»» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» в особі директора Балинського М.В. та посвідчений 25.05.2018 року за № 2749 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А. В.;
6) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорової А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41283536 від 25.05.2018 року щодо реєстрації права власності за ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
7) припинити право власності ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року в справі № 302/1432/24 (головуючий суддя Повідайчик О.І.) за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки. Цим рішенням було задоволено позов та витребувано від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у комунальну власність Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в урочищі «Луги» в с. Пилипець Хустського (раніше - Міжгірського) району Закарпатської області.
Суд зауважує, що в зазначеній цивільній справі № 302/1432/24 не досліджувались обставини щодо меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та наявності чи відсутності певних суперечностей їх з межами земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, законності будівництва та його місця розташування на ній і можливого накладення такого на суміжні земельні ділянки. Натомість у зазначеній справі судом здійснювались, зокрема, перевірка наявності підстав для вибуття зазначеної ділянки із земель комунальної власності та правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033. Відтак суд не установив існування тотожних обставин, які належить з'ясовувати в цій справі та щодо яких суддею Повідайчиком О.І. було висловлено правову позицію в зазначеній справі ні за поданою заявою про відвід, ні самостійно оглянувши позовну заяву й матеріали справи, а також рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року в справі №302/1432/24. При цьому суд зауважує, що на даній стадії відсутні підстави для дослідження й оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а заявник не обґрунтував заяву про відвід посиланням на конкретні обставини, які можуть слугувати підставою для її задоволення й докази на їх обґрунтування.
Розгляд судом в складі судді Повідайчика О.І. цивільної справи №302/1432/24 не включав дослідження обставин, які входять до предмету доказування в цій справі, суддя не висловлював висновків щодо обставин, які належить з'ясувати під час цього судового розгляду. Відтак розгляд судом зазначеної справи №302/1432/24 не свідчить про існування обставин, які б об'єктивно ставили під сумнів неупередженість судді Повідайчика О.І. в цій справі.
Щодо наявності підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді в цій справі у зв'язку з розглядом кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄДР за №120220711110000107 від 03.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, справа №302/121/24 суд зауважує про таке.
Дійсно в провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Повідайчик О.І.) перебуває зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, а саме в самовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Суд констатує, що в зазначеному кримінальному провадженні, яке надійшло на розгляд судді за результатами автоматичного розподілу 30.06.2025 та було прийнято до провадження ухвалою від 30.06.2025, судовий розгляд якого не розпочато, захисником ОСОБА_2 адвокатом Конопіхіним А.В. 01 жовтня 2023 року було заявлено відвід головуючому судді Повідайчику О.І. Захисником було поставлено під сумнів неупередженість судді з підстав дослідження під час розгляду цивільної справи №302/1432/24 доказів цього кримінального провадження. Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
Суд зауважує, що зазначене кримінальне провадження (справа №302/121/24) надійшло цьому ж складу суду раніше - 30.06.2025. Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, судовий розгляд справи не розпочався, дослідження доказів не здійснювалось.
Оглянувши матеріали цивільної справи №302/2186/23 та матеріали кримінального провадження суд висновує, що в обох справах судом будуть досліджуватись одні й ті ж обставини й висловлення судом висновку в одній справі може ставити під сумнів неупередженість суду в іншій справі.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах «Білуха проти України», пункт 53, «Де Куббер проти Бельгії», пункт 26).
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
За об'єктивним критерієм визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, пункт 38).
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Закон не покладає на суддю обов'язок переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні підстави для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).
За своєю природою сумнів є суб'єктивним явищем, виникнення якого цілком залежить від внутрішніх моральних настанов та уявлень судді, від його чесності, справедливості, порядності.
Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.
При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.
У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зі змісту рішення від 29 липня 2025 року в справі №302/1432/24 не слідує, що суддя Повідайчик О.І. досліджував факти й події, які належить з'ясувати в цій справі. Водночас обставини, які входять до предмету доказування в кримінальному провадженні в справі №302/121/24 перетинаються з предметом доказування у даній справі: питання меж земельних ділянок, будівництва та розміщення об'єкта будівництва, тощо.
З огляду на те, що обставини, які входять до предмету доказування в обох справах значною мірою співпадають, у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддею надається оцінка фактам, які мають істотне значення для вирішення спору по суті за результатами дослідження доказів у іншій справі. За таких умов, навіть за відсутності суб'єктивної упередженості, виникає об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді. Відповідно до підходу Європейського суду з прав людини - необхідно виключити існування будь-яких ознак, які можуть поставити під сумнів безсторонність правосуддя.
Суд констатує, що суддя Повідайчик О.І. не висловлював публічно свою правову позицію відносно нерозглянутої справи, не здійснював оцінку доказів і відсутні обставини, які давали б підстави уважати, що рішення суду наперед відоме.
Водночас суд ураховує, що представник позивача наполягає на наявності можливого упередженого ставлення судді, у зв'язку з пов'язаністю справ №302/2186/23, № 302/1432/24 і №302/121/24 одна з яких перебувала, а дві наразі одночасно перебувають в провадженні суду в складі судді Повідайчика О.І. Відтак, подальший розгляд цієї справи тим самим суддею об'єктивно може бути сприйнятий учасником процесу як такий, що відбувається за умов попередньо сформованого погляду суду щодо істотних обставин спору.
В цій цивільній справі №302/2186/23, яка перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не вчинялись будь-які процесуальні дії й не приймались рішення окрім прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання.
Оскільки підстави відводу заявником обґрунтовуються саме пов'язаністю обставин, які входять до предмету доказування в обох справах - суд констатує про неможливість заявлення суддею самовідводу на стадії прийняття справи до провадження, яке не передбачає з'ясування обставин справи й дослідження доказів
З метою забезпечення принципів справедливого судового розгляду, у тому числі довіри до суду та усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді, а також керуючись принципом, за яким правосуддя має не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється та здійснюється неупередженим судом, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України,
Задовольнити заявлений представником позивача відвід судді Повідайчику О.І.
Цивільну справу № 302/2186/23 передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Повідайчик