02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 569/10332/23
провадження № 61-13724ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу Рівненської міської радина рішенняРівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року в справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,
встановив:
03 листопада 2025 року Рівненська міська рада через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішенняРівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги в сумі 4 294, 40 грн.
21 листопада 2025 року Рівненська міська рада через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду клопотання на усунення недоліків касаційної скарги. До цього клопотання долучає ту ж саму копію платіжної інструкції від 24 жовтня 2025 року № 1245 про сплату судового збору в сумі 5 368, 00 грн, яка вже долучалась заявником до касаційної скарги.
Верховний Суд в ухвалі від 10 листопада 2025 року про залишення касаційної скарги без руху наголошував на необхідності подання іншого документу, що підтверджує сплату судового збору за подання саме цієї, а не раніше поданої касаційної скарги.
Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2025 року заявником не виконано.
За приписами частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2025 року, усунуті не були, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу Рівненської міської радина рішенняРівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов